Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по делу № А49-3065/2021

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» к закрытому акционерному обществу «Городищерайгаз» о взыскании 541 617,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (далее – ГУП «ОГЭК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском закрытому акционерному обществу «Городищерайгаз» (далее – ЗАО «Городищерайгаз») о взыскании основного долга по договору аренды сооружений от 01.11.2019 № 655/1 за период с 31.10.2020 по 28.02.2021 в размере 541 617,6 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» и закрытым акционерным обществом «Городищерайгаз» заключен договор аренды сооружений от 01.11.2019 № 655/1 о передаче во временное владения и пользование 13 газопроводов, расположенных на территории Городищенского района Пензенской области для эксплуатации в рамках деятельности по газоснабжению населенных пунктов.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата согласована сторонами в размере 112 837 руб., НДС 20% в размере 22 567,4 руб., а всего 135 404,4 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора срок внесения арендной платы арендатором установлен до 10 числа оплачиваемого месяца.

На основании пункта 8.1 договора стороны определили срок действия договора с 01.11.2019 по 30.09.2020.

Установлено, что по акту приема-передачи сооружений от 01.01.2019 ответчику истцом переданы 13 газопроводов, расположенных на территории Городищенского района Пензенской области.

Из материалов дела следует, что по истечении срока аренды договор аренды сооружений на новый срок сторонами не подписан ввиду имеющихся разногласий относительно размера арендной платы.

Основанием обращения истца в суд послужил факт неоплаты ответчиком арендной платы за период с 31.10.2020 по 28.02.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 615, 622, 655, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" пунктом 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив факт прекращения обязательств по договору аренды от 01.11.2019 № 655/1, принимая во внимание действия ответчика по возврату арендованного имущества в соответствии с согласованными сторонами в договоре условиями, суды обоснованно пришли к выводу об уклонении истца от принятия арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суды обоснованно не нашли правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Судами верно принято во внимание, что ЗАО «Городищерайгаз» входит в единую систему газоснабжения и не имеет права прекратить подачу газа потребителям Городищенского района.

Закон о газоснабжении не предусматривает обязанность газотранспортной организации заключить договор аренды газораспределительных сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Данная позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 N Ф06-62608/2020 по делу N А49-6060/2019.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по внесению арендной платы у ответчика сохраняется в виду отсутствия возвратного акта приема-передачи газопроводов, отклоняется, поскольку ответчик является газораспределительной организацией, которая оказывает услуги по транспортировке газа на основании соответствующих договоров в согласованных объемах по сетям газораспределения, которые находятся у ГРО в собственности или на иных законных основаниях.

Из материалов дела не следует, что истец обращался в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам, тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям для него не утвержден, а предложенный истцом метод определения задолженности исходя из величины арендной платы за пользование газораспределительными сетями не соответствует действующей методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, не учитывает специального назначения имущества, фактически направлен на обход действующего законодательства по ценообразованию.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А49-3065/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Э.Р. Галиуллин