Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2011 (судья Гук Н. Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (председательствующий судья Пышкина Н. Ю., судьи Романенко С. Ш., Терентьев Е. А.)

по делу № А49-3106/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Демина Сергея Михайловича, с. Урлейка Пензенской области, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области», г. Пенза (ОГРН 1025801359210) об установлении сервитута, с участием третьих лиц: Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1067760630684)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демин Сергей Михайлович (далее – ИП Демин С. М., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области» (далее – ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз», ответчик) с исковым заявлением об установлении сервитута.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с собственником трубопровода, проложенного по земельным участкам истца, правомочия которого осуществляет Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, поступивших от ответчика и третьего лица, просивших судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 58:13:401901:39 и 58:13:401401:156, расположенные по адресу: Пензенская обл., с. Кондоль, ул. Школьная, 1 и Пензенская обл., с. Кондоль, ул. Заречная, 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.12.2009 серии 58АА № 659137 и № 659138.

На данных участках расположен трубопровод оросительной системы длиной ориентировочно 4000 м, который принадлежит ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз» на праве оперативного управления.

Истец, полагая, что его права, как собственника нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применена статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названной статьи, недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута является основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз» учреждено приказом Министерства сельского хозяйства России от 03.07.1997 № 110 как специально уполномоченный государственный орган в области мелиорации земель в Пензенской области, находится в его ведении (пункты 1.1, 1.3, 1.4 Устава). Оросительная система, частью которого является трубопровод, проложенный по земельному участку истца, закреплен за ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз» на праве оперативного управления (пункт 4.1 Устава).

В силу положений Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель», пункта 5.4. Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450 (далее - Положение), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Таким образом, правомочия собственника трубопровода, проложенного по земельным участкам истца, осуществляет Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, а не ответчик.

Судом установлено, предпринимателем не оспаривается, что проект соглашения о сервитуте направлялся только ответчику. В адрес Министерства сельского хозяйства Российской Федерации соглашение не направлялось.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о намерениях истца урегулировать вопрос об установлении сервитута во внесудебном порядке.

При этом, как правильно отметили суды предыдущих инстанций, размер платы за использование земельных участков подлежит согласованию только с главным распорядителем средств федерального бюджета, которым по отношению к ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз» является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Суду не было представлено доказательств того, что истцом были предприняты все возможные меры для разрешения указанного вопроса с ответчиком до обращения в суд.

Учитывая, что между указанными лицами соглашение об установлении или условиях сервитута не рассматривалось, суд первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о невозможности рассмотрения заявленного предпринимателем требования в суде и на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили иск без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу № А49-3106/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А. А. Хайбулов

Судьи Ф. В. Хайруллина

Р. В. Ананьев