Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное агентство залогового имущества» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский Региональный Филиал, ФИО2,

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Колос» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уточнения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное агентство залогового имущества», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными проведённых 27 июля 2020 года торгов по продаже арестованного имущества нежилого здания общей площадью 324 кв. м, кадастровый номер 58:06:0010101:1976, находящегося по адресу: <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:06:0010101:7, находящегося по адресу: <...> на основании договора аренды от 16.02.2011 г по адресу <...> протокол №41-2 от 27 июля 2020 года, о признании недействительным договора купли-продажи № 54-20 от 05 августа 2020 года заложенного имущества: нежилого здания общей площадью 324 кв. м, кадастровый номер 58:06:0010101:1976, находящегося по адресу: <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:06:0010101:7, находящегося по адресу: <...> заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Центральное агентство залогового имущества» от имени и по поручению Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, Мари Эл, Чувашской республике и Пензенской области, в лице директора ФИО3 (продавец) с одной стороны и с другой стороны ИП ФИО1 (покупатель), о применении последствия недействительности сделки путем возврата спорного объекта недвижимости, о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:06:0010101:3566 недействительным (требование будет уточнено, после истребовании договора купли-продажи земельного участка между ответчиком ИП ФИО1 и Администрацией Вадинского сельсовета Вадинского района Пензенской области, на котором расположено спорное нежилое здание общей площадью 324 кв. м с кадастровым номером 58:06:0010101:1976, находящееся по адресу: <...> о применении последствий недействительности сделки – путем вовзрата в собственность Администрации Вадинского сельсовета Вадинского района Пензенской области спорнго земелього участка, обязав администрацию Администрацией Вадинского сельсовета Вадинского района Пензенской области заключить договор аренды на спорный земельный участок на тех же условиях, что и договор аренды от 16.02.2011 г. между Администрацией Вадинского района и ФИО2, о взыскании с ответчиков солидарно в пользу КХ «КОЛОС» всех судебных расходов - помощь представителя, компенсация государственной пошлины, почтовые и транспортные расходы и убытки, связанные с демонтажом оборудования, перевозкой па новое место, последующем монтажом, убытки, связанные с простоем оборудования (требование будет конкретизировано, уточнено с представлением доказательства) на основании ст. ст. 432-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крестьянское хозяйство «Колос» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что торги проведены с нарушением законодательства об исполнительном производстве.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении экспертизы «на предмет подложности и ничтожности», а также «приложение № 48 к Приказу ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Сроки хранения…»».

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства о назначении экспертизы, поскольку не усматривает наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ, а также отказал в приобщении указанного документа.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Наличие таких причин заявителем апелляционной жалобы не обосновано; правовое значение выводов экспертизы, о назначении которой ходатайствует апеллянт, для рассмотрения заявленного спора по существу - не указано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области направило суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило обжалуемое решение оставить без изменения, а также ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Остальные ответчики, а также Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2013 года по делу № А49-9948/2012 (том 1, л. д. 148-151) исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, с крестьянского хозяйства «Колос» и гражданина ФИО2 солидарно в счёт исполнения обязательств по кредитному договору №111521/0006 от 23.11.2011г. и договору поручительства физического лица №111521/0006-9.1. от 23.11.2011г. взыскана сумма 492 402 руб. 59 коп., в том числе долг по возврату кредита – 443 000 руб., проценты – 28 790 руб.63 коп., пени – 20 611 руб.96 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 842 руб.10 коп. Кроме того, обращено взыскание на находящееся в залоге у открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» имущество - нежилое здание общей площадью 324 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В связи с вступлением решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 004464257 (том 1, л. д. 22-23). Судебным приставом-исполнителем Вадинского РОСП на основании указанного исполнительного листа 10.04.2014 возбуждено исполнительное производство №1627/14/21/58 (том 1, л. д. 26), которое присоединено к сводному исполнительному производству № 1627/14/21/58/СВ (том 1, л. д. 27).

В ходе совершения исполнительных действий исполнительное производство несколько раз оканчивалось, возбуждалось заново (том 1, л. д. 24-34), поскольку недвижимое имущество по определенной судом начальной цене продажи не реализовывалось. Из материалов исполнительного производства (том 1, л. д. 102-152, том 2, л. д. 1-7) следует, что исполнительное производство в последний раз было возбуждено 11.12.2019 по заявлению взыскателя и заложенное имущество выставлено на торги.

27 июля 2020 года состоялись торги по продаже арестованного имущества – нежилого здания площадью 324 кв. м, расположенного по адресу: <...> (том 1, л. <...>). Победителем торгов признана ИП ФИО1, с которой и был заключен договор купли-продажи арестованного имущества (том 1, л. д. 76-77).

Заявляя исковые требования о признании торгов недействительными, истец указал на то, что торги проведены с нарушением законодательства об исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство, возбужденное в апреле 2014 года, было окончено в связи с фактическим исполнением – постановление от 25.04.2014 (том 1, л. д. 28).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество не было окончено в связи с фактическим исполнением; обращение взыскания произведено на имущество, которое принадлежит ФИО2, КХ «Колос» не является законным владельцем спорного объекта недвижимости, реализация данного имущества не затрагивает права истца, правомерно исходя из нижеследующего.

Постановлением от 25.04.2014 окончено исполнительное производство № 1627/14/21/58, которое возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2014. На момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 25.04.2014 на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство № 1627/14/21/58/СВ (том 1, л. д. 27), к которому было присоединено исполнительное производство № 1627/14/21/58. Доказательств того, что было окончено сводное исполнительное производство № 1627/14/21/58/СВ в связи с фактическим исполнением, истец в материалы дела не представил. О том, что после указанной даты 25.04.2014 исполнительное производство продолжалось свидетельствуют обращения КХ «Колос» в рамках дела № А49-9948/2012 о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке исполнения судебного акта (определения суда от 28.04.2014). Кроме того, 07.02.2016 арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-9948/2012 принято определение об изменении способа исполнения судебного акта в части уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества, что также подтверждает факт наличия исполнительного производства.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество не было окончено в связи с фактическим исполнением. Должник – КХ «Колос» был извещен о ведении исполнительного производства в 2019 году, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 декабря 2019 года, составленный с участием ФИО2 (том 1, л. д. 133-136). Доказательств оспаривания действий судебного пристава-исполнителя им в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 86.1 ГК РФ граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство. Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов. Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности (пункт 2 статьи 86.1 ГК РФ).

Особенности правового положения крестьянского (фермерского) хозяйства определены Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ), нормы которого распространяются на крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", постольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 Закона N 74-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 данного Федерального закона (статья 7 Закона N 74-ФЗ).

В соответствии со статьей 257 ГК РФ в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1 статьи 253 ГК РФ).

В статье 1 ГК РФ закреплены основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и другие принципы. Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в данном случае обращение взыскания произведено на имущество, которое принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2008 (том 1, л. д. 117), договором купли-продажи (том 1, л. д. 121), земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, предоставлен ФИО2 на основании договора аренды (том 1, л. д. 119-120). Доказательства иного в деле отсутствуют, не указаны они и в апелляционной жалобе. Сведения о наличия прав на спорное имущество у истца, являющегося также заявителем апелляционной жалобы, суду не представлены, следовательно, КХ «Колос» не является законным владельцем спорного объекта недвижимости, и реализация данного имущества не затрагивает права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что торги являются оспоримой сделкой и могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя. При этом под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов. Доказательств нарушения закона при проведении торгов, повлекших нарушение прав КХ «Колос», в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим ответчиком – ИП ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а также с учетом положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании недействительными торгов составляет один год и начинает течь со дня проведения торгов. Исковое заявление в данном случае подано в суд 10.01.2022, торги проведены 27.07.2020 (протокол № 41-2). В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании торгов.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи № 54-20 от 05 августа 2020 года заложенного имущества: нежилого здания общей площадью 324 кв. м, кадастровый номер 58:06:0010101:1976, находящегося по адресу: <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:06:0010101:7, находящегося по адресу: <...> заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Центральное агентство залогового имущества» от имени и по поручению Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, Мари Эл, Чувашской республике и Пензенской области, в лице директора ФИО3 (продавец) с одной стороны и с другой стороны ИП ФИО1 (покупатель), о применении последствия недействительности сделки путем возврата спорного объекта недвижимости, о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:06:0010101:3566 недействительным (требование будет уточнено, после истребовании договора купли-продажи земельного участка между ответчиком ИП ФИО1 и Администрацией Вадинского сельсовета Вадинского района Пензенской области, на котором расположено спорное нежилое здание общей площадью 324 кв. м. К.Н. 58:06:0010101:1976, находящееся по адресу: <...> о применении последствий недействительности сделки – путем вовзрата в собственность Администрации Вадинского сельсовета Вадинского района Пензенской области спорнго земелього участка, обязав администрацию Администрацией Вадинского сельсовета Вадинского района Пензенской области заключить договор аренды на спорный земельный участок на тех же условиях, что и договор аренды от 16.02.2011 г. между Администрацией Вадинского района и ФИО2

Согласно п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, то в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора купли-продажи № 54-20 от 05 августа 2020 года заложенного имущества недействительным, а также о применения последствий недействительности сделки согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, еще и по тому основанию, что истцом также пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии неверного решения судом первой инстанции, поскольку несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Апеллянтом не представлены обоснования нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2022 года по делу № А49-32/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства «Колос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина