Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2008 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Терентьев Е.А.)

по делу № А49-4258/2008

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дарк» о взыскании 51 037 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1

(далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дарк» (далее – ответчик) с учетом уточнения о взыскании 51 037 руб., из них 49 000 руб. - сумма предварительной оплаты, перечисленной ответчику по договору от 25.10.2007 № 32 и 2 037 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение, которым оставить иск без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 32, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по разработке и проведению рекламных мероприятий, разработке и изготовлению рекламных материалов по номенклатуре, количеству, ценам и в сроки, согласуемым в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 25.10.2007 рассмотрение споров, возникающих при его исполнении, отнесено к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца.

26 октября 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 14-ти рабочих дней с момента получения предоплаты разработать один оригинал-макет карманного календаря «MADRID» (4+4 на картоне 285г, ламинированный, со скруглением углов), один оригинал-макет карманного календаря «YES!PIZZA» (4+4 на картоне 285г, ламинированный, со скруглением углов), один оригинал-макет буклета А4 формата, 4+4 на бумаге 130г с двумя фальцами, а также выполнить фотосессию.

При этом стоимость разработки оригинал-макета календаря «MADRID» согласована сторонами в сумме 2 000 руб., оригинал-макета календаря «YES!PIZZA» - в сумме 2 000 руб., оригинал-макета буклета - в сумме 2 640 руб.

Работы по разработке оригинал-макетов карманных календарей «MADRID» и «YES!PIZZA» выполнены ответчиком и приняты 26.11.2007 истцом по актам приемки № 57 и 59.

26 ноября 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 25.10.2007 № 32 на изготовление ответчиком карманных календарей «MADRID» в количестве 10 000 штук общей стоимостью 18 000 руб., карманных календарей «YES!PIZZA» в количестве 15 000 штук общей стоимостью 27 000 руб. со сроком выполнения заказа 14 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 49 000 руб.

Факт получения аванса ответчиком не оспаривается.

Поскольку работы не были исполнены в установленный договором срок, истец, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из того, что ответчиком доказательства передачи истцу изготовленной продукции не представлены, в связи с чем выплаченный аванс в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 715 ГК РФ также предусмотрена возможность взыскания убытков с подрядчика, допустившего нарушение срока выполнения заказа в случае отказа заказчика от исполнения договора.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными заявленные истцом требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу № А49-4258/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Меленьтева

Судьи К.Т. Юсупов

А.Л. Петров