Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала в г. Пензе и общества с ограниченной ответственностью «Строй+» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2017 года по делу №А49-4631/2017 (судья Холькина М.Н.)

по иску федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала в г. Пензе (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

о взыскании 7572945 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала в г. Пензе (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй+» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 0372100028516000058-0133064-02 от 06.06.2016 в сумме 7572945 руб. за период с 02.09.2016 по 07.12.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 945141 руб. 26 коп. – неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 57078 руб. 25 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной с ответчика неустойки. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол №0372100028516000058-3от 25.05.2016) был заключен государственный контракт №0372100028516000058-0133064-02 от 06.06.2016 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами осуществить проведение текущего ремонта корпусов № 1, 20, 35, 36, 46, 139, 152, 168, 191 института в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика и приложениями к ним, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (т. 1, л.д. 26-33).

Виды и объемы работ согласованы в техническом задании (приложение № 1 к контракту), локальных сметных расчетах (приложение № 3 контракту), графиках выполнения работ (приложение № 4 к контракту) (пункт 1.1. контракта) (т. 1, л.д. 39-76, 77-150; т. 2, л.д. 31-39).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.3. контракта: с момента заключения контракта и не позднее 01.09.2016.

Работа считается выполненной после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 1.5. контракта).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок его действия и составляет 17910000 руб.

В соответствии с пунктом 6.8. контракта за просрочку выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, согласно изложенной в контракте формуле.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные контрактом работы ответчик выполнил с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1/40 от 14.11.2016, № 2/46 от 07.12.2016, № 3/44 от 07.12.2016, № 4/45 от 07.12.2016, № 5/47 от 07.12.2016, № 7 от 07.12.2016, № 6/51 от 07.12.2016 и №9/52 от 07.12.2016 (т. 2, л.д. 73-112).

Ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения работ, истец направил в адрес ответчика требования об уплате неустойки № 4201 от 16.11.2016, № 4823 от 30.12.2016 и № 377 от 15.02.2017 от 25.11.2016, начисленной на основании пункта 6.8. контракта (т. 1, л. 14-24).

Поскольку данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 7572945 руб., начисленной на основании пункта 6.8. контракта за период с 02.09.2016 по 07.12.2016 (т. 1, л.д. 16-17).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 1.3. контракта ответчик должен был выполнить работы не позднее 01.09.2016. Однако фактически работы выполнены ответчиком 07.12.2016. Таким образом, просрочка окончания выполнения работ по контракту составила 97 дней (с 02.09.2016 по 07.12.2016).

Ответчик факт завершения работ на объекте за пределами установленного контрактом срока не оспорил.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие его вины в нарушении срока исполнения обязательства, указал, что нарушение срока выполнения работ явилось следствием просрочки самого кредитора, поскольку корпуса № 1, № 35, № 36 и № 46 были освобождены от инвентаря и оборудования и переданы ответчику только 08.07.2016, то есть спустя месяц после заключения контракта (06.06.2016), следовательно, и начисление истцом неустойки за период с 06.06.2016 по 08.07.2016 (32 дня) необоснованно.

По мнению ответчика, неустойка может быть начислена за период с 01.09.2016 по 14.11.2016 и с 02.09.20016 по 07.12.2016. Кроме того, истец при расчете неустойки неправомерно применяет размер ключевой ставки 10%.

В подтверждение указанных возражений ответчик представил в материалы дела копии актов приемки (передачи) здания военного городка, в которых поля «дата составления акта» и «дата подписания» актов представителями сторон не заполнены.

Ответчик также сослался на то, что на данном объекте работы выполнялись субподрядчиком – ООО «Стройэлемент» по договору субподряда № 25 от 07.06.2016, согласно актам выполненных работ работы сданы субподрядчиком 03.10.2016, однако, ввиду того, что истец не принимал выполненные работы, не назначал ответственных лиц для их принятия, работы были приняты истцом лишь 07.12.2016. Письменные обращения о принятии выполненных работ в адрес истца ответчиком не направлялись.

Кроме того, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному требованию.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу. Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 6.7., 6.8. контракта, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7572945 руб. является правомерным.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 945141 руб. 26 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию сторон с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на ответчика.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе истца не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2017 года по делу №А49-4631/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала в г. Пензе и общества с ограниченной ответственностью «Строй+» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина