Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2014 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу №А49-4792/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Смоленскагропромпроект-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 515 998 руб.

и по встречному иску открытого акционерного общества «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Смоленскагропромпроект-1» о взыскании 152 432 руб.,

с участием третьих лиц: администрация Соболевского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, г. Смоленск, Департамента Смоленской области по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Смоленскагропромпроект-1» (далее – истец, ООО «ПИ «Смоленскагропромпроект-1») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», г. Пенза (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 515 998 руб., в том числе: 490 000 руб. – задолженности по договору подряда от 23.01.2013 № 3, 25 998 руб. – неустойки за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Предприятие предъявило встречный иск о взыскании 152 432 руб., из которых: 105 000 руб. – неотработанный аванс по договору от 23.01.2013 № 3, 47 432 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2014 первоначальный иск удовлетворен. С Предприятия в пользу истца взысканы денежные средства в размере 515 998 руб., в том числе: задолженность в размере 490 000 руб., неустойка в размере 25 998 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 320 руб., судебные издержки в размере 138 700 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных издержек отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу Предприятия взыскана неустойка в размере 4760 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам и в результате зачета с Предприятия в пользу истца взысканы денежные средства в размере 663 083 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, между Предприятием (заказчиком) и ООО «ПИ «Смоленскагропромпроект-1» (подрядчиком) заключен договор от 23.01.2013 № 3, по условиям которого ООО «ПИ «Смоленскагропромпроект-1» обязался подготовить проект генерального плана и проект правил землепользования и застройки Соболевского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области и сдать результат работ Предприятию, а Предприятие обязалось оплатить указанные работы.

Конкретный перечень работ, составляющих предмет договора, согласован сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору).

В соответствии с условиями Технического задания результаты работ подлежали оформлению от имени заказчика (Предприятия).

Общая стоимость работ по договору согласована заказчиком и подрядчиком в сумме 700 000 руб. Выполненные работы подлежали оплате поэтапно в соответствии с календарным планом по результатам сдачи работ конкретного этапа в суммах, указанных в календарном плане применительно к каждому этапу. Оплата работ конкретного этапа должна была производиться не позднее 10-ти календарных дней с момента сдачи работ конкретного этапа и подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (раздел 2 договора). Этапы, сроки выполнения работ по этапам, а также стоимость работ каждого этапа определены сторонами в календарном плане (приложение № 2 к договору).

За нарушение заказчиком срока оплаты работ (этапа работ), а также за нарушение подрядчиком срока сдачи результата работ (этапа работ) в пунктах 6.2 и 6.3 договора предусмотрена ответственность виновной стороны в виде уплаты неустойки в размере 0,02% от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2.2. договора истец обязался выполнить предусмотренные договором работы, действуя в отношениях с третьими лицами, от имени и в интересах Предприятия.

В свою очередь, Предприятие обязалось оформить документы для подтверждения полномочий сотрудников ООО «ПИ «Смоленскагропромпроект-1» в отношениях с администрацией и иными третьими лицами в связи с выполнением работ по предмету договора (пункт 4.1.4).

Указанный договор заключен на срок с даты его подписания до исполнения сторонами взятых на себя обязательств (раздел 7 договора).

Полагая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами обеих инстанций правомерно указано, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.1., 3.1., 3.3., 3.4., 4.1., 4.5., 4.6. договора основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ является сдача результата работ ответчику.

Как следует из материалов дела, ответчик наличие задолженности не признал, указал на то, что фактически подрядчик выполнил и передал заказчику результат работ только в отношении подготовительного и 1-го этапа работ по разработке проекта генерального плана стоимостью 105 000 руб. (акт от 19.02.2013 № 49).

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ подписаны со стороны заказчика (Предприятия) работником подрядчика ФИО2 со ссылкой на доверенность от 23.01.2013.

Предприятие полагает, что обязательство подрядчика по сдаче результатов работ не исполненным, а обязательство заказчика по оплате не сданных работ, соответственно, не возникшим, поскольку в доверенности от 23.01.2013 не было прямо оговорено право ФИО2 на подписание от имени Предприятия актов сдачи-приемки работ.

В обоснование своих возражений представитель Предприятия сослался на переписку с требованием об исполнении подрядных работ и устранении недостатков работ (письма Предприятия от 17.07.2013, от 24.10.2013, от 16.12.2013).

Ответчик указал, что работы, предусмотренные договором подряда от 23.01.2013 № 3, были поручены Институту как субподрядчику с целью исполнения Предприятием (генеральным подрядчиком) своих обязательств перед администрацией Соболевского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области (заказчиком) в рамках муниципального контракта от 24.12.2012.

В связи с необходимостью исполнения условий указанного муниципального контракта несданные истцом в установленном порядке работы по 2-му, 3-му, 4-му этапам раздела «Разработка проекта генерального плана», а также работы по разделу «Разработка проекта правил землепользования и застройки территории» фактически были выполнены силами работников самого Предприятия (генподрядчика) и сданы Администрации (заказчику) в установленном порядке с составлением актов сдачи-приемки работ.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Предприятие числит за истцом задолженность в размере 105 000 руб. – неотработанный аванс (210 000 руб. – 105 000 руб.).

Факт неосновательности удержания истцом указанной суммы Предприятие обосновывает расторжением договора подряда от 23.01.2013 № 3 в связи с односторонним отказом Предприятия (уведомление об отказе от договора от 09.06.2014 № 01-94).

Истец указал, что результаты работ были переданы полномочному представителю Предприятия ФИО2

Факт выполнения работ истец также обосновал проведением согласовательных мероприятий в отношении разработанной документации с Департаментом Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и пояснения участников процесса, учитывая, что помимо представленных актов сдачи-приемки работ в материалах дела содержатся документы, подтверждающие факт проведения истцом мероприятий по согласованию проекта в Департаменте Смоленской области, а также факт представления генерального плана и проекта правил землепользования и застройки Соболевского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области при утверждении в ходе публичных слушаний, доказательства оплаты Предприятием работ в согласованной договором сумме в материалы дела не представлены, суды обеих инстанций правомерно взыскали с ответчика 490 000 руб. за выполненные работы.

Признавая неправомерной ссылку Предприятия на расторжение договора подряда от 23.01.2013 вследствие одностороннего отказа заказчика, суды обоснованно исходили из того, что возможность отказа заказчика от договора после выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств не допускается.

В связи с изложенным встречное требование Предприятия о взыскании с Института неосновательного обогащения в сумме 105 000 руб. – неотработанного аванса правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25 998 руб. за просрочку оплаты работ в соответствии с пунктом 6.2. договора подряда от 23.01.2013 № 3 согласно представленному расчету.

Поскольку установлен факт неисполнения Предприятием обязательства по оплате работ в установленный срок, ответственность за данный вид нарушения в виде взыскания неустойки предусмотрена соглашением сторон, возражения по расчету неустойки стороной не заявлены, суды правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 25 998 руб.

В свою очередь, ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 47 432 руб. за нарушение сроков окончания этапов работ в соответствии с пунктом 6.3. договора подряда от 23.01.2013 № 3.

Сумма неустойки за просрочку выполнения названного этапа работ в соответствии с пунктом 6.3. договора подряда от 23.01.2013 за период с 02.07.2013 по 14.11.2013 составила 4760 руб. (175 000 руб. * 0,02% * 136 дней), которая правомерно взыскана судами с истца в пользу ответчика. Оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения иных этапов работ не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 152 700 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общий размер судебных издержек истца, подтвержденный документально, составил в размере 138 700 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства неразумности, чрезмерности размера этих затрат, указанные обстоятельства не следуют очевидно из обстоятельств дела, в то же время факт оплаты издержек в размере 138 700 руб. подтверждается представленными доказательствами, судами правомерно взысканы судебные издержки в размере 138 700 руб.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной инстанции повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17328/11 и от 22.01.2013 № 10924/10).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А49-4792/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева