Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2014 (судья Бубнова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И.. Кузнецов С.А.)

по делу № А49-4974/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Теплый дом» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2014 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Теплый Дом» (далее – ООО ПКФ «Теплый Дом», Фирма, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», Общество, ответчик) о взыскании 631 822 руб. 57 коп. расходов, понесенных на устранение брака в работах, выполненных по договору строительного подряда от 28.08.2009.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКФ «Теплый Дом» просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (генеральный подрядчик) и Обществом (подрядчик) был заключен 28.08.2009 договор строительного подряда (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в срок с 01.09.2009 по 30.11.2009 работы по утеплению фасада многоквартирного жилого дома № 3 в 5 -м микрорайоне Терновки г. Пензы, армированию стен фасадной сеткой, покрытию стен декоративной штукатуркой и покраске стен, а генподрядчик – принять и оплатить данные работы по цене 1 260 руб. за 1 кв.м. с учетом НДС в размере 18%.

Выполненные подрядчиком работы по договору приняты генеральным подрядчиком, подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3 № 1 - 3 за сентябрь, октябрь 2009 года, июль 2010 года. Истцом оплачены работы, выполнены ответчиком по актам № 1, 2.

По акту от 22.07.2010 № 3 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 448 226 руб. 41 коп. Данный акт принят истцом без замечаний, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2012 по делу № А49-949/2012, в рамках которого были рассмотрены требования ООО «Лидер» о взыскании с ООО ПКФ «Теплый Дом» долга в сумме 1 448 226 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения названного дела истец указывал на некачественное выполнение работ ответчиком, ссылаясь на гарантийное письмо подрядчика от 12.08.2010 № 95-10, в котором он гарантировал устранить брак по перевязке углов со стороны котельной в течение 2-х недель.

С учетом представленных доказательств и пояснений сторон при рассмотрении дела № А49-949/2012, суд признал возможным применить среднюю расчетную стоимость затрат, необходимых для устранения указанных дефектов, уменьшив стоимость работ, подлежащих оплате по акту от 22.07.2010 № 3 на сумму 118 590 руб. При этом, как следует из указанного решения суда, доказательства выявления иных недостатков, кроме признанных подрядчиком в гарантийном письме от 12.08.2010, суду не было представлено. Исковые требования общества были удовлетворены судом в части взыскания 1 329 636 руб. задолженности (с учетом уменьшения долга по оплате стоимости выполненных работ по акту № 3 на сумму устранения дефектов (1 448 226 руб. 41 коп. – 118 590 руб.)).

Данное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 21.05.2012.

Для принудительного исполнения судебного акта истцу выдан исполнительный лист АС № 000277770, по которому судебным приставом‑исполнителем 02.08.2012 было возбуждено исполнительное производство № 102562/12/24/58.

После вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта стороны 02.11.2012 подписали соглашение (далее – соглашение), из которого следует, что подрядчик признает стоимость исправления брака в выполненных им работах по акту № 3 на сумму 631 822 руб. 57 коп., в том числе: 118 590 руб. затрат на исправление брака, установленного решением суда по делу № А49-949/2012. Стороны согласовали, что при условии оплаты фирмой в срок по 12.11.2012 денежных средств в сумме 841 635 руб. 90 коп. по вышеуказанному судебному акту, подрядчик освобождает генерального подрядчика от уплаты долга в сумме 631 822 руб. 57 коп. в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации ( прощение долга).

Из материалов дела следует, что данное соглашение в указанный в нем срок сторонами не исполнено.

В связи с уступкой ответчиком ФИО2 прав требования по решению Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2012 по делу № А49-949/2012, определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2014 произведена замена взыскателя по делу № А49-949/2012, ФИО2 признан процессуальным правопреемником ООО «Лидер» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерен вывод суда о том, что соглашение сторон является сделкой, по которой освобождение от уплаты суммы 631 822 руб. 57 коп. (стоимость устранения недостатков) поставлено в зависимость от надлежащего исполнения обязательств со стороны истца в установленный срок (сделка под отлагательным условием).

Оплата в установленный срок не произведена и последующими действиями, в частности, не заявив о наличии данного соглашения в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, стороны подтвердили невыполнение обязательств по нему.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов – стоимости устранения недостатков в сумме 631 822 руб. 57 коп., уплаченных ФИО1 по договору подряда от 07.05.2012 № 02/6.

В подтверждение факта выявленных недостатков истец представил в материалы дела дефектный акт от 05.05.2012 понесенных расходов – копии расходных кассовых ордеров от 24.05.2011 № 1781, от 27.05.2011 № 1834 о выдаче ФИО1 в общей сумме 850 000 руб.; копию договора займа, заключенного межу Фирмой (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком) на сумму 850 000 руб.; копию соглашения о переводе долга от 20.07.2012; копию соглашения о зачете встречных однородных требований.

Истец, предъявляя требование о взыскании стоимости устранения дефектов, несет бремя доказывания наличия соответствующих недостатков в выполненных обществом работах.

Ответственность подрядчика установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Бесспорных доказательств выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством в заявленном размере, истцом в материалы дела не представлено и в рамках рассмотрения дела № А49-949/2012 данные обстоятельства не установлены.

Дефектный акт от 05.05.2012 составлен без привлечения ответчика; осмотр дефектов и расчет стоимости затрат по исправлению брака осуществляло ООО ПКФ «Термодом», не являющееся участником правоотношений сторон по договору.

Работы по договору были выполнены ответчиком и приняты истцом без каких-либо возражений по качеству.

Из дефектного акта усматривается, что одними из выявленных недостатков являются большие перепады и провалы в плоскостях фасада, которые носят явный характер, не являются скрытыми, могли быть установлены при обычном способе приемки.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По делу не представлены доказательства, что истец заявлял подрядчику о недостатках работ и требовал их устранения в разумный срок. Заключенным сторонами договором не предусмотрено право истца устранять недостатки своими силами.

В представленном по делу соглашении стороны не зафиксировали конкретный перечень недостатков, стоимость устранения которых определена в сумме 631 822 руб. 57 коп., в том числе: 118 590 руб. затрат на исправление брака, установленные решением суда по делу № А49-949/2012, которым размер истребумой ответчиком задолженности был уменьшен на 118 590 руб.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют требованиям норм права и фактическим обстоятельствам дела. Судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон по делу. Основания для отмены обжалованных судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А49-4974/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Р.А. Вильданов

М.М. Сабиров