Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2018 года по делу № А49-5010/2018 (судья Лапшина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сурский дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Городищенский район, г. Городище, о взыскании 785 988 руб.,

с участием:

от истца – директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сурский дорожник» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченно ответственностью «Дорсервис» задолженности в сумме 785 988 руб. за выполненные в январе-феврале 2018 года работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Городищенском районе Пензенской области, протяженностью 18,5 км.

04.07.2018 г. от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 730 968 руб., исключив из ранее заявленных 7% услуг генподряда.

Судом уточнение исковых требований принято. Ценой иска принято считать 730 968 руб.

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенной суммы иска.

С общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сурский дорожник» взыскан долг в сумму 283 829 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 841 руб.

В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сурский дорожник» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1101 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 23 от 27.04.2018 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2018 года по делу № А49-5010/2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сурский дорожник».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие между сторонами в январе-феврале 2018 года договорных отношений. Также заявитель указывает на то, что ответчик не является собственником обслуживаемых по договору дорог. Кроме того, заявитель указывает на то, что письмо № 27 от 29.12.2017 и письмо № 163 от 29.12.2017 не отвечает условиям оферты. По мнению заявителя, суд необоснованно установил, что сторонами согласованы существенные условия договора строительного подряда, поскольку сторонами не согласованы ни конкретные виды работ по строительству объекта, ни стоимость таких работ, ни срок выполнения работ, акцепт оферты, не содержащей существенные условия договора, не влечет заключение договора, работы по договору фактически не выполнялись. Заявитель считает, что применение расценок прошлого договора к сложившимся обстоятельствам нецелесообразно, поскольку в письме нет ссылки на договор от 28.12.2016.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 28.12.2016 г. между ООО "Дорсервис" (генподрядчик) и ООО "Сурский дорожник" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Городищенском районе Пензенской области, протяженностью 18,5 км, согласно техническому заданию и перечню автомобильных дорог (приложения №№ 1,2 договора).

Сроки выполнения работ определены с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. (п. 4.1. договора).

Общая стоимость работ по договору согласована в твердой сумме в размере 2 950 000 руб. и определена на весь срок исполнения договора с учетом расходов на выполнение работ, приобретение материалов, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иных платежей и расходов субподрядчика (раздел 3 договора). Оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании актов КС-2, КС-3 в течение 30 календарных дней (п. 8.1 договора).

В силу п. 11.5 настоящий договор заключен со дня его подписания и действует до 31.12.2017 г. или расторжения на условиях, предусмотренных договором. Самостоятельной пролонгации договор не предусматривает.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор субподряда от 28.12.2016 г. б/н завершен полным исполнением. Спора по качеству, объемам, срокам и оплате выполненных работ между сторонами не имелось.

На следующий календарный период договор субподряда между сторонами подписан не был.

Письмом от 29.12.2017 г. исх. № 163, полученным ООО "Сурский дорожник" 29.12.2017 г. вх. № 27, ответчик уведомил истца о том, что выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в январе 2018 года будет производиться в тех же объемах и требованиях, как и в 2017 году. Оплата будет произведена по факту в феврале 2018 года (т. 1, л.д. 20).

Акцептовав предложение истца, 31.12.2017 г. ООО "Сурский дорожник" направило в адрес ООО "Дорсервис" гарантийное письмо на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в январе 2018 года в тех же объемах (т. 2, л.д. 101) и приступило к выполнению работ.

Согласно пояснениям истца, по факту выполнения работ в январе-феврале 2018 года в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 № 1 от 31.01.2018 г. на сумму 405 323 руб., КС-2, КС-3 № 2 от 28.02.2018 г. на сумму 380 665 руб. (т. 1, л.д. 26-30).

В связи с отсутствием оплаты ООО "Сурский дорожник" письмом от 01.03.2018 г. исх. № 12, полученным ООО "Дорсервис" 02.03.2018 г., сообщило истцу о прекращении с 01.03.2018 г. работ по содержанию спорных автодорог (т. 1, л.д. 25).

Учитывая, что выполненные истцом работы оплачены не были, мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3 ответчиком не был заявлен, ООО "Сурский дорожник" после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ответчика стоимости выполненных в январе-феврале 2018 года работ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, выполнение спорных работ силами ООО "Дорсервис" в рамках заключенных с ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" договоров № 23-с от 31.12.2017 г., № 29-с от 31.01.2018г. (т. 2, л.д. 26-59).

Согласно пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонам и, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из представленной в материалы дела переписки суд усматривает волю сторон на заключение договора подряда по содержанию спорных дорог на условиях ранее действующего договора субподряда от 28.12.2016 г. б/н. в январе 2018 года.

Существенные условия договора субподряда от 28.12.2016 г. б/н, предложенные истцом в качестве договорных условий в январе 2018 года, приняты ответчиком, акцептованы им путем направления гарантийного письма от 31.12.2017 г. и фактического выполнения работ в указанный период.

Представленные ООО "Дорсервис" в материалы дела договор № 23-с от 23.12.2017 г., заключенный с ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в январе 2018 года, в том числе, в Городищенском районе Пензенской области, и акт КС-2 от 22.01.2018 г. № 1 не доказывают факт выполнения работ на том же направлении и той же протяженностью дорог.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика в той части, что работы на февраль 2018 года ООО "Дорсервис" не заказывались, оферта в адрес ООО "Сурский дорожник" не направлялась. Полученный истцом график дежурств ИТР на февраль 2018 года офертой в силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ не является. Доказательств направления гарантийных писем за февраль 2018 год истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части требований между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях договора субподряда от 28.12.2016 г. б/н только в январе 2018 года.

В связи с этим, обязанность по оплате выполненных и принятых работ в соответствии со статьями 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании односторонних актов КС-2, КС-3 от 31.01.2018 г. № 1, возлагается на ответчика.

При этом, как установлено судом, объем и стоимость выполненных в январе 2018 года работ почти в 1,5 раза превысили объем и стоимость выполненных работ в январе 2017 года.

Согласно подписанным сторонами актам КС-2, КС-3 от 23.01.2017 г. № 1 стоимость работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Городищенском районе Пензенской области, протяженностью 18,5 км, составила 283 829 руб. за минусом 7% услуг генподряда.

Ссылка истца на погодные условия января 2018 года и инфляционные процессы обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной. С учетом принятого истцом условия ответчика по выполнению в январе 2018 года работ "в тех же объемах и требованиях, как и в 2017 году", объем и стоимость работ не могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке.

Позиция истца относительно того, что указание в письме от 29.12.2017 г. на оплату выполненных работ "по факту в феврале 2018 года" означает согласование сторонами условия об оплате фактически выполненных работ без привязки к объемам и требованиям 2017 года, не может быть признана достоверной, поскольку не отвечает буквальному прочтению текста письма.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 431, 432, 435, 438, 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования частично в объеме января 2017 года, стоимость которого равна 283 829 руб., согласованных сторонами при заключении договора на январь 2018 года.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил, что сторонами согласованы существенные условия договора строительного подряда, несостоятельны и судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку существенные условия договора субподряда от 28.12.2016 г. б/н, предложенные истцом в качестве договорных условий в январе 2018 года, приняты ответчиком, акцептованы им путем направления гарантийного письма от 31.12.2017 г. и фактического выполнения работ в указанный период.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2018 года по делу № А49-5010/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

С.А. Кузнецов

В.А. Морозов