Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мухаметшин Р.Р., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего Мнеян Эрмине Арменаковны,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, рассмотренные в порядке упрощенного производства

по делу № А49-5172/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области к арбитражному управляющему Мнеян Эрмине Арменаковне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мнеян Эрмине Арменаковны (далее – Мнеян Э.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Мнеян Э.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности и просит ограничится устным замечанием.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Мнеян Эрмине Арменаковна является членом Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2022 по делу № А49-11573/2021 гражданка Мельникова Виктория Викторовна (далее-должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Мнеян Эрмине Арменаковна.

По результатам проведения административного расследования на основании определения от 06.04.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Мнеян Э. А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением были обнаружены факты ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих должностных обязанностей.

По результатам административного расследования 04.05.2023 в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол № 00165823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный протокол представлен в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мнеян Э. А. к административной ответственности.

Материалы административного дела в порядке статьей 202 - 204 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Пензенской области для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела события и состава вмененного административного правонарушения, вины арбитражного управляющего в его совершении, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не усмотрено.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения норм Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента неисполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, указанный перечень обязанностей финансового управляющего не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно статьи 187 АПК РФ акты арбитражных судов исполняются немедленно, если не были обжалованы в соответствие со статьей 223 АПК РФ в десятидневный срок.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2022 года по делу № А49-11573/2021 гражданка Мельникова В.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, сроком до 16.08.2022. Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника назначено 03.08.2022.

Определением суда от 03.08.2022 по делу № А49-11573/2021 срок реализации имущества должника по ходатайству финансового управляющего Мнеян Э.А. продлен на четыре месяца - до 16.12.2022, судебное заседание назначено на 14.12.2022.

Определением суда от 14.12.2022 срок реализации имущества должника по ходатайству финансового управляющего Мнеян Э.А. продлен на один месяц - до 16.01.2023, судебное заседание назначено на 11.01.2023.

Указанным определением суд обязал финансового управляющего в срок до 26.12.2022 представить отчет о проделанной работе и использовании денежных средств должника, доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий, указанных в отчете, включая ответы регистрирующих органов, реестр требований кредиторов должника, обоснование дальнейшей процедуры банкротства, письменные пояснения о проведенных мероприятиях за период с 16.02.2022 по 14.12.2022, указать конкретные мероприятия по выявлению и реализации имущества, неисполнение которых положено в обоснование ходатайств о продлении срока реализации. Явка финансового управляющего в судебное заседание признана судом обязательной.

30.12.2022 от финансового управляющего Мнеян Э.А. в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника и отчет о результата проведения процедуры банкротства гр. Мельниковой В.В.

В судебном заседании 11.01.2023 был объявлен перерыв до 13.01.2023.

12.01.2023 от финансового управляющего Мнеян Э.А. в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе, ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего от 12.01.2023, отчет об использовании денежных средств должника от 12.01.2023, ответы на запросы государственных органов и кредитных организаций, реестр кредиторов от 12.01.2023, почтовые чеки, уведомление - запрос в ООО МК "КарМани".

Определением суда от 13.01.2023 по делу № А49-11573/2021 срок реализации имущества должника продлен на один месяц, судебное заседание назначено на 27.02.2023. Указанным определением суд обязал финансового управляющего в срок до 16 февраля 2023 года представить отчет о проделанной работе и использовании денежных средств должника, доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий, указанных в отчете, включая ответы регистрирующих органов, реестр требований кредиторов должника, обоснование дальнейшей процедуры банкротства, письменные пояснения о проведенных мероприятиях за период с 16.02.2022 по 13.01.2023, указать конкретные мероприятия по выявлению и реализации имущества, неисполнение которых положено в обоснование ходатайств о продлении срока реализации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что финансовый управляющий, в срок до 16.02.2023 какие-либо документы, в том числе отчет о своей деятельности, ходатайство о дальнейшей процедуре банкротства запрошенные судом в определении от 13.01.2023, не представил, в судебное заседание не явился.

Определением суда от 27.02.2023 по делу № А49-11573/2021 судебное разбирательство отложено на 13.03.2023. Суд обязал финансового управляющего в срок до 06.03.2023 представить отчет о проделанной работе и использовании денежных средств должника, доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий, указанных в отчете, включая ответы регистрирующих органов, реестр требований кредиторов должника, обоснование дальнейшей процедуры банкротства, письменные пояснения о проведенных мероприятиях за период с 16.02.2022 по 27.02.2023, указать конкретные мероприятия по выявлению и реализации имущества, неисполнение которых положено в обоснование ходатайств о продлении срока реализации. Кроме этого, определением суда от 27.02.2023 суд назначил судебное заседание по вопросу о наложении штрафа на финансового управляющего Мнеян Э.А на 13.03.2023. Явка финансового управляющего в судебное заседание признана судом обязательной.

В связи с непредставлением финансовым управляющим отчета по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, иных доказательств, определяющих дальнейшую процедуру банкротства, а также документов, во исполнение определении суда от 27.02.2022 судебное заседание по делу № А49-11573/2021 определением арбитражного суда от 13.03.2023 было отложено на 03.04.2023. При этом, суд в обязал финансового управляющего в срок до 27.03.2023 представить отчет о проделанной работе и использовании денежных средств должника, доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий, указанных в отчете, включая ответы регистрирующих органов, реестр требований кредиторов должника, обоснование дальнейшей процедуры банкротства, письменные пояснения о проведенных мероприятиях за период с 16.02.2022 по 01.04.2023, указать конкретные мероприятия по выявлению и реализации имущества, неисполнение которых положено в обоснование ходатайств о продлении срока реализации, а также обязал финансового управляющего в срок до 27.03.2023 представить письменное объяснение причин неявки в судебное заседание 13.03.2023 и неисполнения судебных актов с приложением доказательств. Явка финансового управляющего в судебное заседание признана судом обязательной.

Определением арбитражного суда от 13.03.2023 за неисполнение определений Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2023 и 27.02.2023 на финансового управляющего Мнеян Э.А. наложен судебный штраф в порядке, предусмотренном ст. ст. 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2500 руб. Определение обжаловано не было.

Таким образом, финансовый управляющий Мнеян Э.А. не представил затребованные арбитражным судом документы (определения от 13.01.2023 и от 27.02.2023), не заявил ходатайство о завершении конкурсного производства либо о продлении срока конкурсного производства, в связи с чем, суд был вынужден дважды отложить рассмотрение дела и повторно запросить у финансового управляющего отчет о проделанной работе и использовании денежных средств должника, доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий, указанных в отчете, включая ответы регистрирующих органов, реестр требований кредиторов должника, обоснование дальнейшей процедуры банкротства, письменные пояснения о проведенных мероприятиях за период с 16.02.2022 по 01.04.2023, указать конкретные мероприятия по выявлению и реализации имущества, неисполнение которых положено в обоснование ходатайств о продлении срока реализации.

Суды обоснованно пришли к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего, которым допущены нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий Мнеян Э.А. была обязана в срок, установленный судом, предоставить отчет о проделанной работе, доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий и иные доказательства, определяющие дальнейшую процедуру банкротства, чего сделано не было. Неоднократное непредставление арбитражным управляющим Мнеян Э.А. в установленный судом срок отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина привели к нарушению пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, как следствие к затягиванию процедуры банкротства.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд первой инстанции с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, поскольку арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, неоднократно освобождался от административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ей объявлялось устное замечание, обоснованно назначил Мнеян Э.А. наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О, отметив, что особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая об устранении нарушений, отмечая, что отягчающих ответственность обстоятельств ни административным органом, ни судом, не установлено, настаивая на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А49-5172/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Р.Р. Мухаметшин