Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2010 (судья Пузарина Т.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу № А49-5239/2008

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Бессоновка Пензенской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить дефекты, с участием третьих лиц: Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пенза, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании устранить дефекты возведенного им ВЛ-10кВ и смонтированного КТП-40 10/0,4кВ и привести в соответствие с проектной документацией, а также с требованием о взыскании упущенной выгоды в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2009 решение первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ИП ФИО1 исполнить обязательства по выполнению работ по договору от 15.08.2007 № М-024/07 в соответствии с проектом Шифр 6-07-40-ЭТ в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2010 решение суда первой инстанции от 05.08.2009 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2010 в части обязания ИП ФИО1 исполнить обязательства по выполнению работ по договору от 15.08.2007 № М-024/07 в соответствии с проектом Шифр 6-07-40-ЭТ в месячный срок отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, конкретизировав фактические недостатки результатов работ, подлежащие безвозмездному устранению ответчиком.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010, исковые требования удовлетворены: суд обязал ИП ФИО1 устранить недостатки, допущенные при строительстве ВЛ-10кВ и монтаже КТП-40 10/0,4кВ, а именно:

– установить металлосвязь (болтовое соединение) на баке трансформатора КТП-40 10/0,4кВ для приведения сопротивления металлосвязи бака трансформатора с заземляющим устройством к нормативной величине;

– устранить источник повышения напряжения на выходе КТП?40 10/0,4кВ по фазам для исключения повышения напряжения на одной из фаз при включении однофазной нагрузки 40А;

– обеспечить защиту вводов высокого напряжения трансформатора КТП-40 10/0,4кВ 40 от попадания посторонних предметов кожухом согласно Правилам устройства электроустановок, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее – ПЭУ);

– смонтировать заземляющую шину № 2 от контура заземления к КТП-40 10/0,4кВ согласно проекту Шифр 6-07-40 ЭТ и ПУЭ;

– заменить провод ВЛ-10кВ сечением АС-25 проводом сечения АС-50 в соответствии с локальным сметным расчетом и проектом Шифр 6-07-40 ЭТ;

– установить отсутствующее заземляющее устройство разъединителя № 1 на концевой анкерной опоре № 1-1 и присоединить шину заземления на разъединителе № 1 к заземляющему устройству сваркой;

– установить привод управления разъединителем № 1 РЛНД на концевой анкерной опоре № 1-1 согласно ПУЭ, Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП) и проекту Шифр 6-07-40ЭТ;

– произвести ремонтно-восстановительные работы и отрегулировать одновременное срабатывание ножей на разъединителях № 1 и № 2 на концевых анкерных опорах согласно ПУЭ и проекту Шифр 6-07-40ЭТ;

– установить концевую анкерную опору № 1-1 с разъединителем № 1 и опоры № 3 и № 16 вертикально согласно ПУЭ и проекту Шифр 6-07-40ЭТ;

– установить заземляющее устройство на промежуточных опорах согласно ПУЭ и проекту Шифр 6-07-40 ЭТ;

– установить провода воздушной линии от разъединителя № 2 на КТП-40 в соответствии с требованиями пункта 2.5.125 ПЭУ с минимальными расстояниями между ними не менее 20 см;

– произвести монтаж спусков заземляющих проводников на опорах № 1-16 (начальный, промежуточных и концевой), выполнив их из стального провода диаметром 10 мм (сечение 78,5 мм 2) согласно ПУЭ;

– установить однотипные изоляторы ШФ20 в соответствии с проектом Шифр 6-07-40 ЭТ;

– произвести работы по увеличению расстояния между проводами спуска от концевой опоры ВЛ-10кВ к КТП-40 10/0,4кВ до величины не менее 20 см в соответствии с ПУЭ;

– установить недостающий заземляющий спуск трансформатора в соответствии с проектом Шифр 6-07-40 ЭТ.

Перечисленные недостатки суд обязал устранить в месячный срок после вступления решения в законную силу. Также с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить названные решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в иске, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства и нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор от 15.08.2007 № М-024/07 на выполнение иждивением Исполнителя работ по строительству ВЛ-10кВ и монтажу КТП-40 10/0,4кВ согласно проекту Шифр 6-07-40-ЭТ.

Данный договор обоснованно был квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как договор подряда.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьями 708, 740 ГК РФ сроки выполнения работы названы существенным условием договора подряда.

Установив, что стороны при заключении договора от 15.08.2007 № М-024/07 не согласовали существенное условие договора подряда – срок выполнения работ, суды пришли к выводу о его незаключенности.

В материалах дела имеется акт приемки в эксплуатацию ВЛ-10КВ и КТП-40 от 23.09.2007, подписанный сторонами. Из него усматривается, что работы ответчиком выполнены, а истцом приняты, что не опровергается сторонами.

Результат работ, принятый по указанному акту, оплачен полностью 01.07.2008, о чем свидетельствует отметка на бланке договора от 15.08.2007 № М-024/07, совершенная ИП ФИО1 Кроме того, материалами дела также подтверждается, что результат работ, принятый по акту, оплачен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно отметили суды обеих инстанций, признание договора незаключенным само по себе не влечет освобождение подрядчика от ответственности за качество выполненных работ.

Гражданские права и обязанности в соответствии со статьей 8 ГК РФ возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец письмом от 20.06.2008 сообщил ответчику об обнаруженных в процессе эксплуатации неисправностях, а именно: при нагрузке одной фазы в пределах нормы на других повышается напряжение, которые просил устранить. В связи с отказом ответчика от устранения выявленных недостатков, истец вынужден был провести обследование с участием специалистов, в результате которого были выявлены отступления ответчика от проекта при выполнении работ, а также некачественное выполнение работ при монтаже.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (часть 4 статьи 723 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (акт приемки результатов работ, содержащий данные о выполненных работах; ведомости дефектов, обнаруженных при внешнем осмотре и испытаниях электрооборудования, от 15.08.2008 и от 15.09.2008; акт от 21.11.2008, составленный Управлением Ростехнадзора по Пензенской области; протоколы проверки состояния электрооборудования, составленные открытым акционерным обществом «Пензенская горэлектросеть»), суды сделали вывод о том, что они подтверждают факт отступления от проекта, повлекшее ухудшение результата работы.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои возражения.

Суды в связи с отсутствием документального подтверждения правомерно посчитали необоснованными доводы ответчика о согласовании с истцом отступлений от проекта; об обнаружении дефектов в августе-сентябре 2008 года, когда ответственным за эксплуатацию являлось третье лицо, принявшее в феврале 2008 года сети на обслуживание без каких-либо замечаний; об использовании в работе материалов, не соответствующих смете, но не влияющих на качество работ. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Принимая во внимание, что наличие дефектов выполненных ответчиком работ подтверждается материалами дела, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством и удовлетворили исковые требования ИП ФИО2

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу № А49-5239/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Г.Н. Махмутова