Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афиша" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2018 года по делу № А49-5320/2018 (судья Лапшина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Афиша" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тула, к муниципальному казенному учреждению "Рекламная служба города Пензы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, о признании недействительными п. 8.1 конкурсной документации № 01-17, протоколов конкурсной комиссии от 08.11.2017 г., от 15.11.2017 г. и соглашения о задатке,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 09.10.2018),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Афиша" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКУ "Рекламная служба города Пензы" о признании недействительными пункта 8.1 раздела 8 конкурсной документации № 01-17 в части отсутствия среди обязательных к представлению претендентами на участие в конкурсе документов об одобрении совершения обществом крупной сделки, а также протокола конкурсной комиссии от 08.11.2017 г. в части признания ООО "Афиша" участником конкурса и протокола конкурсной комиссии от 15.11.2017 г. в части признания ООО "Афиша" победителем конкурса по лотам №№ 32, 37, 41, 42, основываясь на положениях Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом заявленных 02.07.2018г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений, ООО "Афиша" также просило признать недействительным и соглашение о задатке, заключенное между ООО "Афиша" и МКУ "РСП" на основании извещения № 01-17 о проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Пензы, либо на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, в части лотов №№ 32,36,37,40,41,42, как сделку, совершенную генеральным директором общества в отсутствии согласия и последующего одобрения его участниками.

В судебном заседании 23.07.2018 г. представителем истца заявлен ряд ходатайств, в том числе, ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с принятием обществом мер к мирному урегулированию спора, в связи с необходимостью предоставления в качестве доказательства - отзыва заявки в электронном виде, в связи с возможным увеличением исковых требований; ходатайства об истребовании у Администрации г. Пензы постановления от 29.09.2017 г. № 1825 "О проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Пензы, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена" и распоряжения об утверждении состава комиссии по спорному конкурсу; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы.

Указанные ходатайства судом рассмотрены и отклонены.

Решением суда первой инстанции от 23 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Афиша" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2018 года по делу № А49-5320/2018, принять оп делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подача заявки, перечисление задатка, следовательно, и заключение соглашения о задатке не отвечает требованиям закона, поскольку совершено в нарушение предусмотренных учредительным документом ограничений. Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с принятием сторонами мер к мирному урегулированию спора во внесудебном порядке.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, при этом указал, что заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств с рассмотрения суда апелляционной инстанции снимает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением Администрации города Пензы от 29.09.2017 г. № 1825 было организовано проведение открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Пензы, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Организатором конкурса выступало МКУ «Рекламная служба города Пензы» (ответчик по делу).

Во исполнение указанного постановления ответчик 04.10.2017 г. на официальном сайте Администрации г. Пензы по адресу в сети Интернет: www.penza-gorod.ru опубликовал извещение № 01-17 о проведении конкурса по лотам №№ 1-43 и конкурсную документацию № 01-17 к нему (т. 1, л.д. 12¬25, 27-64).

Как следует из пункта 8.1. раздела 8 "Порядок подачи заявок и прилагаемых документов на участие в конкурсе", для участия в конкурсе претенденты предоставляют организатору конкурса в срок, указанный в извещении о проведении конкурса: заявку в двух экземплярах в соответствии с формой (приложение № 1 настоящей конкурсной документации); копии учредительных документов - для юридического лица; копию документа, удостоверяющего личность, - для всех претендентов или их представителей;. доверенность (приложение № 2 настоящей конкурсной документации) либо копию нотариально заверенной доверенности, подтверждающей полномочия лица на осуществление действий от имени претендента, или копию документа о назначении (об избрании), подтверждающего полномочия действовать от имени организации без доверенности (для представителей юридических лиц); платежный документ с отметкой банка, подтверждающего перечисление задатка на счет, указанный в извещении о проведении конкурса; предложение по конкурсным условиям, указанным в извещении о проведении конкурса (приложение № 3 настоящей конкурсной документации); опись всех представленных документов (в двух экземплярах) (приложение № 4 настоящей конкурсной документации).

Для участия в указанном конкурсе по лотам №№ 32,36,37,40,41,42 ООО «Афиша» (истец по делу) направило заявку по форме, предусмотренной приложением № 1 конкурсной документации, и документы, предусмотренные пунктом 8.1 конкурсной документации.

Согласно описи документов к заявке приложены следующие документы:

1. копия Устава ООО "Афиша".

2. копия Учредительного договора о создании ООО "Афиша".

3. копия паспорта претендента.

4. копия протокола № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Афиша» от 20.06.2014 г. об избрании ФИО2 генеральным директором общества сроком на два года.

5. копия приказа № 20-06-14 от 20.06.2014 г. о вступлении ФИО2 в должность генерального директора ООО «Афиша».

6. копия протокола № 2 очередного общего собрания участников ООО «Афиша» от 17.06.2016 г. о подтверждении полномочий генерального директора ФИО2 до 17.06.2018 г.

7. копия приказа № 17/06-2016 от 17.06.2016 г. о продлении полномочий генерального директора ФИО2 до 17.06.2018 г.

8. платежные документы с отметками банка, подтверждающие перечисление задатков на счета, указанные в извещении о проведении конкурса по лотам №№ 32,36,37,40,41,42, в том числе, задаток на сумму 1193858 руб. 67 коп. по лоту № 32, на сумму 1 092 340 руб. 47 коп. по лоту № 36, на сумму 1 198 842 руб. 13 коп. по лоту № 37, на сумму 862 655 руб. 20 коп. по лоту № 40, на сумму 1 268 076 руб. 43 коп. по лоту № 41 и на сумму 1022 930 руб. 07 коп. по лоту № 42.

9. предложение по конкурсным условиям (т. 1, л.д. 65-74).

08.11.2017 г. конкурсная комиссия, рассмотрев поданные заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией № 01 -17, приняла, в том числе, решение о соответствии заявки ООО "Афиша" предъявляемым требованиям, признании претендента участником конкурса и присвоении номера участника конкурса - 11.

Соответствующий протокол от 08.11.2017 г. подписан всеми членами конкурсной комиссии, 15.11.2017 г. направлен в адрес ООО "Афиша" (т. 1, л.д. 136-139).

Вместе с тем, письмом исх. № 184 от 14.11.2017 г. истец уведомил ответчика об обстоятельствах, препятствующих участию в проводимых торгах - отсутствие письменного одобрения участников общества на совершение сделки, которая является для общества крупной в соответствии со ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью". Дополнительно, организатору конкурса сообщалось о том, что в составе конкурсной заявки ООО "Афиша" документы, свидетельствующие об одобрении крупной сделки участниками общества, не предоставляло. При этом, согласно пункту 13.6.6. Устава общества его генеральный директор имеет право совершать исключительно с письменного предварительного одобрения участников общества любые сделки, по которым обязательства общества по оплате превышают 200 000 (Двести тысяч) руб. Таким образом, генеральный директор не обладал должными полномочиями для подписания конкурсной заявки. В связи с этим, ООО "Афиша" просило организатора конкурса исключить общество из состава участников конкурса и возвратить суммы внесенных задатков (т. 1, л.д. 75).

Как следует из материалов дела, указанное письмо направлено 14.11.2017 г. в 11 час. 34 мин. электронно на почту МКУ "РСП" по адресу rsp@penza-gorod.ru, продублировано экспресс почтой и доставлено до адресата 16.11.2017 г. (т. 1, л.д. 76-77).

Между тем, протоколами от 14.11.2017 г. №№ 17,16,24,18 ООО "Афиша" уже было признано победителем открытого конкурса по лотам №№ 32,37,41,42 (т. 1, л.д. 140-141, 145-146, 149-151, 156-158). Проведение оценки и сопоставление конкурсных предложений участников конкурса началось 14 ноября 2017 года с 09 час. 00 мин. и продолжалось до 17 час. 00 мин.

15 ноября 2017 года состоялось объявление конкурсной комиссией участникам конкурса результатов оценки.

16.11.2017 г. конкурсной комиссией составлены акты об отказе (уклонении) победителя конкурса по лотам №№ 32,37,41,42 от подписания протоколов о результатах конкурса (т. 1, л.д. 142, 147, 152, 159).

Истец, полагая, что конкурсная комиссия с учетом положений пункта 13.6.6. Устава ООО "Афиша", приложенного к заявке, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта "е" части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" должна была сделать вывод о недостаточности представленных ООО "Афиша" к заявке на участие в конкурсе документов, отказать в признании истца участником конкурса и, тем более, победителем, обратился в суд с иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано в пункте 1.1 конкурсной документации № 01 -17 настоящая конкурсная документация по проведению конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Пензы, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, - разработана в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Решением Пензенской городской Думы от 20.12.2013 г. № 1397-57/5 «Об установлении формы проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции", постановлением Администрации города Пензы от 22.10.2014г. № 1239 "Об утверждении Положения о порядке проведения торгов в форме конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Пензы, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена», постановлением Администрации города Пензы от 29.09.2017 г. № 1825 «О проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Пензы, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена», Уставом города Пензы.

Согласно пункту 3.1.1. Положения о конкурсной комиссии по проведению конкурсов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объекте, находящемся в муниципальной собственности рассмотрение поступивших от претендентов заявок и документов и принятие решения о допуске претендентов к участию в конкурсе относится к одной из основных функций конкурсной комиссии. В соответствии с пунктом 4.1.2. комиссия обязана не признавать претендента участником конкурса в случаях, предусмотренных Положением о конкурсе.

В соответствии с пунктом 9.2.2. Положения о порядке проведения торгов в форме конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, претендент не признается участником конкурса в случае, если заявка подается лицом, не уполномоченным действовать от имени претендента.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие об одобрении крупной сделки участниками общества, не входят в обязательный перечень предоставляемых претендентами для участия в конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Пензы, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в соответствии с постановлением Администрации г. Пензы от 22.10.2014 г. № 1239.

В соответствии с пунктом 7.5. статьи 7 Положения о порядке проведения торгов в форме конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции организатор не вправе требовать от претендента предоставления документов, не предусмотренных пунктом 7.1. Положения о порядке проведения торгов в форме конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который продублирован в пункте 8.1. раздела 8 конкурсной документации № 01 -17, оспариваемом истцом.

Требование организатора конкурса о представлении справки об одобрении крупной сделки участниками обществ с ограниченной ответственностью препятствовало бы ООО "Афиша" и иным хозяйствующим субъектам в реализации права на подачу заявления на участие в конкурсе на право размещения рекламных конструкций и заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, и, тем самым, привело бы к нарушению Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" самим организатором конкурса.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ООО «Афиша» представило все предусмотренные законом и исчерпывающим перечнем документы, необходимые для принятия его заявки как участника конкурса, в том числе, приказ о назначении ФИО2, подписавшего заявку, генеральным директором общества, и наделенного полномочиями на осуществление действий от имени ООО «Афиша». Согласно выписке из ЕГРЮЛ названное лицо, являющееся генеральным директором общества, имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам истца к вышеуказанным торгам не применяются нормы права, регулирующие закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регламентируемые Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данный подход к регулированию правоотношений, возникающих из торгов, отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 г. № 11237/12 по делу № А41-10785/11, согласно которому торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся органами местного самоуправления не в качестве муниципальных заказчиков; по результатам этих торгов не предполагается удовлетворение интересов муниципальных образований в получении товаров, работ и услуг за счет выделения бюджетных средств на их приобретение. Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования. Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами Гражданского кодекса РФ (статьи 447, 448).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий конкурсной комиссии. Оснований, по которым в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными, судом не установлено. Иных доводов истцом не приведено.

ООО "Афиша" имело право отозвать принятую организатором конкурса заявку на участие в конкурсе до дня окончания срока приема заявок, уведомив об этом в письменной форме организатора конкурса. В таком случае, организатор конкурса обязан был бы возвратить заявителю внесенный им задаток в течение 10 рабочих дней со дня поступления уведомления об отзыве заявки. В случае отзыва заявки заявителем позднее дня окончания срока приема заявок задаток возвращается в порядке, установленном для участников конкурса. Поскольку ООО «Афиша» не отозвало заявку на участие в конкурсе в предусмотренном законом порядке, задаток ООО «Афиша» возврату не подлежит.

Требование истца о признании соглашения о задатке, заключенного между ООО "Афиша" и МКУ "РСП" на основании извещения № 01 -17 в части лотов №№ 32,36,37,40,41,43, недействительным на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенной генеральным директором общества в отсутствии согласия и последующего одобрения его участниками, также правомерно оставлено без удовлетворения.

По общему правилу, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Предусмотренный статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток выполняет несколько функций: доказательственную - соглашение о задатке подтверждает наличие договора; платежную - задаток засчитывается в счет причитающихся по договору платежей; обеспечительную - задаток является способом обеспечения исполнения обязательства, так как имеет целью предотвратить неисполнение договора. Утверждение истца о том, что к уплачиваемому при проведении торгов задатку должны применяться общие правила, установленные статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям закона.

Во-первых, по смыслу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток может применяться только для обеспечения исполнения договорных обязательств. Подача заявки на участие в торгах, вопреки мнению истца, не означает заключение договора с организатором торгов путем акцепта публичной оферты. Извещение о торгах - не публичная оферта организатора торгов, а односторонняя сделка организатора, последствием которой является приглашение делать оферты, т.е. подавать заявки (предложения). Внесенные участниками торгов "задатки" не могут считаться доказательством заключения договора, поскольку договор будет заключен только в будущем и лишь с лицом, выигравшим торги.

Во-вторых, задаток на торгах лишен своей платежной функции, так как вносится претендентами на участие в торгах не в качестве платы за участие или платы за победу. По окончании торгов суммы задатков возвращаются всем участникам, за исключением победителя торгов. Задатком может быть обеспечено только денежное обязательство, однако в процессе торгов ни у кого таких обязательств нет. Из приведенного следует, что при проведении торгов используется способ обеспечения, одноименный задатку, но имеющий иное по сравнению с ним содержание. Необходимо отметить, что в нормативных правовых актах последних лет применительно к процедуре проведения торгов термин "задаток" перестал использоваться. Он заменен на термин "обеспечение заявки", которое вносится денежными средствами и носит необязательный характер (Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об альтернативной форме задатка, к которой применяются не общие правила статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, а специальные - нормы пунктов 4 и 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Афиша» признано победителем данных торгов и данные торги признаны состоявшимися, следовательно, на основании абз. 2 п. 6 с. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

При указанных обстоятельствах требования истца являются необоснованными.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя со ссылкой на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с принятием сторонами мер к мирному урегулированию спора во внесудебном порядке, не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

В силу частей 2 и 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1 и 2 статьи 13 Закона о медиации суд может отложить разбирательство дела или судебное разбирательство на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации. При рассмотрении ходатайства об отложении разбирательства дела судам необходимо выяснять, не является ли такое обращение сторон злоупотреблением ими своими процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.

Доказательств урегулирования спора мирным путем истцом представлено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку имеется решение суда и урегулирование спора путем заключения мирового соглашения стало невозможным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения допускается на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2018 года по делу № А49-5320/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов