Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021

по делу № А49-5345/2020

по исковому заявлению Управления муниципального имущества города Пензы, г. Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-Авто», г. Пенза (ИНН <***>; ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аллер-Авто», г. Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 97 084 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-Авто» (далее – ООО «Сура-Моторс-Авто») о взыскании суммы 97 084 руб. 38 коп., в том числе: 93 533 руб. 76 коп. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.12.2017 по 31.10.2018, 3550 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 31.10.2018, а также проценты с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аллер-Авто» (далее – ООО «Аллер-Авто»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Пензы взыскана сумма 64 467 руб. 56 коп., в том числе: 63 490 руб. 30 коп. – неосновательное обогащение, 977 руб. 26 коп. – проценты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2021 суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению требований о взыскании процентов за период с 01.11.2018 по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2021 оставлено без изменения. Дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 отменено. Принят новый судебный акт. С ООО «Сура-Моторс-Авто» в бюджет муниципального образования города Пензы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 63 490 руб. 30 коп., взысканного решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2021 по настоящему делу, за период с 01.11.2018 по день выплаты указанной суммы неосновательного обогащения, и рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в указанный период.

В кассационной жалобе ООО «Сура-Моторс-Авто» просит решение суда первой инстанции, дополнительное решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аллер-Авто» (Арендодатель) и ООО «Сура-Моторс-Авто» (Арендатор) 01.12.2017 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора на срок с 01.12.2017 по 30.11.2022 нежилое помещение площадью 1455,9 кв. м и земельный участок площадью 22 582 кв. м, находящиеся по адресу: <...>.

Указанное нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, запись регистрации № 58:29:3010004:649-58/036/2017-1 от 08.09.2017. Земельный участок также принадлежит арендодателю на праве собственности, запись регистрации права № 58:29:3010004:646-58/035/2017-6 от 08.11.2017.

В ходе планового (рейдового) осмотра земельного участка площадью 22 582 кв. м расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 58:29:3010004:646, с разрешенным использованием – автосалоны, принадлежащего на праве собственности ООО «Аллер-Авто» и арендуемого ООО «Сура-Моторс-Авто», специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации г. Пензы было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:3010004:646 частично огорожен, в границах участка расположено нежилое здание (кадастровый номер 58:29:3010004:649), территория участка и прилегающая территория заасфальтированы и используются для временного размещения автотранспортных средств, в том числе земельный участок ориентировочной площадью 1363 кв. м государственная собственность на который не разграничена, ограждение земельного участка с кадастровым номером 58:29:3010004:646 с западной и северо-западной сторон расположено за границей кадастрового отвода участка, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 153 кв. м и 392 кв. м.

Поскольку ответчик в период с 01.12.2017 по 31.10.2018 использовал самовольно занятые земельные участки общей площадью 1908 кв. м, находящиеся в ведении органов местного самоуправления, не производя оплату за пользование, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93 533 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3550 руб. 62 коп. за период с 01.12.2017 по 31.10.2018, а также проценты с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной статьи следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

Установив, что факт использования ответчиком спорных земельных участков подтверждается представленными в материалы дела фототаблицей (т.1 л.д. 113-114), а также исполнительной съемкой спорных земельных участков с нанесенными на нее объектами, расположенными в пределах границ земельного участка (т.1 л.д. 137-138, 148), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место использование земельных участков общей площадью 1908 кв. м без законных на то оснований.

Судом первой инстанции установлено, что занимаемые ответчиком земельные участки заасфальтированы, представляют собой единое «полотно» и огорожены бордюром. Кроме того, земельные участки, право собственности на которые не разграничено, площадью 153 кв. м и 392 кв. м, и прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 58:29:3010004:646 с западной и северо-западной стороны, и расположенные за границей кадастрового отвода участка, огорожены металлическим забором.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежит использованию правило пункта 3 стать 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в рассматриваемом случае – арендной платы, которая подлежала бы уплате пользователем земельного участка по договору аренды земельного участка такого размера.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», утратившим силу с 01.03.2015.

Учитывая, что спорные земельные участки площадью 1363 кв. м, 153 кв. м и 392 кв. м относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, то, следовательно, порядок определения размера платы за пользование такими земельными участками подлежит публичному регулированию и устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

С 20.10.2015 порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена был установлен Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов», вступившим в законную силу с 20.10.2015.

Этим же постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП признано утратившим силу постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП «Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками на территории Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена».

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП, годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

Постановлениями Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП и от 23.01.2017 № 17-пП были внесены изменения в пункт 2.1 Порядка, в соответствии с которыми в указанной выше формуле ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была заменена ключевой ставкой Банка России, а кадастровая стоимость земельного участка стала определяться в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке.

Поэтому за спорный период размер неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком площадью 1908 кв. м по адресу: <...> истец определил в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП.

По расчету истца исходя из кадастровой стоимости земельного участка – 16 211 905 руб., ключевой ставки банка России – 8,25% годовых, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1908 кв. м за период с 01.12.2017 по 17.12.2017 составил 5164 руб. 28 коп., с учетом ключевой ставки банка России – 7,75% годовых, размер неосновательного обогащения за пользование за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 составил 16 317 руб. 07 коп., с учетом ключевой ставки банка России – 7,5% годовых, размер неосновательного обогащения за пользование за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 составил 12 101 руб. 94 коп., с учетом ключевой ставки банка России – 7,25% годовых, размер неосновательного обогащения за пользование за период с 26.03.2018 по 16.08.2018 составил 47 394 руб. 18 коп., с учетом ключевой ставки банка России – 7,5% годовых, размер неосновательного обогащения за пользование за период с 17.09.2018 по 31.10.2018 составил 12 556 руб. 29 коп. А всего: 93 533 руб. 76 коп.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 был признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП, от 23.01.2017 № 17-пП как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности.

В данном случае имеется нормативный акт, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».

Таким актом, регулировавшим аналогичные отношения, является постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно пункту 2.1.1 Порядка, утвержденного постановлением № 940-пП, размер годовой арендной платы арендуемого земельного участка определялся по формуле: А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где А – годовой размер арендной платы, Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт – налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд – коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, который устанавливается актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области (пункт 1.4 Порядка).

На территории города Пензы коэффициенты дифференциации вида деятельности арендатора были установлены постановлением администрации г. Пензы от 08.12.2010 № 1375 «Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена».

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 58:29:3010004:646 площадью 22 582 кв. м в спорный период – 16 211 905 руб. кадастровая стоимость самовольно занятых земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления, общей площадью 1908 кв. м, составит 1 369 777 руб. 47 коп. (16 211 905 руб.х1908кв. м/22582 кв. м).

В соответствии с Порядком, утвержденным постановлением № 940-пП размер пользования спорными земельными участками площадью 1908 кв. м составит в год 195 193 руб. 29 коп. (1 369 777 руб. 47 коп. (кадастровая стоимость) х1,5% (налоговая ставка земельного налога) х 9,5 (коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора – обслуживание и эксплуатация объектов торговли), а ежемесячный платеж составит 16 266 руб. 11 коп. (195 193,29 руб./12).

Учитывая, что факт пользования земельными участками общей площадью 1908 кв. м, прилегающими к земельному участку с кадастровым номером 58:29:3010004:646 установлен истцом только 04.07.2018 в момент планового (рейдового) осмотра земельного участка 58:29:3010004:646 площадью 22 582 кв. м, стоимость пользования указанными участками согласно расчету суда исходя из ежемесячного платежа – 16 266 руб. 11 коп. за период с 04.07.2018 по 31.10.2018 составил 63 490 руб. 30 коп.

Согласно расчету суда за период с 04.07.2018 по 31.10.2018 исходя из учетной ставки Банка России, действующей в указанный период – 7,5% годовых, суммы неосновательного обогащения – 63 490 руб. 30 коп., проценты составили сумму 977 руб. 26 коп.

Основной довод в кассационной жалобе сводится к тому, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленным 1908 кв. м должен быть сделан не по день фактического исполнения, а по 02.06.2020 (дата заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 321 кв. м).

Право на начисление процентов до момента фактического исполнения обязательств предоставлено истцу положениями части 3 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть сделан не по день фактического исполнения, а по 02.06.2020, дату заключения договора купли-продажи от 02.06.2020 № 312 земельного участка площадью 321 кв. м, не имеет правового значения, поскольку проценты начислены на сумму неосновательного обогащения, взысканную за период с 04.07.2018 по 31.10.2018.

Исходя из этого, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 63 490 руб. 30 коп., с 01.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов суда, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены постановления являться не может.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А49-5345/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин