Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РАД» о взыскании 473 172 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании задатка в двойном размере в сумме 473 172, 80 руб. по договору о задатке от 05.09.2019 № 131 (в обеспечение обязательства по оплате цены имущества по договору купли-продажи здания, назначение: нежилое, общей площадью 1460,2 кв.м, инвентарный номер № 2-1, кадастровый номер объекта 58:11:0100401:2152, расположенного по адресу: <...>).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (доверитель) и АО «РАД» (поверенный) заключен договор поручения от 09.02.2017 № РАД-81/2017, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется в соответствии с указаниями доверителя и условиями продажи, установленными в разделе 2 договора, совершить от его имени юридические действия по продаже недвижимого имущества, принадлежащего доверителю на праве собственности. Поверенный выполняет от имени доверителя функции организатора аукциона по продаже объектов недвижимости и другие действия, предусмотренные указаниями доверителя поверенному, для надлежащего исполнения договора, включая прием задатков от претендентов на участие в торгах на свой расчетный счет.

Согласно пункту 4.2 договора денежные средства, полученные организатором торгов от победителя аукциона в качестве задатка, перечисляются им доверителю за вычетом причитающегося поверенному вознаграждения в течение 5 дней с даты получения сообщения доверителя о заключении договора купли-продажи имущества.

Материалами дела установлено, что 26.06.2019 АО «РАД» опубликовало на электронной площадке информационное сообщение о проведении «голландского» аукциона 25.09.2019 по продаже имущества ПАО Сбербанк, в том числе лот № 2: объект 1: Здание, назначение: нежилое, общей площадью 1460,2 кв.м, инв.№ 2-1, расположенное по адресу: Пензенская область, <...>, с кадастровым номером 58:11:0100401:2152; объект 2: Нежилое здание котельной общей площадью 63,2 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, <...>, с кадастровым номером 58:11:0100501:2118; объект 3: Земельный участок для размещения здания Сбербанка России, площадью 1552 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 58:11:0100401:1298, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку.

В информационном сообщении указано, что сумма задатка должна быть перечислена на счет организатора торгов не позднее 23.06.2019.

АО «РАД» (Организатор торгов) заключило с ФИО1 (Претендент) договор о задатке от 05.09.2019 №131, в соответствии с п.1.1. которого для участия в торгах по покупке вышеуказанного имущества, составляющего лот №2, Претендент перечисляет в качестве задатка денежные средства в сумме 236586 руб. 40 коп. на расчетный счет Организатора торгов.

Задаток служит обеспечением исполнения обязательств Претендента по подписанию договора, заключаемого по итогам торгов, и оплате продаваемого на торгах имущества в случае признания его победителем торгов (п.1.2. договора).

Согласно п.3.7. договора о задатке, внесенный задаток не возвращается в случае уклонения/отказа Претендента от заключения в установленный срок договора купли - продажи или оплаты продаваемого на торгах имущества.

Установлено, что истец платежным поручением от 20.09.2019 №575015 перечислил сумму задатка на расчетный счет АО «РАД», открытый в ПАО Сбербанк. 23.09.2019 организатор торгов принял заявку ФИО1 на участие в аукционе 25.09.2019.

Представителями АО «РАД» и истцом 25.09.2019 подписан протокол подведения итогов аукциона, открытого по составу участников и открытого по способу подачи предложений, по цене с применением метода понижения начальной цены («голландский аукцион»).

Из содержания протокола следует, что победителем аукциона признан ФИО1 с ценой приобретения имущества 2 365 864 руб. (с НДС). Договор купли-продажи заключается победителем торгов в течение 10 рабочих дней с даты подведения итогов торгов в соответствии с формой, размещенной на сайте организатора торгов. Оплата цены приобретенных объектов недвижимости осуществляется победителем торгов на счет продавца в течение 10 рабочих дней с даты подписания такого договора.

Согласно протоколу в случае уклонения победителя торгов от подписания протокола подведения итогов торгов, от заключения в установленный срок договора купли-продажи, от оплаты цены приобретаемого имущества, задаток ему не возвращается и он утрачивает право на заключение указанного договора.

В тот же день АО «РАД» направило истцу уведомление о победителе аукциона, содержавшее идентичную информацию.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что 04.10.2019 он подписал и направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи, однако данный экземпляр договора со стороны ответчика не подписан.

Письмом от 18.03.2020 истец уведомил ответчика о расторжении (отказе от исполнения) договора и потребовал возврата внесенного задатка.

Неудовлетворение данных требований ответчиком послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом экспертного заключения от 21.05.2021 № 1074/3-3, руководствуясь положениями статей 309, 310, 380, 381, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав ответственным за неисполнение обеспеченного задатком обязательства истца, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что экспертные заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствует, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Довод заявителя жалобы о не подписании им договора купли-продажи, подлежит отклонению в силу следующего.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции судом заслушаны пояснения свидетеля ФИО2, который пояснил, что спорный договор купли-продажи и акт к нему подписаны в его присутствии в здании банка лично ФИО1 Впоследствии, ФИО1 не исполнил договор из-за возникших у него финансовых проблем.

Из содержания договора купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 06.11.2019 № 02\2019 усматривается, что истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости. Фактическое поведение сторон после подписания договора свидетельствует о том, что они признавали договор заключенным.

В деле имеется письменное уведомление ответчика в адрес АО «РАД» от 16.01.2020 о подтверждении факта заключения договора купли-продажи от 06.11.2019 №02\2019 с истцом.

Кроме того, сам истец не предпринимал мер по понуждению ответчика к заключению договора либо по истребованию суммы задатка, предъявил имущественные требования к ответчику лишь после получения от последнего уведомления о расторжении договора купли-продажи.

Пунктом 6.3. договора купли-продажи от 06.11.2019 №02\2019 предусмотрено право продавца на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения покупателем срока оплаты объектов недвижимости более чем на 60 календарных дней.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора в одностороннем внесудебном порядке, в котором указал на расторжение договора купли-продажи от 06.11.2019 №02\2019 с момента получения истцом данного уведомления в связи с неисполнением продавцом обязанности по оплате имущества.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение факт не заключения истцом договора купли-продажи от 06.11.2019 №02\2019 с ответчиком, не имеется.

Доказательств, указывающих, что договор купли-продажи, обеспеченный задатком, заключен истцом на иных условиях, который мог бы быть расторгнут по вине ответчика, истцом в дело не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А49-5667/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин