Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2007 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (председательствующий Каплин С.Ю., судьи Селиверстова Н.А., Серебрякова Е.А.) по делу №А49-5788/07

по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «МеКОМ», г. Пенза, МУ ДЭП Первомайского района г. Пензы, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пенза, о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс», г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеКОМ», г. Пенза, МУ ДЭП Первомайского района г. Пензы, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пенза, о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс», г. Воронеж, ставит вопрос об отмене решения от 10.12.2007 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения от 10.12.2007 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Как следует из материалов дела и судом установлено, 28.11.2006 на основании договора поручения от 11.10.2006 ООО «Меком» проведен аукцион по продаже дебиторской задолженности Администрации Первомайского района г. Пензы перед МУДЭП Первомайского района в сумме 7.519.895,28руб. – Лот №1 (л.д.22).

Сообщение о проведении аукциона было опубликовано в газете «Российская газета» от 21.01.2006, в торгах приняли участие: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4

По результатам торгов победителем аукциона по продаже Лота №1 определена ФИО1

Предметом спора является признание недействительными торгов (способа заключения договора) и заключенных по результатам торгов сделок по основаниям нарушения правил торгов. Сделки, заключенные с нарушением правил проведения торгов, являются оспоримыми сделками. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки могут быть оспорены в судебном порядке только заинтересованными лицами, то есть лицами, чьи законные права и интересы нарушены заключением такой сделки с иным лицом, выигравшим торги. Установив факт отсутствия заявок истца на участие в торгах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие отсутствия нарушений законных прав и интересов истца заключением сделки на оспоренных им торгах.

Суды установили, что истец заявки на участие в торгах не подавал, задаток не уплатил и в торгах не участвовал, и отказали в иске по мотиву отсутствия нарушения законных прав и интересов истца отсутствием в информации о торгах сведений, предусмотренных нормами закона, на которые он сослался.

Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах.

Истец просил выслать ему договор о задатке. Само требование истца о заключении договора о задатке соответствует п.2 ст. 380 ГК РФ, согласно которой соглашение о задатке заключается в письменном виде, а внесение задатка в силу п.4 ст. 448 ГК РФ является непременным условием участия в торгах. Однако закон не устанавливает, что оферта на заключение договора о задатке направляется организатором торгов, оферта на заключение такого договора в письменной форме могла быть направлена ответчику и самим истцом, отказ от акцепта такой оферты организатором торгов является отказом к допуску к торгам.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения от 10.12.2007 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу №А49-5788/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А.Савкина

судьи К.Т.Юсупов

А.Л.Петров