Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Алсеко» ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2017 года по делу № А49-6030/2017 (судья Белякова Л.Н.) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице территориального органа - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Пенза о включении в реестр требований кредиторов суммы 19 152 124 руб. 80 коп., по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алсеко» ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Пенза, конкурсный управляющий ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2017 года, резолютивная часть которого объявлена 15 июня 2017 года, общество с ограниченной ответственностью «Алсеко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о признании банкротом должника и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 01.07.2017 № 117 (63030143185).

Определением арбитражного суда от 21 августа 2017 года принято к производству заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице территориального органа - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление ФНС России по Пензенской области) о включении суммы 19 152 124 руб. 80 коп., состоящей из суммы 6 600 руб. 45 коп. - основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и включении её во вторую очередь кредиторов должника; суммы 19 145 524 руб. 35 коп., в том числе 13 103 767 руб. 85 коп. - основной долг, 4 760 237 руб. 67 коп. - пени, 1 281 518 руб. 83 коп. - штраф, в реестр третьей очереди кредиторов должника ООО «Алсеко».

Определением арбитражного суда от 02 октября 2017 года судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа назначено на 19 октября 2017 года в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В предусмотренный законом срок конкурсным управляющим ФИО2 представлен отзыв на требование кредитора, в котором просит во включении в реестр требований кредитов уполномоченному органу отказать. Одновременно в материалы дела были представлены копии чеков-ордеров от 04.09.2017 об уплате задолженности страховых взносов на выплату страховой части пенсии в сумме 7 925 руб. 23 коп., задолженности по уплате страховых взносов на выплату ОМС в сумме 1 862 руб. 54 коп., задолженности по транспортному налогу в сумме 4 075 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа подтвердил факт оплаты должником части задолженности, настаивал на включении в реестр третьей очереди кредиторов должника суммы 19 138 537 руб. 03 коп. по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв конкурсного управляющего ООО «Алсеко» (л.д. 82-85). Пояснил, что должником сумма 6 600 руб. 45 коп., подлежащая включению во вторую очередь кредиторов, должником полностью погашена.

Представитель также пояснил, что долг по обязательным платежам возник на основании решения ИФНС России по Ленинскому району города Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение от 29 декабря 2016 года № 31, с учётом решения Управления ФНС России по Пензенской области от 15 марта 2017 года № 06-10/14. В настоящее время должник оспаривает законность вынесенного налоговым органом решения. Представитель полагает, что в случае отмены решения налогового органа дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. В настоящее время решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 29 декабря 2016 года № 31 действующее.

Конкурсный управляющий ООО «Алсеко» в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве на требования уполномоченного органа, поддержал. Просил суд заявителю в удовлетворении заявления отказать, поскольку ООО «Алсеко» оспаривает в судебном порядке решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. На день рассмотрения заявления уполномоченного органа суд своего суждения о законности решения налогового органа не высказал, а потому требования уполномоченного органа удовлетворению не подлежат.

Для представления уполномоченным органом дополнительных документов и уточнения размера требований 19 октября 2017 года, в порядке предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 26 октября 2017 года.

После окончания перерыва конкурсный управляющий в судебное заседание не явился. Возражения против рассмотрения заявления уполномоченного органа без своего участия не заявил.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО «Алсеко» по обязательным платежам, заявив при этом ходатайство об уточнении размера требований. Уполномоченный орган просит суд включить в реестр третьей очереди кредиторов должника сумму 19 138 361 руб. 91 коп., в том числе: 13 098 339 руб. 93 коп. - основной долг, 4 758 503 руб. 15 коп. - пени, 1 281 518 руб. 83 коп. - штраф. При этом представитель, пояснил, что уточнение размера вызвано частичной оплатой должником задолженности после обращения в суд с настоящим требованием.

Суд, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа об уточнении размера требований, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, а также исходя из того, что уточнение предмета иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять, в связи с чем суммой требований уполномоченного органа о включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Алсеко» третьей очереди считать 19 138 361 руб. 91 коп., в том числе: 13 098 339 руб. 93 коп. - основной долг по обязательным платежам, 4 758 503 руб. 15 коп. - пени, 1 282 518 руб. 83 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2017 года по делу № А49-6030/2017 требование уполномоченного органа -Управления ФНС России по Пензенской области в сумме 19 138 361 руб. 91 коп., в т.ч.: основной долг - 13 098 339 руб. 93 коп., пени - 4 758 503 руб. 15 коп., штраф -1 281 518 руб. 83 коп., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алсеко».

Требование Управления ФНС России по Пензенской области в сумме 6 040 021 руб. 98 коп. (пени, штрафы) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитывается.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Алсеко» ФИО2 и ФИО3обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «Алсеко» ФИО2 просит отменить обжалуемое определение полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных кредитором требований.

ФИО3 просит отменить обжалуемое определение полностью, отказать ФНС России в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 11 января 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Алсеко» ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 11 января 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018г. произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Радушеву О.Н. в связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации от 01.01.2018г.).

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), согласно пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пункту 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований уполномоченным органом были представлены: справка о задолженности, таблицы расчёта задолженности; акт налоговой проверки от 19.09.2016 № 19; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2016 № 31; определение Арбитражного суда Пензенской области о принятии обеспечительных мер от 19.04.2017 по делу № А49-4809/2017; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 03.04.2017 № 463, от 05.07.2017 № 40786, от 11.07.2017 № 41487; расчёт по начислению и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическими лицами за 2016 год (20.02.2017) (л.д. 610, 18-55, 88-91, 103-126).

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что на дату введения конкурсного производства должник имел неисполненное денежное обязательство перед уполномоченным органом в сумме - 19 152 124 руб. 80 коп., в том числе: основной долг - 13 110 368 руб. 30 коп., 4 760 237 руб. 67 коп. - пени, 1 281 518 руб. 83 коп. - штраф.

Сумма задолженности по налоговым платежам образовалась по результатам выездной налоговой проверки на основании решения ИФНС России по Ленинскому району города Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2016 № 31, с учётом решения Управления ФНС России по Пензенской области от 15.03.2017 № 06-10/44.

04 сентября 2017 года ФИО4 за ООО «Алсеко» были произведены платежи: - по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 7 825 руб. 23 коп., в том числе: 6 600 руб. 45 коп. - основной долг, 1 224 руб. 78 коп. - пени (л.д. 66); по уплате задолженности по страховым взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 862 руб. 54 коп., в том числе: 1 527 руб. 92 коп. - основной долг, 334 руб. 62 коп. - пени (л.д. 67); по транспортному налогу за 2016 год в сумме 4 075 руб. 12 коп., в том числе: 3 900 руб.- основной долг, 175 руб. 12 коп. - пени (л.д. 68), в связи с чем кредитор уменьшил размер заявленных требований до суммы 19 138 361 руб. 91 коп.

На день рассмотрения заявления задолженность составляет сумму 19 138 361 руб. 91 коп., в том числе: 13 098 339 руб. 93 коп. - основной долг по обязательным платежам, 4 758 503 руб. 15 коп. - пени, 1 282 518 руб. 83 коп. - штраф.

Суд первой инстанции посчитал представленные доказательства достаточными, для вывода о наличии у должника перед уполномоченным органом задолженности на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ФИО3 определение суда первой инстанции является незаконным, нарушает его права и подлежит отмене. Ссылается на то обстоятельство, что суд включил требование уполномоченного органа неправомерно, заявленное на основании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2016 года № 31, оставленного без изменения решением УФНС России по Пензенской области от 15.03.2017 года №06-10/14, которое обжалуется должником в рамках дела № А49-4809/2017. Указывает, что судом были применены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 29.12.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм права, в силу следующего.

Как установлено материалами дела, требование уполномоченного органа основано на вступившем в законную силу решении налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности.

Решение налогового органа в установленном законом порядке не признано недействительным, оспаривание решения в Арбитражном суде Пензенской области не опровергает вступление решения в силу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2017 по делу № А49-4809/2017 удовлетворено заявление ООО «Алсеко» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Ленинскому району города Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2016 № 31 до вступления судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, в законную силу.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Приостановление решения государственного органа не влечёт его недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.

В такой ситуации апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что приостановление исполнения решения налогового органа, не является основанием для отказа во включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника, законным и обоснованным.

Приостановление исполнения решения налогового органа является обеспечительной мерой, и препятствует принудительному взысканию задолженности налоговым органом, но не является основанием для отказа во включении требовании ФНС России в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Алсеко» ФИО2 обжалуемое определении является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом допущено неправильное толкование положений действующего законодательства, судом был отклонен довод конкурсного управляющего о том, что судебный акт о принятии обеспечительных мер от 19.04.2017 года делает невозможным принудительное исполнение решения уполномоченного органа от 29.12.2016 года № 31, считает, что недопустимо считать подтвержденным таким решением требования о включении в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, в случае признания решения ИФНС по делу № А49-4809/2017 незаконным, пересмотр обжалуемого определения, не позволит произвести поворот его исполнения, вследствие завершенной ликвидации должника.

Доводы заявителя подлежат отклонению, в силу следующего.

В пункте 76 постановления № 57 от 30.07 2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации разъяснил, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативною правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 ПК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, как уже было отмечено выше, приостановление исполнения решения налогового органа является обеспечительной мерой, и препятствует принудительному взысканию задолженности налоговым органом, но не является основанием для отказа во включении требовании ФНС России в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии у должника перед уполномоченным органом в лице Управления ФНС России по Пензенской области неисполненного денежного обязательства в сумме 19 138 361 руб. 91 коп. и подлежащим данного требования включению в реестр требований кредиторов ООО «Алсеко».

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2017 года по делу №А49-6030/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова