Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тех» к Управлению образования Бессоновского района Пензенской области о взыскании 1 983 604 руб. 17 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное автономное учреждение «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Тех» (далее – ООО «Строй-Тех», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению образования Бессоновского района Пензенской области (далее - ответчик) о взыскании 1 983 604 руб. 17 коп. долга за выполненные работы по подготовке проектной документации по муниципальному контракту.

Решением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил.

Управление образования Бессоновского района Пензенской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске - отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что акт приемки выполненных работ не мог быть подписан заказчиком до момента получения двух положительных заключений государственной экспертизы, акт был представлен на подпись заказчику только 21.07.2021; истец направил претензию и обратился с иском в суд тогда, когда срок исполнения обязательства по оплате стоимости работ еще не наступил, в связи с чем действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом; считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены судом на истца независимо от результатов рассмотрения дела, поскольку ответчик является органом самоуправления и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов размещения заказа путем проведения электронного аукциона (протокол № 0355300100620000008-2 от 19.02.2020) между Управлением образования Бессоновского района Пензенской области (заказчик) и ООО «СтройТех» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 02.03.2020 на разработку проектно-сметной документации на строительство общеобразовательной организации в с.Чемодановка.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику градостроительный план земельного участка не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания контракта.

Поскольку указанная обязанность заказчиком не исполнена, подрядчик 10.03.2020 направил ему запрос о предоставлении градостроительного плана земельного участка для проектирования школы, а также сведений о размере санитарно-защитных зон, расположенных на прилегающей к указанному земельному участку территории объектов (автозаправочной станции, птицефабрики, автостоянки).

Указанная информация заказчиком не представлена.

В связи с отсутствием необходимых сведений исполнитель 27.03.2020 сообщил заказчику о приостановлении работ по контракту.

В письме от 13.04.2020 № 376 исполнитель сообщил заказчику о том, что поскольку вблизи участка, предоставленного под размещение проектируемой им школы находится АЗС «Лукойл», размещение на указанном участке школы противоречит требованиям статьей 71 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также пункту 10* приложения 6* пункта 32* НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности».

Однако заказчик письмом от 22.04.2020 № 1218/01-23 дал исполнителю указание продолжить работы по контракту.

Истец выполнил работы и передал ответчику всю документацию, предусмотренную контрактом.

По условиям контракта (пункт 4.1.5) заказчик обязан не позднее 10-ти дней со дня передачи подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий по акту передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий (приложение № 3 к контракту) заключить договор, предусматривающий проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

Согласно пункту 4.1.6 контракта заказчик обязан оплатить работы (результаты работ) не позднее 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы, и 25.09.2020 расторг договор от 08.09.2020 с ГАУ «РЦЭЦС» на проведение государственной экспертизы, исполнитель 16.11.2020 направил ему претензию с требованием оплатить выполненные работы.

В ответе на претензию ответчик письмом от 27.11.2020 № 2332/01-22 сообщил, что работы им не приняты, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение о результатах проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Оплата заказчиком не произведена, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положения статей 309, 310, 702, 709, 720, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив выполнение истцом обязательств по подготовке проектной документации по муниципальному контракту № б/н от 02.03.2020, принятие ответчиком результата работ и наличие задолженности за выполненные работы, что ответчиком не оспаривается, а также отсутствие доказательств оплаты долга, признал исковые требования о взыскании суммы долга за выполненные работы по разработке проектно-сметной документации на строительство общеобразовательной организации в с.Чемодановка по муниципальному контракту № б/н от 02.03.2020 законными, обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствами, согласился с выводами суда первой инстанции.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводом судов двух инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец направил претензию и обратился с иском в суд до возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по контракту и 28.08.2020 актом приема-передачи передал ответчику проектную документацию.

Вместе с тем, как следует из пункта 7.1 спорного муниципального контракта приемка выполненных работ осуществляется не позднее 5 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

Указанное положение контракта о приемке выполненных работ после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, поставленное под условие совершения заказчиком определенных действий, не противоречат статье 327.1 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктах 27, 28 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Между тем, в силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Судами установлено, что истец приостанавливал производство работ, поскольку при проектировании выявлены нарушения требований пожарной безопасности, однако ответчик письмом от 22.04.2020 № 1218/01-23 дал исполнителю указание продолжить работы по контракту, приняв от него результат работ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 между Управлением образования Бессоновского района Пензенской области и ГАУ «РЦЭЦС» был заключен договор оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 0983-ГПДИИ-20.

Дополнительным соглашением от 23.10.2020 расторгли договор от 08.09.2020 № 0983-ГПДИИ-20, в связи с наличием замечаний.

28.01.2021 на основании заявления между Управлением образования Бессоновского района Пензенской области и ГАУ «РЦЭЦС» был заключен договор оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 0026-ГПДИИ-21.

На основании заявления Управления образования Бессоновского района Пензенской области от 24.03.2021 № 196, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26.03.2021 о продлении срока предоставления услуг по договору от 28.01.2021 № 0026-ГПДИИ-21 по 04.05.2021.

15.04.2021 ГАУ «РЦЭЦС» подготовлено и направлено ответчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, подготовленной истцом.

Таким образом, учитывая, что ненаступлению обстоятельства, обусловливающего возникновению обязанности оплаты работ, находящегося частично в сфере контроля ответчика, частично способствовал ответчик, следует счесть такую обязанность наступившей.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины неправомерно, также отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46), в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное положениями НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной жалобой.

Вместе с тем положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

Следовательно, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами двух инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А49-672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи М.А. Савкина

Н.Ю. Мельникова