Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива», Пензенская область, с. Богословка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агролига», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии третьего лица –индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) к обществу с ограниченной ответственностью «Агролига» (далее – ООО «Агролига»), в котором просил взыскать предварительную оплату за непоставленный товар в размере 571 235 руб., неустойку в размере 656 442 руб. 40 коп. за период с 11.04.2020 по 22.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга, а также расторгнуть договор от 27.12.2019 № 580081.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

До рассмотрения дела по существу спора, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, исковые требования ООО «Нива» удовлетворены частично. С ООО «Агролига» взыскано 116 725 руб. 01 коп., в том числе 91 153 руб. 93 коп. неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (0,1% от стоимости непоставленного в срок товара) за период с 11.04.2020 по 12.05.2020, 25 571 руб. 08 коп. – проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2020 по 17.07.2020, а также 4280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Нива» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судами не рассмотрено его требование о расторжении договора, при этом вывод судов о том, что истец в своей претензии заявил об отказе от договора в одностороннем порядке, не основан на материалах дела.

Заявитель жалобы также не согласен с применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что вывод судов о снижении неустойки является необоснованным.

Заявитель жалобы также полагает, что размер неустойки мог быть выше при исчислении на основании договора.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, факт получения истцом товара по спорному договору не подтвержден материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, 27.12.2019 между ООО «Нива» (покупатель) и ООО «Агролига» (поставщик) был заключен договор № 580081, согласно которому продавец обязался поставить истцу товар (семена) на общую сумму 3 348 391 руб. в срок до 10.04.2020.

Во исполнение договора ООО «Нива» 25.02.2020 платежным поручением № 136 произвело предварительную оплату товара в полном размере, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.3 договора в случае изменения цен со стороны производителей товаров, при наличии письменного подтверждения данного факта, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить стоимость товара, уведомив об этом покупателя.

ООО «Агролига» со ссылкой на данный пункт договора 07.04.2020 сообщило покупателю о невозможности поставки семян по согласованным ценам, а также предложило поставку семян по увеличенным ценам в срок до 15.04.2020.

Из письма ООО «Агролига» от 07.04.2020 № 15 следовало, что изменению цены подлежало только две позиции товара, иные позиции товара по цене не изменялись. При этом ООО «Агролига» в отношении данных позиций предлагало изменить срок поставки на 15.04.2020.

Письмом от 08.04.2020 ООО «Нива» выразило свое несогласие относительно продления сроков поставки товара, по которому не было изменение цены.

Относительно двух позиций товара, по которым было заявлено об изменении цены, ООО «Нива» письмом от 08.04.2020 запросило в соответствии с пунктом 3.3 договора у поставщика письменное подтверждение факта повышения цены со стороны производителей.

Поскольку ответа от поставщика на указанное письмо получено не было, поставка товара в установленные договором срок и объеме осуществлена не была, 30.04.2020 ООО «Нива» направило ООО «Агролига» требование (претензию) о расторжении договора, возврате суммы предоплаты и оплаты неустойки.

Не получив добровольного удовлетворения требований, ООО «Нива» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 571 235 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что 14.04.2020 ООО «Агролига» поставило ООО «Нива» товар на общую сумму 571 235 руб. Поставка осуществлялась посредством доставки товара до склада покупателя.

Согласно пункту 5.4 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара покупателю на складе продавца (в случае самовывоза) либо с момента передачи товара продавцом первому перевозчику для доставки его покупателю.

Продавец 14.04.2020 передал на доставку покупателю товар грузоперевозчику – ИП ФИО1, что подтверждается от 14.04.2020 ТТН № 011-ПМ, покупатель принял товар на общую сумму 571 235 руб.

Однако истец отказался подписывать первичные бухгалтерские документы, а именно товарную накладную ТОРГ-12.

Арбитражный суд установил, что факт поставки ООО «Агролига» товара на общую сумму 571 235 руб. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

1. ТТН № 011-ПМ от 14.04.2020 (согласно пункту 5.4 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара продавцом первому перевозчику для доставки его покупателю);

2. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2020, в котором юрист ООО «НИВА» дал показания, что товар был получен, документы подписаны и направлены почтой в адрес ООО «Агролига»;

3. Пояснениями перевозчика ИП ФИО1, данными в суде первой инстанции, о том, что товар был передан и принят ООО «НИВА», и что истец отказался передать подписанные документы;

4. Актом отбора семян от 22.04.2020 № 11, в котором указано, что на проверку были взяты семена, поставленные ООО «Агролига», а именно: семена подсолнечника МАС80ИР в количестве 24 п.е. и ЛГ59580 в количестве 35 п.е.

ООО «Агролига» обращалось в Россельхозцентр по Пензенской области с запросом о предоставлении следующей информации: обращалось ли ООО «НИВА» с заявкой на отбор проб, кем и когда, где проводился отбор и др.

В ответ на запрос ответчиком был получен ответ (т. 2 л.д. 37), из которого следует, что инициатором отбора проб был истец, что семена принадлежат также истцу, отбор происходил со склада ООО «НИВА», куда и были доставлены 14.04.2020 спорные семена.

Акты оказанных услуг Россельхозцентром подписаны истцом и оплачены.

При этом доказательств возврата части полученного товара на сумму 571 235 руб. (договор хранения, акты приема товара на хранение, акт возврата товара и т.п.) истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности 571 235 руб.

Впоследствии, 16.07.2020 оставшаяся часть предварительной оплаты в размере 2 777 156 руб. была возвращена покупателю, что истцом по делу не оспаривается.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора от 27.12.2019 № 580081, суды установили, что 30.04.2020 ООО «Нива» направило в адрес ответчика (продавца) претензию, в которой, в том числе заявило об отказе от договора в одностороннем порядке и просило возвратить предварительную оплату по договору.

Согласно статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из правового смысла пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Договором от 27.12.2019 № 580081 не предусмотрен иной срок расторжения или изменения договора.

Требование (претензия) получено ответчиком 12.05.2020, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 27.12.2019 № 580081 является прекращенным с указанной даты (т.е. с 12.05.2020).

Суды указали, что поскольку на момент обращения истца с рассматриваемым иском в суд договор купли-продажи от 27.12.2019 № 580081 был расторгнут, то расторжение недействующего договора в судебном порядке является неправомерным.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Из требования (претензии) ООО «Нива» следует, что со ссылкой на пункт 2 статьи 450 и пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом было предложено ответчику расторгнуть договор поставки по соглашению сторон, при этом приложен проект соглашения о расторжении договора. Из содержания претензии следует, что при несогласии ответчика расторгнуть договор истец намерен обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Следовательно, вывод судов об одностороннем отказе истца от договора не соответствует содержанию направленной истцом и имеющейся в материалах дела претензии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 656 442 руб. 40 коп. за период с 11.04.2020 по 22.07.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму – неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков поставки стороны предусмотрели неустойку в размере 0,2% от стоимости непоставленной части товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом сделан вывод об одностороннем отказе истца от договора и прекращении договора с 12.05.2020, условия пункта 7.2 договора применены за период с 11.04.2020 по 12.05.2020.

Признав договор расторгнутым, суд пришел к выводу о начислении процентов за период с 13.05.2020 по 17.07.2020 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере действующей ключевой ставки.

Суд округа считает, что данный вывод судов является преждевременным, так как в связи с изложенным выше подлежат проверке доводы заявителя жалобы о том, что им заявление об одностороннем отказе от договора в адрес ответчика не направлялось, договор является действующим.

В связи с тем, что от установления данных обстоятельств зависит начисление неустойки, судебные акты в данной части также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А49-7034/2020 отменить в части отказа в расторжении договора от 27.12.2019 № 580081 и взыскания неустойки, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Н.Н. Королёва