Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2009 (судья Табаченков М.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу № А49-7175/2008

по заявлению Пензенской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Русэкспопродукт» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Брянконфи»,

УСТАНОВИЛ:

Пензенская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русэкспопродукт» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 35 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, прекратить производство по делу.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29.09.2008 обществом на Пензенский таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация № 10410030/290908/0002423 на товар – кондитерские изделия сладкое сухое печенье с наименованием «ПЧ» с различными цифровыми индексами, заявленный к режиму «импорт» (выпуск для внутреннего потребления) из Киргизии, отгружаемый по акту рекламации от 18.08.2008 по счету- фактуре от 18.08.2008 № 1.

В ходе таможенного досмотра указанного товара было установлено, что помимо этикеток с наименованием «ПЧ» товар имеет индивидуальные торговые наименования, нанесенные непосредственно на кондитерские изделия. Так, среди прочих, было выявлено наличие торгового наименования «Гулливер» - 2 коробки. В ходе документального контроля было установлено, что вышеуказанное наименование зарегистрировано в качестве товарного знака в Реестре Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», его правообладателем является ОАО «Брянконфи».

06 октября 2008 года в Пензенскую таможню поступило заявление ОАО «Брянконфи», в котором правообладатель товарного знака просил возбудить в отношении ООО «Русэкспопродукт» дело об административном правонарушении и привлечь его к административной ответственности за незаконное использование товарного знака «Гулливер».

По факту использования чужого товарного знака таможня 14.10.2008 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении № 10410000-349/2008, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), провела по нему административное расследование, 09.12.2008 составила протокол об административном правонарушении.

На основании статей 23.1 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и материалы к нему были направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Русэкспопродукт» к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельствам на товарный знак № 153555, а также справке Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», правообладателем товарного знака «Гулливер» в отношении товаров 30 класса – печенье – является ООО «Брянконфи».

Сходство обозначения на этикетках выпускаемой обществом продукции с товарным знаком, права на который зарегистрировано за ООО «Брянконфи» подтверждается справкой ФГУ «ФИПС», а также заключением эксперта экспертно - криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород № 1945-2008.

Таким образом, судами правильно установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, определенного в статье 14.10 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае суд правомерно указал, что обществом не были приняты исчерпывающиеся меры для того, чтобы убедиться в отсутствии зарегистрированных товарных знаков на декларируемом товаре.

Ссылка общества на то, что оно не имело возможности осмотреть товар, так как товар был помещен на склад временного хранения, обоснованно отклонена судами, поскольку декларанту в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации предоставлено право осматривать и измерять декларируемые товары.

Нарушений со стороны таможни при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу № А49-7175/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.А. Метелина

Судьи В.А. Моисеев

Ф.В. Хайруллина