Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротех"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2021 года по делу № А49-73/2021 (судья Балябина Н.А.)

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Евротех" ИНН <***> ОГРН <***> (Насосная ул., 3 стр., 1 эт., Пенза г., 440061),

ФИО2,

третье лицо: Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы

о признании недействительным решения участника общества

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения от 01.02.2021 к обществу с ограниченной ответственностью "Евротех", ФИО2 о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью "Евротех", оформленного решением участника общества от 15.10.2020, взыскании с ООО "Евротех" в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2021 года по делу № А49-73/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Евротех" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2021 года, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая, что ФИО1 вклад в уставный капитал общества "Евротех" внесен не был, ФИО2, внося денежные средства в общество, имела фактическую заинтересованность в сохранении и обеспечении деятельности общества, выразив волю на создание своих, а не ФИО1 корпоративных прав.

От общества с ограниченной ответственностью "Евротех" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения обжалуемое решение.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью«Евротех» зарегистрировано 21.11.2018 Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы с присвоением ему ИНН <***> ОГРН <***>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являлись ФИО2 (размер доли 60%, номинальная стоимость доли 60 000 руб.) и ФИО1 (размер доли 40%, номинальная стоимость доли 40 000 руб.), уставный капитал общества составляет 100 000 руб., генеральным директором ООО «Евротех» с 21.11.2018 является ФИО3.

15.10.2020 решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Евротех» ФИО2 приняты следующие решения:

- в связи с отсутствием оплаты доли в размере 40% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 40 000 (сорок тысяч) рублей в кассу организации учредителем ФИО1 неоплаченную часть доли считать перешедшей к Обществу.

- распределить (передать) долю, перешедшую Обществу в своем Уставном капитале в размере 40% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 40 000 (сорок тысяч) рублей единственному участнику Общества - ФИО2.

- в результате распределения доли, принадлежащей Обществу, доля единственного участника устанавливается в размере 100% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей.

15.10.2020 ООО «Евротех» в регистрирующий орган Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы подано заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц с приложением решения единственного участника ООО «Евротех» ФИО2 от 15.10.2020.

На основании указанных заявления и решения Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 20.11.2020 вынесено решение № 10059А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Евротех», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (запись в ЕГРЮЛ 2205800247519 от 20.11.2020).

Полагая, что решение единственного участника Общества от 15.10.2020 принято с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уставный капитал ООО «Евротех» в установленный законом срок сформирован в полном объеме, ФИО1 приобрел статус участника общества в установленном законом порядке, в связи с чем правовых оснований считать уставный капитал ООО «Евротех» в размере 100 000 рублей несформированным не имеется, как и не имеется правовых оснований для перехода доли истца к обществу по мотиву истечения срока оплаты доли и ее распределения другому участнику ФИО2, обоснованно руководствуясь следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату создания ООО "Евротех") каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В силу пункта 3 статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 данной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и сроки, которые установлены статьей 24 Закона.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом об ООО (или уставом общества) для внесения вклада и, что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества. Следовательно, в случае неоплаты участником доли в уставном капитале общества наступают специальные правовые последствия - переход неоплаченной доли обществу.

Ответственность участника общества, не оплатившего надлежащими образом и в установленный срок свою долю в уставном капитале, определяется общим собранием в соответствии с действующим законодательством.

Согласно решению учредителей об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХ» (протокол № 1 общего собрания учредителей) от 15 ноября 2018 года уставный капитал общества утвержден в размере 100 000 руб., а также доля учредителей в следующих размерах:

- доля ФИО2 в размере 60% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 60 000 руб.,

- доля ФИО1 в размере 40% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 40 000 руб.

Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале Общества в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации Общества.

Пунктом 6.2 Устава общества с ограниченной ответственностью «Евротех» установлено, что уставный капитал общества равен 100 000 руб.

Участники Общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале Общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Законом и договором об учреждении Общества (пункт 7.5.1 Устава).

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты: истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона. Такая доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть распределена между всеми участниками общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или) третьим лицам и полностью оплачена.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Нераспределенные или непроданные в установленный настоящей статьей срок доли или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Поскольку в пункте 7.19. Устава указано, что в случае приобретения доли участника (ее части) Обществом оно обязано реализовать ее другим участникам или третьим лицам в срок не более одного года в порядке, предусмотренном Законом; если в течение года Общество не реализовало принадлежащую ему долю, оно обязано уменьшить уставный капитал на сумму, равную номинальной стоимости такой доли, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в случае неоплаты доли, она должна была перейти к Обществу не позднее 21.03.2019 и быть перераспределенной между оставшимися участниками в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу, то есть не позднее 21.03.2020.

Арбитражный суд Пензенской области обоснованно установил, что уставный капитал ООО «Евротех» в установленный законом срок сформирован в полном объеме (приходные кассовые ордера № 1 от 21.11.2018 на сумму 60 000 руб., № 2 от 17.12.2018 на сумму 10 000 руб. и № 3 от 29.12.2018 на сумму 30 000 руб. и данные кассовой книги ООО «Евротех» за 2018 год, свидетельствующие о внесении денежных средств ФИО2 в кассу ООО «Евротех» на счет 75.1 «Расчеты по вкладам в уставный (складочный) капитал» (учредители), а также оборотно-сальдовые ведомости ООО «Евротех» за 2018 и 2019 г.г. - л.д. 47-49 т. 4), задолженности учредителей по вкладам в уставный капитал не имеется; доказательства того, что в установленные законом сроки доля ФИО1 передавалась обществу и перераспределялась в материалы дела не представлено, отсутствуют доказательства применения обществом правовых последствий неоплаты доли в уставном капитале общества.

Общество указывает в отзыве, что в связи с неоплатой ФИО1 утратил право на долю в уставном капитале общества.

По мнению апелляционной коллегии суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении спора правовые позиции, сформулированные судами по делу N А32-33910/2018, согласно которым при разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

В качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества.

Исходя из абзаца второго пункта 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, при наличии фактической задолженности учредителей перед обществом по вкладам в уставный капитал, такая задолженность должна отражаться в бухгалтерском балансе отдельно.

В бухгалтерском балансе ООО "Евротех" за 2019 год, который в силу пункта 3 статьи 15 ФЗ «О бухгалтерском учете» включает в себя сведения с даты государственной регистрации общества по 31 декабря календарного года, следующего за годом его государственной регистрации, включительно, сведения о задолженности участников общества по оплате уставного капитала не отражены. Расшифровка же строки «Финансовые и другие оборотные активы» по состоянию на 31.12.2019 бухгалтерской отчетности за 2019 год (л.д. 79-81 т.4), представленная ООО «Евротех» в ходе рассмотрения настоящего дела и содержащая сведения о задолженности учредителей по вкладу в уставный капитал, не соответствует данным карточки счета 75 за 31.10.2018 – 31.12.2019 (л.д. 74 т. 4), из которой усматривается поступление от ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб. на счет 75.1 «Расчеты по вкладам в уставный (складочный) капитал», а также карточки счета 75 за 2020 г. (л.д. 84 т. 2, 75 т. 4), из которой усматривается исправление бухгалтерской ошибки и возврат ФИО2 взноса в уставный капитал в размере 40 000 руб. лишь 30 сентября 2020 года.

В письменных пояснениях по существу представленных документов (л.д. 70 – 72 т. 4) ответчики подтвердили, что в бухгалтерском учете уставной капитал общества числился сформированным полностью до 30.09.2020, что согласуется с данными оборотно-сальдовых ведомостей за 2018 г. и 2019 г., представленных истцом и заверенных директором и главным бухгалтером ООО «Евротех», в которых из сведений по счетам 75 и 80 суд первой инстанции правомерно усмотрел формирование уставного капитала общества в полном объеме.

30.09.2020 бухгалтерская ошибка ООО «Евротех» была исправлена, в результате чего согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 октября 2020 года ФИО2 внесла в кассу общества 40 000 руб. в качестве взноса в уставный капитал (л.д. 73 т. 4). Указанные денежные средства внесены ФИО2 01.10.2020, то есть до принятия оспариваемого решения, в связи с чем не имелось оснований считать уставный капитал несформированным, и соответственно, оснований для вынесения оспариваемого решения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела № А49-6560/2020 по иску ФИО1 к обществу «Евротех» об истребовании документов общество признавало ФИО1 своим участником, признавало за ним право на ознакомление с документами общества и вопрос о неоплате им доли в уставном капитале не ставило, требования об оплате доли в уставном капитале общества ФИО1 не направлялись.

Приведенное в апелляционной жалобе заявление общества о том, что судом не учтено, что приведенные отношения имели место быть в период времени, когда участником общества еще не было принято решение о переходе неоплаченной доли к обществу и ее последующем распределении (дата решения 15.10.2020, в то время как приводимый спор прекращен 16.09.2020), реализация корпоративных прав и обязанностей в спорный период времени не опровергает законности последующего лишения участника, не исполнившего обязанность по внесению вклада в уставный капитал, таких корпоративных прав, нельзя признать обоснованным с учетом установленных законом и уставом общества сроков перехода к обществу неполностью оплаченной его участником доли в уставном капитале.

Довод ФИО1 о внесении им в кассу ООО «Евротех» денежных средств в размере 190 000 руб., из которых 40 000 руб. – в счет уплаты доли в уставном капитале общества, а остальные 150 000 руб. – в качестве займа, рассмотрен судом первой инстанции и признан документально не подтвержденным, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам им не представлены со ссылкой на их невыдачу обществом, а выпиской по расчетному счету, кассовой книгой ООО «Евротех» и карточкой счета 51 подтверждено поступление от ФИО1 денежных средств лишь в сумме 180 000 руб. в качестве займа (договор займа от 21.12.2018) (л.д. 90 т.4). Факт заключения данного договора займа истец не отрицал. В отношении еще 10 000 руб. ФИО1 не представлено достаточных доказательств, позволяющим суду сделать вывод о поступлении данных денежных средств в Общество именно от него, поскольку истцом представлены справки 2-НДФЛ за 2017-2018 г.г. лишь в отношении супруги, а выписка из программы 1С Бухгалтерия за 01.01.2018 – 01.12.2019 (л.д. 55 т. 4) представлена истцом не в полном объеме, не согласуется с первичными бухгалтерскими документами общества и не содержит сведений о способе ее получения.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом Арбитражного суда Пензенской области о том, что ООО "Евротех" зарегистрировано в установленном законом порядке, ФИО1 приобрел статус участника общества в установленном законом порядке, в связи с чем правовых оснований для перехода доли истца к обществу по мотиву истечения срока оплаты доли и ее распределения другому участнику ФИО2 не имеется.

Факт внесения доли в уставный капитал общества одним участником за другого лишь порождает гражданско-правовые отношения между этими участниками. Аналогичные правовые подходы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 г. № 308-ЭС19-26421.

Доводы общества «Евротех», содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 не оплачена доля в уставном капитале Общества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку статья 16 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на неправильное применение судом первой инстанции которой ссылается апеллянт, рассчитана на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал не сформирован в заявленном при учреждении общества размере. В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, уставный капитал общества «Евротех» является полностью сформированным.

На момент вынесения оспариваемого решения единственного участника 15.10.2020 ФИО1 не утратил статуса участника общества, а, следовательно, имел право принимать участие в общем собрании общества и голосовать в пределах принадлежащей ему доли.

В иске ФИО1 сослался на нарушение порядка проведении собрания участников Общества, а также нарушение его прав, поскольку на момент проведения собрания участников общества о передаче доли в уставном капитале Общества ФИО2 он не утратил статуса участника общества, а, следовательно, имел право принять участие в общем собрании Общества и голосовать в пределах принадлежащей ему доли, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью. Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ и статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 10.11 и 10.12 Устава Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХ» указано, что уведомление о проведении Общего собрания участников Общества направляется участникам путем рассылки заказным письмом, срок уведомления каждого участника Общества о созыве Общего собрания участников - не позднее чем за 15 дней до его проведения.

В случае нарушения установленного Законом и настоящим Уставом порядка созыва Общего собрания участников Общества, такое общее собрание признается правомочным, если на нем присутствуют все участники Общества (пункт 10.13 Устава).

Материалы дела подтверждают, что оспариваемые решения приняты ФИО2 как единственным участником общества, в то время как ей принадлежало только 60% доли в Обществе. При этом ФИО1, владеющий 40% доли в уставном капитале Общества, о проведении собрания участников общества не извещался, по вопросам повестки дня не голосовал. Доказательств соблюдения ООО «Евротех» статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при созыве и проведения и проведении собрания 15.10.2020 в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснила, что собрание фактически не созывалось и, соответственно, ФИО1 не извещался о его проведении, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения вОбществе имелся лишь один участник – ФИО2 Также представитель пояснила, что вся почтовая корреспонденция ранее направляемая ФИО1 возвращалась с отметкой почты об истечении срока хранения, в связи с чем о собрании участников 15.10.2020 ФИО1 не извещался.

Исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

В силу императивного указания пункта 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание не может быть признано правомочным решать внесенные в повестку дня вопросы, так как в ходе его проведения не принимал участие ФИО1, который не был уведомлен о факте проведения общего собрания надлежащим образом.

В данной ситуации совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющих оставить в силе решения единственного учредителя общества от 15.10.2020, отсутствует.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что решением единственного учредителя общества от 15.10.2020 фактически оформлена сделка по передаче доли ФИО1 в уставном капитале общества в отсутствие его волеизъявления в пользу второго участника общества – ФИО2, указанное решение противоречит императивным положениям статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой исключение участника из общества, независимо от исполнения истцом обязательств по оплате доли, возможно лишь в судебном порядке, но не путем принятия решения на общем собрании участников.

При указанных обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не имела намерений оплачивать долю ФИО1 в уставном капитале, действуя исключительно в своих интересах, об ошибочном применении к спорным правоотношениям статьи 431 ГК РФ, не опровергают выводов обжалуемого решения о сформированности уставного капитала общества ООО «Евротех».

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2021 года по делу № А49-73/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротех"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский