Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу № А49-7560/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» о взыскании 794 174 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (далее – ответчик) с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений о взыскании долга в размере 741 964 руб. 76 коп. за работы, выполненные по государственному контракту от 17.03.2020 №03551000066200000010001 на осуществление подрядных работ по капитальному ремонту рентгенологического кабинета, пеней в размере 52 209 руб. 58 коп. за просрочку оплаты работ за период с 19.06.2020 по 08.09.2021, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 777 094 руб. 77 коп., в том числе долг – 726 008 руб. 01 коп., пени – 51 086 руб. 76 коп., а также судебные расходы в общем размере 89 934 руб. 58 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания 98 073 руб. 69 коп., принять новый судебный акт об отказе в этой части требований на основании расчета стоимости работ, принимаемых к оплате, указанных в приложении и пропорционально уменьшить пени, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает не обоснованное взыскание судами двух инстанций 98 073 руб. 69 коп., поскольку выводами двух экспертов ФИО2 и ФИО3 подтверждается, что работы, перечисленные заказчиком в приложении, на эту сумму выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем заказчик не принимает их к оплате в этой части.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьями156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 03551000066200000010001 от 17.03.2020 на подрядные работы по капитальному ремонту кабинета ИК3 201583502900958350100100160014399243, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту рентгенологического кабинета, согласно проектно-сметной документации (приложение №1 к контракту).

Согласно пункту 1.4. контракта срок выполнения работ по контракту установлен по 31.07.2020.

Сторонами была согласована смета на капитальный ремонт рентгенологического кабинета ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области (приложение №1 к договору подряда), стоимость работ согласно смете составила 794 776 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цента контракта составляет 794 776 руб. 30 коп.

Согласно пункту 2.2 контакта цена контракта включает в себя цену всего комплекса работ, выполняемых по контракту, цену материалов, используемых при выполнении работ, транспортные расходы, а также все прочие расходы, все налоги и сборы, другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие к выплате. Все издержки и затраты, связанные с исполнением своих обязательств по контракту, подрядчик несет за свой счет.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Срок оплаты выполненных работ в течении 15 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по контракту. Заказчик не позднее 3 рабочих дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку результата выполненных работ. Приемка результата выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней, результаты приемки оформляются в течение 1 рабочего дня после осуществления такой приемки.

Истец письмом № 14 от 25.05.2020 уведомил ответчика о готовности и сдаче объекта и направил акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 54 от 04.06.2020 и справка стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 54 от 04.06.2020 на сумму 771 096 руб. 84 коп.

Работы согласно акту приемки выполненных работ №54 от 04.06.2020 не приняты и не оплачены. Одновременно ответчиком отказано в оплате дополнительных работ, выполненных по поручению заказчика.

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что для определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, определением суда первой инстанции от 25.11.2020 была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и качества выполненных истцом работ, производство экспертизы поручено эксперту АНО «НИЛСЭ» ФИО2

При поступлении в суд первой инстанции заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО2 №358/16.1 от 28.01.2021, в ходе его опроса установлены недопустимые нарушения при проведении экспертизы, влияющие на достоверность выводов заключения, в связи с чем определением суда первой инстанции от 20.05.2021 по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено комиссии экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» в составе ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № ЗЭ/2021-34 от 26.07.2021, следует, что работы, отраженные в акте от 04.06.2020 № 54, выполнены не полностью; стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в составе данного акта составляет 61 424 руб. 82 коп.; стоимость материалов в составе работ, выполненных с надлежащим качеством, указанных в акте от 04.06.2020 № 54, составляет 665 111 руб. 95 коп. Общая стоимость работ согласно выводам экспертов составила 726536 руб. 80 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного государственного контракта, акт приемки выполненных работ № 54 от 04.06.2020, в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении АНО «Пензенская судебная экспертиза» № 3Э/2021-34 от 26.07.2021, руководствуясь статьями 702, 720, 740 ГК РФ, установив факт выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по заключенному контракту, а доказательств их оплаты заказчиком не представлено, пришли к выводу о законности требований истца к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 726 536 руб. 80 коп. на основании заключения эксперта.

При этом суд, оценив экспертное заключение, выполненное экспертами по результатам повторной экспертизы, признал надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68, 86 АПК РФ дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, и не содержит каких-либо противоречий.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов двух инстанций.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленные в материалы дела экспертное заключение от АНО «Пензенская судебная экспертиза» № 3Э/2021-34 от 26.07.2021 исследовано и оценено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов.

Экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на экспертное заключение №358/16.1 от 28.01.2021 эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО2 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное заключение признано судом не соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, учитывая выводы от АНО «Пензенская судебная экспертиза» № 3Э/2021-34 от 26.07.2021, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по государственному контракту от 17.03.2020 №03551000066200000010001.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе экспертного заключения и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами двух инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А49-7560/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина