Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2015 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу № А49-7621/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 277 178 руб. 38 коп., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества институт «Пензсельстройпроект», г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью «Диза», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – МКУ «УКС г. Пензы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсад» (далее – ООО «Стройсад», ответчик) о взыскании санкций в общей сумме 21 277 178 руб. 38 коп., в том числе: 20 827 915 руб. 90 коп. – неустойки за нарушение срока окончания подрядных работ по контракту от 11.03.2013 № 7, 449 262 руб. 48 коп. – неустойки за нарушение отдельных условий названного контракта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройсад» в пользу МКУ «УКС г. Пензы» взыскана неустойка в размере 74 631 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 21 202 547 руб. 14 коп., МКУ «УКС г. Пензы» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом,между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен контракт от 11.03.2013 № 7, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту «Строительство пристроя к МБДОУ № 88 по ул. Новый Кавказ, 30 в г. Пензе», завершить все работы и сдать объект, готовый ко вводу в эксплуатацию, в срок, установленный контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ единовременно после подписания акта приемки объекта приемочной комиссией по мере поступления денежных средств из бюджета города Пензы, но не позднее 25.12.2014.

Цена контракта согласована сторонами в твердой сумме 74 385 413 руб. 95 коп., включая все расходы генерального подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту, а также налоги, сборы и иные платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

Генеральный подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения контракта и завершить работы 25.12.2013 (пункты 3.2. и 3.3. контракта).

Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы в календарном графике (приложение № 2 к контракту) (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 9.3. контракта генеральный подрядчик обязался предоставлять заказчику все необходимые документы, информацию и пояснения о ходе исполнения обязательств по данному контракту по запросам заказчика в сроки, указанные в таком запросе.

В пункте 14.7. контракта стороны предусмотрели ответственность генерального подрядчика за различные виды нарушений, в том числе:

- за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 3.2. и 3.3. контракта, - неустойка в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки;

- при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых генеральным подрядчиком, - штраф в размере 30 000 руб. за каждый выявленный факт некачественного производства работ на объекте;

- за нарушение обязательств генерального подрядчика, указанных в других статьях контракта, ответственность за которые прямо не предусмотрена пунктом 14.7. контракта, - неустойка в размере 0,03% от цены контракта.

Указанный контракт заключен на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 17.1. контракта).

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение срока окончания работ на объекте, истец начислил ответчику неустойку в размере 20 827 915 руб. 90 коп. за период с 26.12.2013 по 01.10.2014, исходя из расчета 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требований заказчика, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующими в момент заключения контракта.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 3.2., 3.3. контракта ответчик должен был выполнить работы 25.12.2013, а фактически работы выполнены ответчиком 23.12.2013, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком сроков окончания строительных работ, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.2., 3.3. контракта, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 20 827 915 руб. 90 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства и документы, на которые ссылается истец, не могут служить безусловным доказательством того, что работы, выполняемые ответчиком на строительном объекте после 25.12.2013, имели целью именно завершение строительного цикла, а не носили характер устранения недостатков, выявленных после принятия результата работ заказчиком.

Комиссионный акт, фиксирующий объем работ, невыполненный ответчиком по состоянию на спорную дату (25.12.2013), суду не представлен.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 360 000 руб. за некачественное проведение ответчиком работ на объекте, исходя из расчета 30 000 руб. за каждый из 12-ти выявленных фактов некачественного выполнения работ.

Как указывает истец, в ходе выполнения ответчиком строительно-монтажных работ допускались существенные отступления от условий контракта, а также грубейшие нарушения технологии и правил производства работ.

Как следует из материалов дела, в результате проверки слоев дорожного покрытия на объекте «Строительство пристроя МБДОУ № 88 по ул. Новый Кавказ, 30 в г. Пензе» было установлено допущенное генеральным подрядчиком отступление от проектного решения в части устройства толщины слоя щебня и песка.

Результаты проверки зафиксированы сторонами в комиссионном акте от 21.05.2014, подписанном со стороны ответчика работником ООО «Стройсад» ФИО1, ответственным за производство земляных работ на спорном объекте.

Так, при проектной толщине слоя щебня 20 см, слоя песка 25 см, фактические размеры толщины слоя щебня в местах взятия проб достигали 13 см, 11 см, 12 см, 16 см, 15 см, фактическая толщина слоя песка достигала местами 5 см.

Ответчик возражения по обстоятельствам, указанным в акте от 21.05.2014, не заявил, подпись и полномочия ФИО1 не оспорил.

Принимая во внимание, что факт некачественного выполнения ответчиком работ по устройству основания дорожного покрытия подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, а также учитывая, что ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты фиксированного штрафа в размере 30 000 руб. предусмотрена соглашением сторон, суды обоснованно удовлетворили требование истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 30 000 руб. за указанное нарушение.

Отказывая в части взыскания штрафных санкций в размере 330 000 руб. в отношении остальных 11-ти названных истцом отступлений от требований к качеству, суды верно исходили из следующего.

Так, в подтверждение обстоятельств, устанавливающих факты некачественного выполнения ответчиком работ, истец сослался на письма МКУ «УКС г. Пензы» от 16.08.2013 № 2878, от 10.10.2013 № 4665, от 14.11.2013 № 5086, от 03.12.2013 № 5328, от 21.05.2014 № 1167, от 04.04.2014 № 764, а также фотодокументы.

Учитывая, что ответчиком не были предоставлены письменные возражения на письма истца, истец считает факты некачественного выполнения работ установленными, а требование о взыскании договорной неустойки за данный вид нарушения подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявленное требование, исходя из представленных в дело доказательств, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что сами по себе письма МКУ «УКС г. Пензы» не свидетельствуют о нарушении технологии и качества строительных работ. Непредставление ответчиком ответов на письма истца также не может служить доказательством признания ответчиком обстоятельств, изложенных в письмах заказчика.

Поскольку о дате и обстоятельствах фотофиксации свидетельствуют лишь отметки самого истца, представленные истцом фотодокументы правомерно не приняты во внимание судами.

Таким образом, суды правильно отказали в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафных санкций за некачественное выполнение работ в размере 330 000 руб.

В рамках рассматриваемого дела истец также просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 89 262 руб. 48 коп. за нарушение ответчиком обязательств генерального подрядчика, ответственность за которые прямо не предусмотрена пунктом 14.7. контракта, исходя из расчета 0,03% от цены контракта, за каждый факт нарушения (22 315 руб. 62 коп. за каждое нарушение обязательств).

Рассмотрев иск в части взыскания неустойки за нарушение иных обязательств, суд установил, что факт непредставления ответчиком надлежащим образом оформленной первичной исполнительной документации и иных документов, подтверждающих соответствие объекта нормативным требованиям, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2015 по делу № А49-13060/2014 по иску МКУ «УКС г. Пензы» к ООО «Стройсад» о понуждении к исполнению обязанности в натуре, в связи с чем не подлежит повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт непредставления ответчиком актов освидетельствования скрытых работ в отношении ряда выполненных работ также подтверждается указанным выше судебным актом по делу № А49‑13060/2014. Кроме того, как следует из представленных доказательств, часть актов освидетельствования скрытых работ была предоставлена ответчиком истцу 21.05.2014 и 06.06.2014 на основании запроса истца от 27.03.2014. Доказательства соблюдения установленного контрактом порядка проведения освидетельствования скрытых работ (направление заказчику соответствующих уведомлений – вызовов на проведение освидетельствования скрытых работ) ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за указанные нарушения в общей сумме 44 631 руб. 24 коп. (22 315 руб. 62 коп. + 22 315 руб. 62 коп.).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 315 руб. 62 коп. за невыполнение обязанности по приобретению и установке монтируемого и немонтируемого оборудования, суды обоснованно исходили из недоказанности материалами дела данного факта, указав, что письма заказчика не являются доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком условий контракта. Ссылки истца на двусторонние документы ООО «Стройсад» и общества с ограниченной ответственностью «Диза», касающиеся поставки оборудования на спорный объект, правомерно не приняты судами, поскольку содержат иной перечень мебели и оборудования, чем указанный истцом в иске.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А49-7621/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров