Гражданский кодекс часть 1

от истца акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 - представитель ФИО2, доверенность от 06.12.2018г.,

от ответчика ИП ФИО3 - представитель ФИО4, доверенность от 01.08.2019г.,

после перерыва:

от истца акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 - представитель не явился, извещен,

от ответчика ИП ФИО3 - представитель ФИО4, доверенность от 01.08.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-21 ноября 2019 года в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2019 года по делу № А49-8123/2019 (судья Кудинов Р.И.)

по иску акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании аванса в размере 13 440 000 руб. и процентов в размере 302 492 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Московский вексельный банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик), в котором в связи с отказом от договора на оказание юридических услуг от 28.06.2018 просил взыскать 13440000 руб. неотработанного аванса, 302492 руб. 05 коп. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.12.2018г. по 03.04.2019г., продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 13440000 руб. неосновательного обогащения, 302492 руб. 05 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2018г. по 03.04.2019г. и далее с 04.04.2019г. по день фактической оплаты долга и 91712 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Так, по мнению ответчика, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие его надлежащего извещения, что является безусловным основанием к отмене решения.

Несмотря на то, что судебная корреспонденция (определение о принятии иска к производству) возвращена органами почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 48), сотрудником почты извещение вручено только один раз. Заявитель полагает, что орган почтовой связи нарушил правила пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия), а именно не вручил вторичное извещение.

В связи с данным обстоятельством, ответчик указывает, что был лишен возможности представить в суд отзыв и необходимые доказательства по делу.

Просит приобщить к материалам дела следующие документы: акты об оказании истцу услуг за период с июня 2018 г. по август 2019 г., копии запросов на предоставление доверенностей, подтверждающих полномочия на представление интересов Банка, направленных в адрес конкурсного управляющего и руководителя временной администрации Банка, почтовые квитанции, подтверждающие направление отчетов и запросов, описи вложений в ценное письмо, отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Представленные документы, по мнению ответчика, подтверждают, что в связи с невозможностью участия в судебных заседаниях после ноября 2018 г. по причине отсутствия доверенностей от конкурсного управляющего, услуги все равно продолжали оказываться, что подтверждается актами об оказании услуг.

Ссылается на то, что корреспонденцию от Банка не получал, в связи с чем ему не было известно о направленных конкурсным управляющим соглашениях о расторжении договора.

Кроме этого, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка пункту 3.2.3. Договора, согласно которому при расторжении Договора заказчиком по любым основаниям, за исключением расторжения в связи с существенным нарушением исполнителем его обязанностей, в частности с непредставлением Акта выполненных работ, неиспользованная часть аванса уплачивается (остается у исполнителя) заказчиком в качестве неустойки по настоящему договору.

Таким образом, по мнению заявителя, стороны добровольно и в соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса РФ заключили договор и определили в нем условия, в том числе условие о случаях, в которых аванс может быть возвращен. Однако, в силу исполнения ответчиком условия договора надлежащим образом, в том числе в связи со своевременным направлением отчетов исполнителя в адрес заказчика, основания для возврата аванса отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что конкурсный управляющий АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) в порядке ст.ст. 102 и 129 Закона о банкротстве заявил отказ от Договора путем направления 13.12.2018 в адрес ИП ФИО3 уведомления об отказе от исполнения Договора на оказание юридических услуг от 28.06.2018 (отправление с почтовым идентификатором 12799429694437). Указанное уведомление (письмо) поступило по адресу доставки 18.12.2018г., возвращено обратно в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.Таким образом, считает договор на оказание юридических услуг от 28.06.2018 г. расторгнутым 18.12.2018. Указывает, что по состоянию на 18.12.2018 года актом оказания услуг, подтверждено оказание услуг только на сумму 760 000 рублей. Полагает, что все действия ИП ФИО3 , совершенные после указанной даты, совершены ИП ФИО3 не на основании договора, а на свой риск.

Применение условия пункта 3.2.3. о выплате неиспользованной части аванса (оставлении её у исполнителя) в качестве неустойки, при расторжении договора заказчиком вне зависимости от нарушения последним условий договора, истец считает ограничивающим право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, установленное пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, что является недопустимым.

Указывает, что конкурсный управляющий АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО), реализовав свое право на односторонний отказ от договора, должен выплатить в пользу ИП ФИО3 неустойку в размере 13 440 000 руб., что с одной стороны, ограничивает право АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) на одностороннее расторжение договора, предусмотренное ст. 782 ГК РФ и ст. 102, 129 и 189.90 Закона о банкротстве, а с другой стороны, дает возможность ИП ФИО3 имущественно обогатиться за счет банка, что нарушает баланс прав и имущественных интересов сторон договора, так как какие-либо негативные имущественные последствия вследствие прекращения договора у ИП Фомина отсутствуют. Считает, что в данной ситуации удержание ответчиком указанной суммы (13 440 000 руб.) не обеспечивает и не может обеспечить баланс интересов сторон договора, поскольку выплата компенсации не поставлена в зависимость от наличия негативных для ИП ФИО3 последствий.

Предусмотренное законодательством право АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) безусловно отказаться от его исполнения не может быть расценено как нарушение условий договора.

В письменном возражении на отзыв истца на апелляционную жалобу, ИП ФИО3 указывает, что сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае выплата не использованной части аванса оплачивающейся (остающейся у Исполнителя), установленной п. 3.2.3. договора не связана с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора, таким образом стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена (остаться у Исполнителя) при отказе от договора.

То, что такая компенсация поименована в договоре неустойкой, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

Таким образом, исходя из условий договора, в том числе пункта о невозврате аванса в случае расторжения договора стороны добровольно и в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ заключили договор и определили в нем условия, при этом условие, содержащееся в пункте 3.2.3, не ограничивает право заказчика на одностороннее расторжение договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.11.2019 до 09 час. 40 мин. 21.11.2019 г., после чего судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представитель ответчика поддержал свою ранее изложенную позицию, настаивал на отмене решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 17.08.2018 № ОД-2149, ОД-2150 у АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) (peг. № 2697) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с 17.08.2018 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу № А40- 234494/2018-66-280 АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением правления агентства представителем конкурсного управляющего банка назначен ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.12.2018г. (л.д. 13-14).

При осуществлении функций конкурного управляющего ФИО1 выявлено, что 28.06.2018 между АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО), и индивидуальным предпринимателем ФИО3, заключен Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО3 (исполнитель), обязуется совершить действия, связанные с полным юридическим сопровождением всех споров, рассматриваемых в рамках судебных и арбитражных дел (включая гражданские дела и дела о несостоятельности банкротстве)), вытекающих из Договора возобновляемой кредитной линии № 082-КЛ/12 от декабря 2012 года, Кредитного договора <***> от 28 июля 2014 года, заключенных между Заказчиком и Муниципальным предприятием «Ремонтно-строительный комбинат» Заречный Пензенской области (далее по тексту - Кредитные договоры) с всеми последующими изменениями, дополнениями, соглашениями о переводе долга, в которых участвуют или будут участвовать Заказчик, Фонд жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области, Муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» Заречный Пензенской области, Администрация г.Заречного Пензенской области, Комитет по управлением имуществом г.Заречного Пензенской области, иные законодательные и исполнительные органы г.Заречного Пензенской области, лица, предоставившие в залог имущество в качестве обеспечения обязательств по указанным Договорам и/или иные лица, включая подготовку всех необходимых процессуальных и иных документов, участие в собраниях кредиторов, участие в судебных заседаниях, совершение иных юридических и фактических действий в интересах Заказчика, направленных на получение Заказчиком денежных средств по указанным Договорам и защиту интересов Заказчика как кредитора Фонда жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области, Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г.Заречный Пензенской области и залогового кредитора в случае банкротства залогодателей, а Заказчик обязуется принять и «платить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Настоящий договор не охватывает обязательства Исполнителя по представлению интересов Заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г.Заречный Пензенской области в случае оспаривания любым из участвующих в деле о банкротстве лиц сделок должника и Заказчика, вытекающих из Кредитного договора <***> от 28 июля 2014 года, по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1.2., Исполнитель не вправе поручить выполнение действий, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, другому лицу, однако вправе привлекать для выполнения обязательств но настоящему Договору иных лиц.

Согласно п. 2.1.1.. исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, с надлежащим качеством и в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.2. ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о выполненных в рамках настоящего Договора действиях и стоимости оказанных услуг.

Акт об оказании услуг включает в себя отчет Исполнителя перед Заказчиком, содержащий сведения о результатах представления интересов Заказчика Исполнителем.

По требованию Заказчика предоставлять материалы и пояснения в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости - письменные материалы и пояснения ( п.2.1.3).

В свою очередь. заказчик обязуется:

- Обеспечить Исполнителя всей необходимой информацией, сведениями и
документацией (п.2.2.1).

- Оплачивать услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим Договором (п. 2.2.2.)

- Подписывать акты об оказании услуг в течение 5 дней с даты их получения от Исполнителя (подп, 2.1.2 настоящего Договора).

При уклонении или необоснованном отказе Заказчика от подписания акта об оказания услуг он считается подписанным на пятый день с даты его получения Заказчиком.

- Выдать определенному Исполнителем лицу доверенность для представления
интересов Заказчика (п. 2.2.4).

В соответствии с п. 2.3. договора, Исполнитель имеет право получать от Заказчика любую информацию, необходимую для выполнения своих обязательств по настоящему Договору. В случае непредоставления либо неполного или неверного предоставления Заказчиком информации Исполнитель имеет право приостановить исполнение своих обязательств по настоящему Договору до предоставления необходимой информации

Согласно п. 2.5. при наличии замечаний к оказанным Исполнителем услугам Заказчик указывает об этом в акте об оказании услуг (подл. 2.1.2,2.2.3 настоящего Договора).

При обнаружении недостатков в оказанных Исполнителем услугах Заказчик вправе:

-потребовать уменьшения цены услуг;

-потребовать устранения недостатков в разумный срок;

- в случае неустранения недостатков в разумный срок отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков (п. 2.6.).

В соответствии с п. 3.1. договора, размер вознаграждения Исполнителя (цена Договора) состоит из фиксированной суммы, в размере 14 200 ООО (Четырнадцать миллионов двести тысяч) рублей, и суммы процентов, которая определяется исходя из суммы денежных средств, полученных Заказчиком в результате взыскания задолженности, возникшей на основании Кредитных договоров.

Сумма процентов по вознаграждению Исполнителя составляет:

-при возврате Заказчику до 50 % от суммы задолженности, возникшей на основании Кредитных договоров - 10% от всей суммы, полученной Заказчиком,

-при возврате Заказчику более 50% от суммы задолженности, возникшей на основании Кредитных договоров - 15% от всей суммы, полученной Заказчиком,

-при возврате Заказчику 100% задолженности, возникшей на основании Кредитных договоров, не позднее 31 декабря 2018 года - 20% от всей суммы, полученной Заказчиком.

При определении полной суммы задолженности учитывается сумма долга, имеющаяся на момент заключения договора (с учетом процентов, штрафов и неустоек, начисляемых в будущем на эту сумму), уменьшенная на сумму денежных средств, которая может быть взыскана Заказчиком самостоятельно (п. 3.6.) настоящего Договора.

Цена Договора включает компенсацию всех издержек Исполнителя и причитающееся ему вознаграждение. Вознаграждение не облагается НДС в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (п.2 ст.346.11 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 3.2. цена договора уплачивается в следующем порядке:

Аванс в размере 14 200 000 (четырнадцать миллионов двести тысяч) руб. уплачивается Заказчиком не позднее 5-ти рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 05 сентября 2018 г. к договору на оказание юридических услуг от 28 июня 2018 г., стороны внесли следующие изменения:

Пункт 3.1. изложен в следующей редакции: Размер вознаграждения исполнителя (цена договора) составляет 14 200 000 руб. и включает в себя компенсацию всех издержек Исполнителя. Вознаграждение не облагается НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

1.2. Везде по тексту Договора слова "Акт об оказании услуг" заменить словами "отчет Исполнителя" в соответствующих падежах.

1.3. Подпункт 2.1.2. дополнить абзацем третьим следующего содержания:

"Отчет Исполнителя считается принятым Заказчиком если в течение 5 дней с даты его получения им не было направлено от Исполнителя никаких возражений"

Пункты 2.5. (при наличии замечай к оказанным исполнителям услугам заказчик указывает об этом в акте об оказании услуг), 2.2.3 (заказчик обязуется подписывать акты об оказании услуг), 3.2.4, 3.5., 3.6. исключены.

Согласно абзацу третьему п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

В порядке ст. ст. 102 и 129 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) заявил отказ от договора путем направления 13.12.2018 в адрес ИП ФИО3 уведомления об отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг от 28.06.2018 (отправление с почтовым идентификатором 12799429694437).

Указанное уведомление (письмо) поступило по адресу доставки 18.12.2018, а 19.01.2019 письмо отправлено в адрес истца в связи с истечением срока хранения. Повторно 05.02.2019 в адрес ИП ФИО3 было направлено уведомление об отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг от 28.06.2018 (отправление с почтовым идентификатором 12703029077767). Уведомление поступило по адресу доставки 13.02.2019, а 18.03.2019 отправлено в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу или гражданину, должно быть направлено по адресу указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, или, соответственно, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо или гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 67 указанного постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на оказание юридических услуг от 28.06.2018 в силу п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве считается расторгнутым с 18.12.2018.

Признав договор на оказание юридических услуг от 28.06.2018 в силу п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве расторгнутым с 18.12.2018г., установив, что факт перечисления истцом фиксированной суммы оплаты по договору 14200000 руб. подтвержден документально (л.д. 34), ответчиком услуги оказаны на сумму 760 000 руб., ответчик отзыв не представил, расчет не оспорил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловного основания к отмене обжалуемого решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что копия определения о суда от 12.07.2019 принятии иска к производству направлена ответчику по адресу регистрации, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц. Этот же адрес ответчик указывает и при заключении договора на оказание юридических услуг (л.д. 16-19) и при подаче апелляционной жалобы (л.д. 66).

Судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 48).

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в редакции от 13.02.2018, вступившей в силу 09.04.2018, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Направление вторичного извещения Правилами N 234 в новой редакции не предусмотрено.

Согласно сведений размещенных на сайте Почта России (отслеживание отправления с почтовым идентификатором 440921 37 023889 ), судебная корреспонденция в адрес ответчика прибыла в место вручения 17 июля 2019 г. и возвращена отправителю 25 июля 2019 г.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, организацией почтовой связи соблюден установленный срок и порядок доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное".

Доказательств того, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного извещения допустил нарушения Особых условий, не имеется.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Необходимо также учесть, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по настоящему делу, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации, включая информационный ресурс "Картотека арбитражных дел".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абз. 4 п. 4 ст. 121 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Однако, такого ходатайства ответчика об иных адресах (в т. ч. почтовых) в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка п. 3.2.3. Договора, согласно которому при расторжении Договора заказчиком по любым основаниям, за исключением расторжения в связи с существенным нарушением исполнителем его обязанностей, в частности с непредставлением Акта выполненных работ, неиспользованная часть аванса уплачивается (остается у исполнителя) заказчиком в качестве неустойки по настоящему договору, в связи с чем основания для возврата аванса отсутствуют, также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд квалифицирует заключенный сторонами Договор на оказание юридических услуг от 28 июня 2018 г как договор возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Между тем, при отсутствии в договоре положений о том, что компенсация представляет собой определенную денежную сумму в связи с возмещением убытков исполнителю либо о выплате определенной денежной суммы в связи с осуществлением исполнителем предпринимательской деятельности, наступлением каких-либо коммерческих, иных последствий для исполнителя, условие о безусловной оплате заказчиком компенсации за одностороннее расторжение договора по инициативе последнего вне зависимости от фактически понесенных исполнителем расходов и достигнутых результатов, представляет собой санкцию за отказ от услуг исполнителя. Учитывая изложенное, установление в договоре возможности выплаты определенной денежной суммы другой стороне при одностороннем отказе от него не свидетельствует о правомерности установления санкции (штрафа, компенсации, неустойки), которой может быть ограничено право заказчика на расторжение договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10 по делу № А64-7196/08, условие договора возмездного оказания услуг, ограничивающее императивно установленное законом право на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе путем установления неустойки, ничтожно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий кредитной организации в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, истец отказался от договора на основании специальной нормы права - части 2 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Условие пункта 3.2.3. о выплате неиспользованной части аванса (оставлении её у исполнителя) в качестве неустойки, при расторжении договора заказчиком вне зависимости от нарушения последним условий договора, ограничивает право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, установленное пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, что является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального суда Поволжского округа от 04.04.2017 г. по делу № А55-10106/2016.

Доводы ответчика о том, что в данном случае выплата неиспользованной части аванса (остающейся у Исполнителя), установленной п. 3.2.3. договора является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, и которая направлена на компенсацию исполнителем потерь, связанных с досрочным расторжением договора, то что указанная сумма поименована в договоре неустойкой, не изменяет ее сути,, отклоняются.

Стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок и основания расторжения договора, а также согласовать, в соответствии с положениями статей 329 и 421 Гражданского кодекса РФ, особые условия для расторжения договора в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию другой стороне за досрочный отказ от договора.

Данный вывод соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Вместе с тем, наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Предусмотренное договором право заказчика безусловно отказаться от его исполнения не может быть расценено как нарушение условий договора, а сам факт наличия у ответчика права на удержание денежных средств не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 ГК РФ.

В спорной ситуации удержание ответчиком указанной суммы не обеспечивает и не может обеспечить баланс интересов сторон договора, поскольку выплата компенсации не поставлена в зависимость от наличия негативных для исполнителя последствий.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 309-ЭС17-1058.

Вместе с тем, от ИП ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчик не указал не зависящие от него причины, по которым он не имел возможности их представить в суд первой инстанции. Кроме того, истец считает, что указанные в приложении к апелляционной жалобе документы не имеют отношения к спору по настоящему делу.

Согласно абз. 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" "Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления".

Следовательно, при рассмотрении дела приоритетной задачей является полное установление обстоятельств дела в целях правильного и всестороннего его рассмотрения.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В обоснование оказания услуг ответчиком дополнительно представлены отчеты исполнителя за период с августа 2018 г. по август 2019 г., доказательства их направления истцу, копии судебных актов.

Также ответчиком представлено письма от имени ИП. ФИО3:

- от 14.11.2018 г. на имя руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "Московский вексельный Банк" ФИО5 с информацией об истечении срока выданных доверенностей и просьбой в кратчайший сроки направить доверенности, подтверждающие полномочия на представлении интересов Банка при рассмотрении дел.

- от 28.11.2018 г. на имя конкурсного управляющего АКБ "Московский Вексельный Банк" ФИО1 с информацией о прекращении действий ранее выданных доверенностей в связи с принятием решения суда о признании АКБ "Московский Вексельный Банк" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, и просьбой в кратчайший сроки направить доверенности, подтверждающие полномочия ФИО3, ФИО4, ФИО6 на представление интересов Банка при рассмотрении дел.

Суд апелляционной инстанции считает, что оплате подлежат фактически оказанные ответчиком услуги до даты расторжения договора (18 декабря 2018), с учетом срока действия доверенностей выданных ответчику на представление интересов истца.

Ответчиком представлены следующие доказательства:

- акт об оказании услуг (отчет исполнителя) от 08 августа 2018 г. за период с 28 июня по 31 июля, согласно которому стоимость услуг в отчетный период составила 760 000 руб.

- акт об оказании услуг (отчет исполнителя) от 30 августа 2018 г. за период с 01 по 15 августа 2018 г., в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб., опись вложения в ценное письмо, подтверждающая направление указанного отчета, копия почтовой квитанции и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждающие направление и вручение указанного документа истцу.

- отчет исполнителя от 15.10.2018 г., в соответствии с которым за период с 01 по 30 сентября произведено оказание услуг на сумму 275 000 руб., опись вложения в ценное письмо, подтверждающая направление указанного отчета, копия почтовой квитанции и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждающие направление и вручение указанного документа истцу.

- отчет исполнителя от 08.11.2018 г., в соответствии с которым за период с 01 по 31 октября произведено оказание услуг на сумму 140 000 руб., опись вложения в ценное письмо, подтверждающая направление указанного отчета, копия почтовой квитанции и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждающие направление и вручение указанного документа истцу.

- отчет исполнителя от 12.12.2018 г. в соответствии с которым за период с 01 по 30 ноября 2018 г., произведено оказание услуг на сумму 215 000 руб. ., опись вложения в ценное письмо, подтверждающая направление указанного отчета, копия почтовой квитанции и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждающие направление и вручение указанного документа истцу.

В соответствии с подпунктом 2.1.2. договора на оказание юридических услуг б/н от 28.06.2018 г. в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2018 г., отчет исполнителя считается принятым заказчиком если в течение 5-ти дней с даты его получения им не было направлено исполнителю никаких возражений.

Истцом не заявлено каких либо возражений относительно объема и качества оказанных услуг за период до даты расторжения договора - 18.12.2018 г. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В представленных ответчиком отчетах от 17 января 2019 г., 18 февраля 2019 г., 19 марта 2019 г., и последующих, за период с 01.12.2018 г. по 31 июля 2019 г., указано, что в связи с отсутствием доверенностей какие-либо мероприятия не выполнялись, осуществлялся контроль за ходом дел, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, и с учетом того, что договор считается расторгнутым с 18.12.2018 г.

Оценив представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт оказания ответчиком истцу услуг до 18 декабря 2018 на сумму 1490000 руб.

Таким образом, стоимость неотработанного аванса, подлежащего возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения составит 12 710 000 руб. (14 200 000- 1 490 000).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда ИП ФИО3 должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (с 19.12.2018 - дня следующего за днем расторжения договора на оказание юридических услуг от 28.06.2018).

Таким образом, по состоянию на 03.04.2019 сумма долга ИП ФИО3 составляет 12 996 062 коп., в том числе: подлежащий возврату аванс 12 710 000 руб., проценты за период с 19.12.2018 по 03.04.2019 в размере 286 062 руб. 05 коп.

Учитывая изложенное и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца 12 710 000 руб. (двенадцать миллионов семьсот десять тысяч руб.) неосновательного обогащения, 286 062 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьдесят два) руб. 05 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2018г. по 03.04.2019г. и далее с 04.04.2019 по день фактической оплаты долга, отказав в удовлетворении остальной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию: с ИП ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (АО) 86 731 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску , с акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (АО) в пользу ИП ФИО3 163 руб.в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С учетом произведенного взаимозачета с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (АО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию 86 568 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2019 года по делу № А49-8123/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (АО) удовлетворить частично, расходы распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>), 12 710 000 руб. (двенадцать миллионов семьсот десять тысяч руб.) неосновательного обогащения, 286 062 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьдесят два) руб. 05 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2018г. по 03.04.2019г. и далее с 04.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (АО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 86 731 (восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать один) руб.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (АО) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 163 (сто шестьдесят три) руб.

С учетом произведенного взаимозачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (АО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 86 568 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов