Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Наровчатское»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2020 года по делу № А49-8191/2020 (судья Мещерякова М.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Наровчатское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пензенская область, Наровчатский район, с. Потодеево,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пензенская область, г. Нижний Ломов,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Наровчатское» - представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Наровчатское» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (далее - ответчик, административный орган), об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Наровчатское» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда об отклонении доводов общества о недостатках протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по достоверному описанию события правонарушения не соответствуют нормам КоАП РФ. В постановлении и в протоколе не указаны дата, время и место совершения административного правонарушения. Следовательно, процессуальные документы составлены с существенными нарушениями, которые не могли быть устранены при рассмотрении административного дела. Необоснован вывод суда, что справка о проведенной проверке, акт проверки не упоминаются в протоколе и постановлении, в связи с чем они не являются доказательствами по делу.

Также в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что МИФНС России №6 но Пензенской области допущены существенные нарушения при проведении проверки, выразившиеся в не составлении акта проверки и не направлении ООО «РАО «Наровчатское» информационного письма с разъяснением о праве ознакомиться с актом проверки. Событие административного правонарушения, а также виновность нарушителя должны быть однозначно и достоверно подтверждены административным органом и совокупностью собранных и представленных им доказательств. Следовательно, вина ООО «РАО «Наровчатское» в совершении административного правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не установлена.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ может быть применена для снижения административного наказания по данному правонарушению, а административным органом не полностью учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, не учтено материальное положение общества, а также возможность назначения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Податель жалобы считает, что действия общества, хотя и являются валютной операцией, но регулируются также положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработанную плату работнику. По трудовым договорам не предусмотрена обязанность выплачивать заработную плату путем перечисления денежных средств на банковский счет работника, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы, следовательно содеянное не образует состав вмененного обществу правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области на апелляционную жалобу возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Наровчатское» (сокращенное наименование - ООО «РАО «Наровчатское») зарегистрировано 25.04.2005 Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>. Общество состоит на налоговом учете по адресу месту нахождения в Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области (том 1 л.д. 23-24).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 23-24) управляющей организацией в отношении общества является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русмолко» (ИНН <***>). Последнее имеет сокращенное наименование ООО «УК «Русмолко» и значится в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1085836006244 (том 1 л.д. 136-139).

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

К числу резидентов относятся юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

Кроме того, резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункты «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

Нерезидентами в силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной части.

При этом к числу валютных операций подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ относит приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона № 173-ФЗ органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет, в том числе, функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 173 -ФЗ предусмотрено право органов и агентов валютного контроля и их должностных лиц в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а также проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона № 173 -ФЗ органы и агенты валютного контроля и их должностные лица вправе запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области на основании положений статей 22 - 24 Федерального закона № 173-ФЗ в адрес ООО «РАО «Наровчатское» был направлен запрос от 01.04.2020 № 06-11/02737 в целях контроля за соблюдением валютного законодательства, в котором обществу с учетом приложения № 1 к запросу предложено представить трудовой договор с ФИО1, имеющей паспорт иностранного гражданина, документ о статусе этого физического лица (резидент, нерезидент) и документы, подтверждающие выплаты в адрес указанного лица (том 1 л.д. 56, 57).

В ответ на запрос со ссылкой на его дату и номер обществом были представлены в налоговый орган требуемые документы в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 58-94).

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области была получена информация из Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Нижнеломовский» о том, что ФИО1 является гражданкой Республики Беларусь (том 1 л.д. 96) и не имеет вида на жительство в Российской Федерации (том 1 л.д. 99, 100).

По результатам ознакомления с полученными документами должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области в отношении общества был составлен протокол от 28.07.2020 № 52 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (том 1 л.д. 42-45).

По итогам рассмотрения указанного протокола Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области вынесено постановление от 11.08.2020 № 12 о назначении административного наказания, согласно которому на ООО «РАО «Наровчатское» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 5.25 КоАП РФ, был наложен административный штраф в сумме 74205 руб. 81 коп. (том 1 л.д. 34-38).

Считая оспариваемое постановление административного органа неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просило признать его незаконным и отменить.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданкой Республики Беларусь, то есть иностранным гражданином (том 1 л.д. 96). В рассматриваемом периоде она была зарегистрирована по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с. Большая Кавендра (том 1 л.д. 65, 66, 96).

При этом данный иностранный гражданин не имеет вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (том 1 л.д. 99, 100).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ иностранный гражданин ФИО1 с точки зрения валютного законодательства признается нерезидентом.

В свою очередь, ООО «РАО «Наровчатское» в силу указанных правовых норм как юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и внесенное в ЕГРЮЛ, является резидентом.

Как видно из материалов дела, между ООО «РАО «Наровчатское» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор от 21.08.2017 № 57, а также дополнительное соглашение к нему от 15.09.2017 (том 1 л.д. 61-64).

Согласно пунктам 1.2, 1.4 данного договора в редакции дополнительного соглашения ФИО1 была принята на должность телятницы сроком на один год с ежегодной пролонгацией на один год.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения общество обязалось выплачивать указанному работнику заработную плату из расчета должностного оклада в размере 17500 руб., а также другие выплаты согласно Положению об оплате труда.

В пункте 3.2 трудового договора стороны согласовали, что заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц: первая часть - 30 числа расчетного месяца, окончательный расчет за отработанный месяц - 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 15.08.2018 по 24.12.2018 обществом по платежным ведомостям от 15.08.2018 № Нар00000225, от 30.08.2018 № Нар00000233, от 14.09.2018 № Нар00000250, от 28.09.2018 № Нар00000260, от 15.10.2018 № Нар00000278, от 15.11.2018 № Нар00000321, от 30.11.2018 № Нар00000341, от 14.12.2018 № Нар00000361 и от 24.12.2018 № Нар00000376 выплачена заработная плата указанному работнику наличными денежными средствами в общем размере 98941 руб. 09 коп., о чем помимо представленных обществом платежных ведомостей и расчетных листов (том 1 л.д. 68-94) свидетельствует также свод начислений и удержаний (том 1 л.д. 67).

Факт выплаты обществом в наличной форме своему работнику - нерезиденту ФИО1 заработной платы в указанный период в сумме 98941 руб. 09 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела упомянутыми выше сведениями Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Нижнеломовский», трудовым договором с дополнительным соглашением, платежными ведомостями с расчетными листами, а также сводом начислений и удержаний.

Данный факт достоверно подтверждается совокупностью материалов настоящего дела, не оспаривается заявителем и установлен судом первой инстанции.

С учетом приведенных выше норм статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты работодателя - резидента по заработной плате с работником - нерезидентом в валюте Российской Федерации подпадают под понятие «валютная операция».

При этом в данном случае рассматриваемые валютные операции между резидентом и нерезидентом осуществлялись в наличной форме, то есть с использованием денежных знаков в виде банкнот и монет Банка России.

Из буквального содержания части 1 статьи 15.25 КоАП РФ следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

По общему правилу согласно положениям части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Также в части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ приведен исчерпывающий перечень случаев (исключений), при которых юридические лица -резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках не предусмотрена частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, то есть она в перечень исключений не входит.

Иными словами, организация - резидент вправе выплачивать заработную плату в наличных рублях из кассы (без использования банковских счетов в уполномоченных банках) работнику - иностранному гражданину, проживающему в Российской Федерации на основании вида на жительство, который с учетом приведенных положений статьи 1

Федерального закона № 173-ФЗ признается резидентом, поскольку такая операция к числу валютных операций не относится.

Между тем заработная плата иностранному работнику, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации и являющемуся нерезидентом, может выплачиваться организацией - резидентом только путем перечисления денежных средств через банковские счета, открытые в уполномоченных банках, тогда как выплата зарплаты в такой ситуации наличными денежными средствами в силу приведенных норм части 1 статьи 15.25 КоАП РФ будет являться незаконной валютной операцией.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 131 ТК РФ форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора с учетом положений законодательства Российской Федерации, в том числе, валютного законодательства, императивные требования которого обязаны соблюдать как резиденты, так и нерезиденты, находящиеся на территории Российской Федерации.

Возможный отказ нерезидента при согласовании условий трудового договора об оплате труда от соблюдения правил, установленных Федеральным законом № 173-ФЗ, не является условием освобождения работодателя (юридического лица - резидента) от исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Следовательно, поскольку в случае выплаты российской организацией физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является иностранным гражданином, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с обязательным соблюдением требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Таким образом, осуществление обществом вышеназванных валютных операций по выплате работнику - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконных валютных операций, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция приводится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 №№ 301-ЭС20-5832, 301-ЭС20-5835, 301-ЭС20-5838, 301-ЭС20-5844, 301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 № 303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 № 301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 № 303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 № 303-ЭС19-19838, от 30.10.2019 № 301-ЭС19-18985, от 18.10.2019 № 303-ЭС19-17771, от 08.10.2019 № 303-ЭС19-17349.

Изложенное свидетельствует о наличии в рассматриваемом деянии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении административным органом не отражены событие правонарушения, а также дата, время и место его совершения, опровергаются содержанием протокола и постановления, в которых имеются подробные сведения о месте нахождения общества, которое выдавало спорную заработную плату через кассу, датах и иных реквизитах платежных ведомостей, данные об обществе и его работнике-нерезиденте, их трудовом договоре, а также ссылки на нормы КоАП РФ и валютного законодательства, что в совокупности является необходимым и достаточным для достоверного описания события правонарушения, в том числе, его места и времени. Также в протоколе и постановлении содержатся иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в частности, касающиеся виновности общества и назначения ему наказания.

Таким образом, содержание протокола и оспариваемого постановления в полной мере отвечает требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ.

В этой связи приведенные заявителем доводы не опровергают доказанное административным органом и установленное судом событие административного правонарушения, которое предусмотрено частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а также не свидетельствуют о наличии каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения обществом не представлено и в материалах дела не имеется.

При заключении трудового договора с работником - нерезидентом и выплате заработной платы общество могло и должно было обеспечить соблюдение валютного законодательства, разъяснив работнику установленный валютным законодательством Российской Федерации порядок выплаты заработной платы нерезидентам через банковские счета в уполномоченных банках. При этом возможное нежелание нерезидента получать зарплату в безналичном порядке не освобождает работодателя - резидента от необходимости исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных валютным законодательством, а, значит, и от ответственности за его нарушение.

В рассматриваемой ситуации доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для выполнения требований валютного законодательства при совершении валютных операций с нерезидентом, а также доказательств объективной невозможности исполнения таких требований не представлено, в связи с чем согласно статье 2.1 КоАП РФ следует признать установленной вину заявителя в совершении правонарушения.

Каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения обществом приведенных нормативных требований валютного законодательства, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем его квалификация административным органом является правильной. Поэтому при наличии события правонарушения и вины заявителя привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ является правомерным.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности административного правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении организациями - резидентами расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе, для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, обеспечения стабильности валютного рынка, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом первой инстанции обоснованно не установлены и материалами дела не подтверждены.

Напротив, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, как того требуют нормы статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что допущенное обществом противоправное деяние, включающее не одну, а несколько незаконных валютных операций с нерезидентом, совершаемых продолжительный период с августа по декабрь 2018 года и образующих в итоге довольно значимую сумму в размере 98941 руб. 09 коп., носит системный нелегитимный характер, в связи с чем существенно посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, а также создает угрозу экономическим интересам государства и общества, единой государственной валютной политике, стабильности валютного рынка, а, значит, не может быть признано малозначительным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сложившиеся конкретные обстоятельства совершения обществом правонарушения, включая его продолжительный период, систематический характер незаконных валютных операций с нерезидентом и их общий размер, а также то обстоятельство, что общество до настоящего времени продолжает настаивать на своей правоте, в данном случае свидетельствуют о той степени недолжного отношения общества к исполнению своих публичных обязанностей, которая не может быть оценена судом как незначительная, вследствие чего отсутствуют правовые и объективные основания для квалификации данного конкретного правонарушения как малозначительного.

Все это в совокупности не позволило суду первой инстанции квалифицировать рассматриваемое правонарушение в качестве малозначительного. Поэтому статья 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае применению не подлежит.

Оспариваемым постановлением административного органа заявителю административный штраф назначен по низшему пределу санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 75 процентов от общей суммы незаконных валютных операций, что составило 74205 руб. 81 коп. (98941 руб. 09 коп. х 75 %).

Поскольку сумма штрафа для юридического лица в данном случае менее ста тысяч рублей оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и для уменьшения его ниже минимального размера не имеется.

ООО «РАО «Наровчатское» к субъектам малого и среднего предпринимательства согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, который ведет ФНС России, не относится (том 1 л.д. 39), в связи с чем предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены штрафа на предупреждение не имелось.

В оспариваемом постановлении указывается, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, отягчающих ответственность обстоятельств административный орган не выявил.

По мнению арбитражного суда первой инстанции, основанному на совокупности обстоятельств дела, применение к заявителю с учетом степени общественной опасности правонарушения, его имущественного положения и отношения общества к содеянному административного штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 1 5.25 КоАП РФ в сумме 74205 руб. 81 коп. как мера наказания за данное конкретное допущенное им правонарушение в полной мере соответствует принципам индивидуализации наказания и справедливости юридической ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности в отношении нарушений валютного законодательства со дня совершения такого административного правонарушения.

Согласно упомянутым выше платежным ведомостям наиболее ранний эпизод совершения обществом рассматриваемых незаконных валютных операций имел место 15.08.2018 (том 1 л.д. 68-71), следовательно на день вынесения административным органом оспариваемого постановления 11.08.2020 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено компетентным органом, осуществляющим валютный контроль (статья 23.60 КоАП РФ).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено (том 1 л.д. 46, 47). Протокол составлен с участием уполномоченного представителя общества (том 1 л.д. 49-51), действовавшего на основании выданных ему доверенностей (том 1 л.д. 52-55), который согласно объяснениям в протоколе (том 1 л.д. 44) и представленным письменным пояснениям (том 1 л.д. 48) возражал против вменяемого обществу правонарушения. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества при наличии у административного органа доказательств его надлежащего извещения о времени и месте этого процессуального события (том 1 л.д. 40, 41), что соответствует нормам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, предоставленные обществу законом правовые гарантии были соблюдены административным органом. Письменные объяснения общества отражены в тексте оспариваемого постановления и им дана соответствующая оценка.

Доводы заявителя о том, что административный орган в нарушение упомянутого выше Административного регламента провел проверку в отсутствие законных оснований, поскольку не выносил решение (поручение) о проведении проверки и не составлял справку и акт проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на порядок проведения проверок, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), является ошибочной, поскольку валютное законодательство не входит в состав законодательства о налогах и сборах, понятие которого определено в статье 2 НК РФ.

Кроме того, в силу пункта 5 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не рименяются при осуществлении валютного контроля, в связи с чем ссылка заявителя на Федеральный закон № 294-ФЗ также является несостоятельной.

Право органов валютного контроля и их должностных лиц на проведение проверок предусмотрено пунктами 1 и 2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 173 -ФЗ, о чем говорилось выше. Порядок организации и проведения таких проверок определяются в Административном регламенте.

Согласно пункту 19 Административного регламента административная процедура по назначению проверки предусматривает административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения о проведении проверки (далее - поручение) либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки.

В соответствии с пунктом 21 Административного регламента по итогам проведенного анализа должностное лицо налогового органа, проводившее предпроверочный анализ субъекта проверки, готовит докладную записку на имя руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении проверки с проектом поручения или докладной записки о нецелесообразности проведения проверки.

Пунктом 26 Административного регламента предусмотрено, что способом фиксации результата выполнения административной процедуры является регистрация в информационных ресурсах ФНС России поручения либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки.

Результатом административной процедуры по проведению проверки является справка о проведенной проверке (пункт 54 Административного регламента).

Согласно пункту 56 Административного регламента способом фиксации результата выполнения административной процедуры является регистрация в информационных ресурсах ФНС России справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента административное действие по оформлению акта проверки выражается в составлении должностным лицом налогового органа, проводившим проверку (руководителем проверки), акта проверки с изложением в нем результатов проведенной проверки с информацией о выявленных нарушениях валютного законодательства, а также в подписании акта проверки должностным лицом налогового органа, проводившим проверку (руководителем проверки).

Пунктом 68 Административного регламента установлено, что способом фиксации результата административной процедуры по оформлению результатов проверки является:

а) регистрация в информационных ресурсах ФНС России акта проверки;

б) регистрация в ответственном структурном подразделении налогового органа информационного письма с разъяснением субъекту проверки права на ознакомление с актом проверки.

В силу пункта 69 Административного регламента акт проверки, содержащий информацию о невыполнении субъектом проверки обязанностей, предусмотренных валютным законодательством, является основанием для начала административной процедуры по вынесению предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства и осуществлению контроля за своевременностью и полнотой исполнения предписания субъектом проверки.

Административное действие по вынесению предписания выражается в составлении должностным лицом налогового органа, проводившим проверку (руководителем проверки), предписания и подписании его руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (пункт 71 Административного регламента).

Из пункта 72 Административного регламента следует, что срок для устранения нарушений валютного законодательства и представления в налоговый орган документов и (или) информации, подтверждающих исполнение предписания, устанавливается в предписании в зависимости от количества и характера выявленных нарушений валютного законодательства, но не может составлять менее десяти рабочих дней и более тридцати рабочих дней.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае по итогам проведения органом валютного контроля предпроверочного анализа представленных обществом документов были оформлены и зарегистрированы в информационном ресурсе ФНС России докладная записка № 582720200002001, а также поручение № 582720200002002 от 02.07.2020 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства (том 2 л.д. 9, 10).

По результатам проверки оформлены и зарегистрированы в информационном ресурсе ФНС России справка № 582720200002003 от 07.07.2020 о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства и акт № 582720200002004 от 14.07.2020 проверки соблюдения валютного законодательства (том 2 л.д. 11-14).

Факт регистрации всех указанных процедурных документов в информационном ресурсе ФНС России в разделе о мероприятиях валютного контроля в соответствующие даты административным органом подтвержден (том 2 л.д. 24).

Из содержания пунктов 58, 62, 67, 68 Административного регламента следует, что после оформления акта проверки субъекту проверки должно быть направлено информационное письмо с разъяснением его права ознакомиться с актом проверки.

Направление копии акта проверки субъекту проверки производится в случае его письменного обращения в налоговый орган за получением копии акта (пункт 63 Административного регламента).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы общества о том, что налоговый орган не направлял ему информационное письмо с разъяснением права на ознакомление с актом проверки, выходят за рамки данного спора и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно приведенным положениям Административного регламента он определяет процедуру проведения налоговыми органами проверок соблюдения валютного законодательства, предусматривающую применение такой меры реагирования как вынесение предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства.

Между тем предметом спора по настоящему делу является не предписание об устранении выявленных нарушений валютного законодательства, а постановление о назначении административного наказания.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях, привлечения к административной ответственности и вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях установлен КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует учесть, что помимо права на проведение проверок пункт 3 части 1 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ наделяет органы валютного контроля и их должностных лиц правом запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций.

Запрошенные документы и информацию резиденты и нерезиденты обязаны представлять в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в рамках своей компетенции в сфере валютного контроля на основании полномочий, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ, запросил у общества документы, связанные с проведением им валютных операций с иностранным гражданином ФИО1 (том 1 л.д. 56, 57).

По результатам ознакомления с представленными обществом документами (том 1 л.д. 60-94) о выплатах ФИО1 и с поступившими из Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Нижнеломовский» материалами, свидетельствующими об отсутствии у этого иностранного гражданина вида на жительство (том 1 л.д. 96, 99, 100), уполномоченное должностное лицо органа валютного контроля непосредственно обнаружило наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем на основании приведенных норм и положений статьи 28.2 КоАП РФ с участием представителя общества составило протокол об административном правонарушении.

Представленные обществом документы (копия трудового договора, платежные ведомости, расчетные листы), а также материалы из Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Нижнеломовский», подтверждающие факт правонарушения и виновность заявителя, согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, которые явно и непосредственно свидетельствуют о наличии события рассматриваемого правонарушения и вины резидента.

Данные документы в качестве доказательств прямо названы административным органом в протоколе об административном правонарушении (том 1 л.д. 43, 44) и в тексте оспариваемого постановления (том 1 л.д. 35), что является необходимым и достаточным для установления факта правонарушения и вины общества.

При этом ни справка о проведенной проверке, ни акт проверки не упоминаются в протоколе и постановлении, в связи с чем они не являются доказательствами по делу об административном правонарушении, и, следовательно, доводы заявителя о нарушениях Административного регламента при проведении проверки не имеют отношения к данному делу об оспаривании постановления о назначении административного наказания и отклонены судом первой инстанции обоснованно.

В упомянутом выше уведомлении о явке для составления протокола обществу разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, право на ознакомление со всеми материалами дела. Представитель общества в составлении протокола участвовал, обществом представлены письменные пояснения с возражениями по существу вменяемого правонарушения, объяснения общества получили оценку, о чем уже говорилось выше. Таким образом, процессуальные права заявителя были в полной мере обеспечены административным органом.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, которые с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 могли бы повлечь за собой признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено правомерно.

Суд по праву учел, что вступившим в законную силу решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 01.10.2020 по делу № 12-84/2020 постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области от 11.08.2020 № 13, которым директор ООО «РАО «Наровчатское» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за совершение рассматриваемых незаконных валютных операций, признано правомерным и оставлено без изменения (том 1 л.д. 103-106).

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Указание Общества о несоблюдении Инспекцией требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ по содержанию протокола об административном правонарушении и об отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении указания на то, что Общество совершило-административное правонарушение по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ считаем не обоснованным и не соответствующим действительности.

В протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ) указаны: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

В постановлении по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) указаны: должность, фамилия, имя, отчество, должностного лица, дата и место рассмотрения дела сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Содержание протокола и постановления не дает оснований на непонимание изложенного в данных документах смысла, и не могут являться существенными недостатками протокола и постановления об административном правонарушении.

Совокупность доказательств является достаточной для установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию установлены должностным лицом верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами-всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Судом правомерно указано, что доводы общества о том, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении административным органом не отражены событие правонарушения, а также дата, время и место его совершения, опровергаются содержанием протокола и постановления, в которых имеются подробные сведения о месте нахождения общества, которое выдавало спорную заработную плату через кассу, датах и иных реквизитах платежных ведомостей, данные об обществе и его работнике-нерезиденте, их трудовом договоре, а также ссылки на нормы КоАП РФ и валютного законодательства, что в совокупности является необходимым и достаточным для достоверного описания события правонарушения, в том числе, его места и времени. Также в протоколе и постановлении содержатся иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в частности, касающиеся виновности общества и назначения ему наказания.

Указание Заявителя, о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ и тот факт, что признание протокола недопустимым доказательством влечет отмену постановления о назначении административного наказания в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление не является правомерным.

Судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1,28.2, 29.7 КоАП РФ Инспекцией соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не имеется.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным на основании следующего. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0, N 1553-0), при этом указывая, что использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внепшеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Факт того, что законодателем установлены продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований свидетельствует о том, что" административные правонарушения, предусмотренные статьи 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными. Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Законом и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Следует отметить, что административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 N 8185/08 и от 27.11.2009 N ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Согласно п. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Правовых оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в отношении административного штрафа (74250,81 руб.), назначенного оспариваемым постановлением, не имеется, так как размер штрафа менее 100 000 рублей.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, как мера наказания за данное конкретное допущенное им правонарушение в полной мере соответствует принципам индивидуализации наказания и справедливости юридической ответственности.

Штраф в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

ООО «РАО «Наровчатское» к субъектам малого и среднего предпринимательства согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, который ведет ФНС России, не относится, в связи с чем предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены штрафа на предупреждение не имелось.

Таким образом, не может быть принят довод общества о возможности применения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган в нарушение Административного регламента утвержденного Приказом ФНС от 26.08.2019 № ММВ-7~17/418с провел проверку в отсутствие законных оснований, поскольку не выносил решение (поручение) о проведении проверки и не составлял справку и акт проверки, правомерно отклонен судом, так как ссылка заявителя на порядок проведения проверок, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, является ошибочной, поскольку валютное законодательство не входит в состав законодательства о налогах и сборах, понятие которого определено в статье 2 НК РФ.

Кроме того, в силу пункта 5 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении валютного контроля, в связи с чем ссылка заявителя на Федеральный закон № 294-ФЗ также является несостоятельной.

Согласно положениям Административного регламента он определяет процедуру проведения налоговыми органами проверок соблюдения валютного законодательства предусматривающую применение такой меры реагирования как вынесение предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства.

Между тем предметом спора по настоящему делу является не предписание об устранений выявленных нарушений валютного законодательства, а постановление о назначении административного наказания.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем доводам, которые заявлялись обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции, были исследованы судом с надлежащей их правовой оценкой. Следовательно, данные доводы не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к ним.

Оснований не соглашаться с выводами, сделанными судом первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2020 года по делу №А49-8191/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова