Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2014 (судья Новикова С.А.) по делу № А49-8525/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Карпов В.В., Александров А.И., Липкинд Е.Я.) по тому же делу

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ФИО2 пер., д. 16, корп. 2, Москва, 105066, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 02.06.2014) и ФИО4 (по доверенности от 05.05.2014);

от ответчика – неявка, извещен.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – истец, НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи мультипликационного фильма «Маша и Медведь».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договорами от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» передало обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее ? общество «Маша и Медведь») исключительное право на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал «Маша и Медведь», обладающего статусом национального фильма.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и медведь» и НП «Эдельвейс» 23.03.2012 был заключен договор
№ Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно условиям которого истцу (управляющему) переданы в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 23.03.2012 правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору № 1007/19 от 12.11.2010, включая право на воспроизведение, право на распространение (продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным способом), право на переработку.

Кроме того, истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» 17.03.2014 заключено дополнительное соглашение № Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления № Э1-МиМ от 23.03.2012, согласно которому с целью устранения возможных ошибок и неточностей при внесении изменений в договор доверительного управления стороны приняли решение изложить и подписать договор в новой редакции - Приложение № 1 к данному дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № Э1-МиМ от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения № Э1-МиМ-М1714 от 17.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» предоставило истцу право осуществлять на коллективной основе управление исключительными правами, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на использование нижеуказанных персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Маша и Медведь», а истец обязался осуществлять управление этими исключительными правами на коллективной основе в интересах общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» в соответствии со статьями 1242, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иным применимым законодательством.

Указанный пункт содержит перечень персонажей, права на которые переданы в управление на коллективной основе истцу. В данный перечень включены, в том числе, персонажи: «Маша», «Медведь».

Согласно названному договору НП «Эдельвейс» вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять от своего имени и в интересах общества «Маша и Медведь» требования в арбитражных судах, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей, перечисленных в пункте 1.1 договора.

Судами установлено, что 10.12.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, ответчиком был продан товар – два полотенца «Маша и Медведь», на которых размещены два персонажа детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Судами первой и апелляционной инстанции данное обстоятельство установлено на основании кассового чека и товарного чека, которым дана оценка в обжалуемых решении и постановлении в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, момент приобретения товара и выдачи товарного чека зафиксирован видеосъемкой.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, НП «Эдельвейс» указало, что не передавало ответчику право на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», в связи с чем, действия последнего нарушают исключительные права истца.

Исключительное право на использование персонажа «Маша» и «Медведь» в составе аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» принадлежит обществу «Маша и Медведь», которое управление своими правами возложило на НП «Эдельвейс», предоставив ему право обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиком исключительных прав истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» являются объектами авторского права, и пришли к обоснованному выводу о незаконности распространения ответчиком товара, содержащего изображения персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», права на которые принадлежат истцу.

Довод ИП ФИО1 о том, что договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ, заключенный между обществом «Маша и Медведь» и НП «Эдельвейс», не может рассматриваться в качестве договора управления правами на коллективной основе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 названного Кодекса.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что организация, не являющаяся аккредитованной, действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2. Устава НП «Эдельвейс» предметом деятельности партнерства является коллективное управление имущественными правами обладателей авторских и смежных прав при использовании произведений, исполнений и фонограмм в любых случаях, в которых осуществление коллективного управления имущественными авторскими и (или) смежными правами будет необходимым или целесообразным; представительство и защита законных прав и интересов правообладателей.

Поскольку указанный предмет деятельности партнерства предусматривался при его создании, а дополнительно представленные доказательства подтверждают волю учредителей партнерства, выводы суда апелляционной инстанции признаются правомерными.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Согласно части 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, однократность совершенного правонарушения, стоимость реализованного товара, количество персонажей, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, взысканию подлежит компенсация в размере 20000 руб., заявленная по иску с учетом установленного положениями статьи 1301 ГК РФ минимального размера указанной компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу изложенных доводов, исковые требования судами удовлетворены правомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2014 по делу № А49-8525/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 (г. Пенза, ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов