Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье», г. Воронеж,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2014 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья – Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу № А49-8612/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области, г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (далее ‑ Общество, заявитель, ОАО «ППК «Черноземье») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее ‑ Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 22.07.2014 по делу № 2-03/24-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области и Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Антимонопольный орган и Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области в отзывах на кассационную жалобу, представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области (правопредшественника Управления промышленности и энергетики Пензенской области) на действия Общества, выразившиеся в понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору на организацию транспортного обслуживания, предусматривающего увеличение размера субсидий на возмещение обществу недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по регулируемым тарифам, за пределами средств, предусмотренных в бюджете Пензенской области, под угрозой отмены пригородных пассажирских поездов.

По результатам проведенной проверки обращения антимонопольным органом были установлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ‑ Закон о защите конкуренции), Обществу было выдано предупреждение от 07.04.2014 № 2-18/19-2014 о необходимости прекращения указанных действий со сроком исполнения до 21.04.2014. Данное предупреждение в установленный законом срок не исполнено.

На основании части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом приказом от 04.06.2014 № 139 возбуждено дело № 2-03/24-2014 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании невыгодных, прямо не предусмотренных нормативными правовыми актами условий Договора на организацию транспортного обслуживания населения пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области от 03.12.2012 № 23/ж, которое повлекло (может повлечь) ущемление интересов других лиц.

По результатам рассмотрения дела 22.07.2014 антимонопольным органом вынесено решение, в соответствии с которым признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия Общества, выразившиеся в навязывании Управлению промышленности и энергетики Пензенской области (Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области) невыгодных, прямо не предусмотренных нормативными правовыми актами условий Договора от 03.12.2012 № 23/ж, которое повлекло (могло повлечь) ущемление интересов других лиц.

Обществу выдано предписание от 22.07.2014 № 2-03/24-2014, которым Обществу предписано: прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании Управлению промышленности и энергетики Пензенской области невыгодных, прямо не предусмотренных нормативными правовыми актами условий Договора от 03.12.2012 № 23/ж, которое повлекло (могло повлечь) ущемление интересов других лиц, для чего в срок до 25 августа 2014 года совершить следующие действия:

- прекратить понуждение Управления промышленности и энергетики Пензенской области к внесению изменений в Договор 03.12.2012 № 23/ж, предусматривающих увеличение размера субсидий на возмещение недополученных доходов ОАО «ППК «Черноземье», возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по регулируемым тарифам, за пределами средств, предусмотренных в бюджете Пензенской области, под угрозой отмены пригородных пассажирских поездов;

- отозвать письма ОАО «ППК «Черноземье» от 31.12.2013 № ППК‑6921, от 16.01.2014 № ППК-211, от 19.03.2014 № ППК-1280 и от 04.04.2014 № ППК-1456, содержащие угрозы отмены движения пригородных пассажирских поездов на территории Пензенской области.

Несогласие с указанными решением и предписанием послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам Закона о защите конкуренции, не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов, указывает, что имел место факт недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

Коллегия считает, что судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта результатом которых являются или могут являться недопущение-ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для признаний действий хозяйствующего субъекта, злоупотреблением доминирующим положением па рынке конкретных услуг, необходимо установить факт навязывания с его стороны:

1) либо условий договора, невыгодных для контрагента;

2) либо условий договора, не относящихся к предмету договора, то есть экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами.

03.12.2012 между Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области (далее - Организатор) и ОАО «ППК «Черноземье» был заключен договор № 23/ж на организацию транспортного обслуживания населения пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области в 2013-2015 годах.

29.11.2013 заявителем в адрес Организатора был направлен проект дополнительного соглашения, изменяющий договор в части указания необходимого для организации пригородного сообщения на территории Пензенской области в 2014 году размера субсидий, а также согласование размеров движения пригородных поездов па территории Пензенской области на 2014 год (далее - Дополнительное соглашение).

Расчет размера необходимых субсидий на 2014 год произведен заявителем на основании Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортам общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 № 235-т/1, вследствие чего требования заявителя при формировании цены вышеуказанного Дополнительного соглашения основаны на положениях действующего законодательства.

В рамках рассмотрения арбитражного дела, заявителем был представлен расчет суммы убытков ОАО «ППК «Черноземье» по Пензенской области на 2012-2014 года, который был произведен на основании данных бухгалтерской отчетности заявителя.

Согласно представленному расчету, размер убытков по итогам оказания услуг в 1 полугодии 2014 года составил 28 197 тыс. руб., что значительно превысило сумму предусмотренных бюджетных субсидий на 2014 год, и что свидетельствует об убыточности деятельности заявителя на территории Пензенской области и недостаточности выделяемых бюджетных средств на организацию транспортного обслуживания населения.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение вышеуказанной обязанности, Общество считает, что Управлением не были представлены доказательства завышения или некорректности расчета со стороны ОАО «ППК «Черноземье» предельной стоимости предлагаемого Дополнительного соглашения в части определения размера необходимых ОАО «ППК «Черноземье» субсидий для оказания перевозочных услуг на безубыточном уровне, согласно требованиям действующего законодательства. Контррасчет предельной стоимости услуг заявителя, который мог бы свидетельствовать о «невыгодности» предлагаемых заявителем условий дополнительного соглашения в материалах дела отсутствует.

Отсутствует также в материалах дела и расчет обоснованности суммы бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Пензенской области на 2014 год на возмещение ОАО «ППК «Черноземье» недополученных доходов, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по регулируемым тарифам в объеме 8 754,01 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточном исследовании вопроса об обоснованности требований заявителя в рассматриваемом проекте дополнительного соглашения при вынесении решения по делу, и как следствие, недоказанности неправомерности действий заявителя.

Общество указывает, что ссылаясь в решении суда от 27.10.2014, постановлении от 29.12.2014 на закон Пензенской области от 24.12.2013 № 2488-ЗПО «О бюджете Пензенской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», закон Пензенской области от 24.12.2012 № 2323-ЗПО «О бюджете Пензенской области на 2013 год и на плановый период 2014-2015 годов», а также постановление Правительства Пензенской области от 01.04.2011 № 201-пП «Об утверждении порядков предоставления субсидий в сфере транспортного обслуживания населения на территории Пензенской области», в рамках арбитражного дела указанным нормативным актам не было дано правовой оценки на предмет их соответствия требованиям федерального законодательства, предусматривающего полную компенсацию убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на железнодорожные перевозки в пригородном сообщении.

При этом вышеуказанные нормативные акты субъекта Российской Федерации не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обеспечения полной компенсации потерь в доходах перевозчика.

Данный довод судами оценен не был.

Относительно довода о наличии угроз со стороны перевозчика, суды, принимая доводы антимонопольного органа, не указали мотивы, по которым не приняты доводы заявителя.

Заявитель жалобы указывает, что при буквальном прочтении содержания переписки между заявителем и Организатором в рамках рассмотрения проекта Дополнительного соглашения, четко прослеживается не наличие угроз со стороны перевозчика, а констатация факта отсутствия у перевозчика экономической возможности оказания услуг на предлагаемые со стороны Пензенской области объемы бюджетного субсидирования.

Так, согласно письму от 31.12.2013 № ППК-6921 на имя губернатора Пензенской области, ОАО «ППК «Черноземье» информировало Пензенскую область о том, что предусмотренные в бюджете Пензенской области на 2014 год денежные средства, позволят обеспечить курсирование в 2014 году по территории Пензенской области 1 пары пригородных поездов.

16.01.2014 своим письмом ОАО «ППК «Черноземье» информировало губернатора Пензенской области об отмене пригородных поездов № 6045/6046 в связи с отсутствием источников финансирования пригородных перевозок на территории Пензенской области.

При этом факт отмены вышеуказанных поездов был предметом разбирательства в УФАС по Воронежской области по делу № 109-10К по жалобе Управления промышленности и энергетики Пензенской области, в результате чего 22.09.2014 решением УФАС по Воронежской области рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «ППК «Черноземье».

Общество на протяжении нескольких лет предпринимало действия по недопущению возникшей на текущий момент проблемы с недофинансированием пригородных перевозок на территории Пензенской области путем обращения к различным подразделениям органов государственной и представительной власти.

Однако, до настоящего времени вопрос полной компенсации выпадающих доходов не решен, вследствие чего ОАО «ППК «Черноземье» не имеет финансовой возможности обеспечивать пригородные железнодорожные перевозки на территории Пензенской области на уровне прошлых лет, о чем Общество неоднократно информировало Пензенскую область в своих письмах о необходимости обеспечения полной компенсации убытков, возникающих у Общества в результате регулирования тарифов на пригородные перевозки.

Не указаны мотивы, по которым не приняты доводы Общества относительно того, что действие Закона о защите конкуренции распространено на преддоговорные споры, которые находятся в рамках гражданско-правового спора между сторонами.

При этом заявитель жалобы указывает, что в связи с тем, что деятельность Общества по оказанию услуг по перевозке пассажиров пригородным железнодорожным транспортом осуществляется на основании регулируемых со стороны государства тарифов, действия ОАО «ППК «Черноземье» по предложению условий договора, изложенных в проекте дополнительного соглашения в части полной компенсации выпадающих доходов, направлены на возмещение материальных потерь и защиту своих экономических интересов, которые несет Общество в результате регулирования его деятельности как субъекта естественной монополий.

Признавая ОАО «ППК «Черноземье» нарушившим антимонопольное законодательство, Общество указывает, что антимонопольный орган фактически допустил вмешательство в сложившийся гражданско-правовой спор, дав правовую оценку исполнению со стороны ОАО «ППК «Черноземье» обязательств по договору и признав его виновным в одностороннем изменении условий договора.

Выданное, в результате принятого решения антимонопольным органом, предписание, явилось вторжением в хозяйственную деятельность Общества и фактически лишило компанию возможности обеспечения своей деятельности на безубыточном уровне за счет выделения необходимого уровня субсидий со стороны государства, что противоречит требованиям действующего законодательства о полной компенсации потерь в доходах перевозчика, возникших в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования.

Исключительно то обстоятельство, что заявитель является субъектом естественной монополии, по мнению антимонопольного органа, ограничивает заявителя в правах по ведению преддоговорных споров, используя в качестве аргумента указание на отсутствие экономической возможности оказывать услуги на предлагаемых Управлением промышленности и энергетики Пензенской области условиях.

При этом заявитель считает, что возможное (но не доказанное в рамках арбитражного дела) нарушение субъектом естественной монополии норм гражданского законодательства автоматически не свидетельствует об одновременном нарушении норм закона о защите конкуренции, и не может служить основанием для принятия решения о наличии в действиях субъекта естественных монополий признаков нарушения действующего антимонопольного законодательства.

Отнесение данного спора к гражданско-правовому и наличие у Общества как субъекта естественных монополий права на защиту своих экономических интересов гражданско-правовыми способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается также судебной практикой по аналогичному спору по делу № А13-3393/2014, признавшим обоснованным решение УФАС по Вологодской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении пригородной компании.

Опровергая доводы антимонопольного органа, заявитель также указывает, что ОАО «ППК «Черноземье» обратилось в Управление по регулированию тарифов Пензенской области с заявлением об установлении тарифа на перевозку пассажиров и экономически обоснованного тарифа на 2013 год письмом от 03.12.2012 № ППК-3533 с приложением всех документов, перечисленных в приложении № 3 к приказу ФСТ РФ № 506-т и некоторых дополнительных документов общим объемом 414 листов.

Управление по регулированию тарифов Пензенской области письмом от 17.12.2012 № 10093 запросило у пригородной компании материалы, уже представленные в Управление по регулированию тарифов Пензенской области совместно с заявлением:

статистическую отчетность за отчетный период (2011 год), информацию о доходах и расходах (по статьям затрат и элементам затрат) по виду деятельности «пассажирские перевозки в пригородном сообщении», сформированную на основании данных раздельного учета по каждому субъекту РФ за отчетный период (2011 год). Информацию о доходах и расходах (по статьям затрат и элементам затрат) по виду деятельности «пассажирские перевозки в пригородном сообщении». сформированную на основании данных раздельного учета по каждому субъекту РФ за отчетный период (2011 год), прогноз показателей эксплуатационной работы субъекта естественной монополии при перевозках пассажиров в пригородном сообщении на период регулирования (2013 год).

При этом к заявлению поданному компанией были приложены: информация о расходах по виду деятельности «пассажирские перевозки в пригородном сообщении» в разрезе статей управленческого учета и элементов затрат по форме приложений установленных Методикой: № 5 (в целом по компании) и № 7 (по Пензенской области) за 2011, 2012 и 2013 годы, а также № 11 (в целом по компании и по Пензенской области за 2012 и 2013 годы), а кроме того, не предусмотренная нормативными документами дополнительная информация «Распределение расходов между субъектами РФ» за 2011, 2012 и 2013 годы, в которой не только приведена информация о затратах в разрезе статей и элементов затрат согласно данным управленческого учета, но и наглядно продемонстрированы показатели, использованные для распределения затрат и принцип распределения каждой статьи и элемента затрат между всеми обслуживаемыми компанией субъектами РФ согласно установленной Методике. Прогноз показателей эксплуатационной работы за 2011, 2012 и 2013 годы выполненный по форме установленной приложением № 8 к Методике в целом по компании и в том числе по Пензенской области, также был приложен к заявлению.

Кроме того, не уведомив ОАО «ППК «Черноземье» о начале процедуры рассмотрения заявления, в нарушение приказа № 506-т запросила дополнительные документы, не предусмотренные не только приказом № 506-т, но и Методикой: расшифровки собственных расходов по каждому элементу затрат (при том, что подробнейшая расшифровка каждого элемента затрат была приведена в не предусмотренной приложением № 3 к приказу № 506-т, но приложенной к заявлению дополнительно справке «Динамика и прогноз расходов по видам деятельности на 2012 год», где расходы подробно расшифрованы по каждому элементу каждой статьи затрат и наглядно продемонстрирован процесс планирования ожидаемых расходов) все договоры, а также информацию не имеющую отношения к определению величины расходов компании: планируемое время работы локомотивных бригад, планируемое количество ремонтов в зависимости от пробега подвижного состава.

В результате решение об установлении экономически обоснованного тарифа на 2013 год для ОАО «ППК «Черноземье» ни в 2013 ни в 2014 годах Управлением по регулированию тарифов Пензенской области так и не было принято.

Судами также не приняты во внимание доводы о невозможности досудебного порядка рассмотрения споров, в связи с отсутствием экспертного заключения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Признавая необоснованной ссылку судов относительно не оспаривания тарифа, указывает, что тариф для населения установлен в пределах компетенции регулирующего органа Пензенской области, в связи с чем, отсутствовала необходимость его обжалования в каком-либо порядке.

Статьей 12 ГК РФ определен примерный перечень способов зашиты гражданских прав, не являющийся исчерпывающим, среди которых определен такой способ защиты как возмещение убытков.

На основании анализа существующего законодательства, включая законодательство в сфере тарифного регулирования, ОАО «ППК «Черноземье» избрало способ защиты своих нарушенных прав в виде взыскания убытков.

Так, по итогам работы за 2 полугодие 2011 года, ОАО «ППК «Черноземье» обратилось в суд к Пензенской области с требованием о возмещении убытков, причиненных Обществу в связи регулированием тарифов на пригородные железнодорожные перевозки (дело № А49-6013/2014).

Подробное обоснование позиции заявителя было представлено в дополнительных пояснениях к заявлению от 16.10.2014, которым в рамках арбитражного дела не была дана правовая оценка.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу статей 23 и 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) конкуренции или ущемлению прав лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Оценив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам.

Не принимая вышеуказанные доводы заявителя, не дана оценка, не указаны мотивы, по которым не приняты данные доводы.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», и исходя из установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А49-8612/2014 отменить, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье», г. Воронеж, ‑ удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова

Судьи Л.Р. Гатауллина

О.В. Логинов