Гражданский кодекс часть 1

на решение от 11.08.2008 г. Арбитражного суда Пензенской области (судья Н.Е. Гук) и постановление от 01.11.2008 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий судья Е.А. Терентьев, судьи Е.М. Балакирева, С.Ш. Романенко) по делу №А49-887/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Космея», г.Пенза, к открытому акционерному обществу «Пензенское объединение автовокзалов», г.Пенза, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на асфальтовое покрытие и признание недействительной записи о регистрации права собственности на асфальтовое покрытие,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационного службы по Пензенской области, г.Пенза, Министерство государственного имущества Пензенской области, г.Пенза,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Космея» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Пензенское объединение автовокзалов» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на асфальтовое покрытие и признание недействительной записи о регистрации права собственности на асфальтовое покрытие. Исковое требование обосновано недействительностью распоряжения Мингосимущества Пензенской области от 24.03.2006 г. №157-р об условиях приватизации ГУП «Объединение автовокзалов и автостанций» в части приватизации указанного объекта.

Решением от 11.08.2008 г., оставленным без изменения постановлением от 01.11.2008 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Космея» были удовлетворены, признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» на сооружение – асфальтовое покрытие площадью замощения 21 123 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также признана недействительной регистрация за ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №58-58-01/027/2006-390 от 27.04.2006 г.

В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в части приостановления производства по делу, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением процессуальных норм, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом не извещенного о времени судебного разбирательства. Кроме того, признание недействительным зарегистрированного права ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» на асфальтовое покрытие создает реальную угрозу возможности функционирования Пензенского автовокзала как имущественного комплекса и приводит к парализации пригородных, междугородных и межрегиональных автобусных перевозок, что в свою очередь, нарушает не только права заявителя жалобы, но и права пассажиров.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Космея» и Министерство государственного имущества Пензенской области с доводами, изложенными в последней, не согласились по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и соответственно отзыва на нее.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Министерства государственного имущества Пензенской области от 24.03.2006 г. №157-р предусмотрена приватизация ГУП «Объединение автовокзалов и автостанций» путем преобразования в ОАО «Пензенское объединение автовокзалов». При этом в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия включено сооружение – асфальтовое покрытие площадью 21 135 кв.м. (литер – 1), год постройки 1981, условный номер 58:29:02:419:1:0:0:ап.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2007 г., принятым по делу №А49-2669/2007, распоряжение №157-р от 24.03.2006 г. в части приватизации асфальтового покрытия признано недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что решение от 13.08.2007 г. по делу №А49-2669/2007 вступило в законную силу и установленные по указанному делу фактические обстоятельства в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

Отказывая в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А49-3816/2008, суды обеих инстанций также правомерно исходили из того, что требование, заявленное в рамках дела №А49-3816/2008, оспаривает сделку приватизации ООО «Космея», в то время как основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу явился вступивший в законную силу судебный акт по делу №А49-2669/2007, которым было признано недействительным распоряжение, согласно которому была произведена регистрация права собственности ответчика на спорное имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением процессуальных норм права – в отсутствие третьего лица, надлежащим образом не извещенного о времени судебного заседания, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления (т.2, л.д.6) Министерству государственного имущества Пензенской области. В судебном заседании 30.07.2008 г. по ходатайству ответчика судом публично был объявлен перерыв до 05.08.2008 г.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в Информационном письме от 19.09.2006 г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание считается продолженным.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, не явившиеся в судебное заседание, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а не явившееся в судебное заседание лицо имело возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Кроме того, самим третьим лицом – Министерством государственного имущества Пензенской области не заявлялось о нарушении его прав по извещению о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 11.08.2008 г. Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 01.11.2008 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А49-887/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Г. Абдулвагапов

Судьи В.А. Карпова

А.Ф. Фатхутдинова