Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бековоагро» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2018, принятое по делу №А49-8904/2018 судьей Телегиным А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Аммиак-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Бековоагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, о взыскании задолженности и процентов,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аммиак-Сервис», город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «БековоАгро», город Пенза, о взыскании 3 073 914 руб. 24 коп., в том числе 2 603 руб. 60 коп. – долг по договору от 09.02.2017 № 2 на выполнение подрядных работ по внесению безводного аммиака и 140 310 руб. 64 коп. – проценты за период с 30.11.2017 по 20.07.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2018 исковые требования ООО «Аммиак-Сервис» удовлетворены частично, судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 63).

С ООО «БековоАгро» в пользу ООО «Аммиак-Сервис» взыскано 3 073 251 руб. 16 коп., в том числе долг 2 933 603 руб. 60 коп., проценты 139 647 руб. 56 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 38 361 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белково-Агро» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 71), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, что выразилось в нарушении претензионного порядка и неприменении закона, подлежащего применению, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2018.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

09.02.2017 ООО «БековоАгро» (заказчик) и ООО «Аммиак-Сервис» (подрядчик) заключили договор № 2 на выполнение подрядных работ по внесению безводного аммиака в почву в пределах Бековского, Тамалинского района Пензенской области в объемах, предварительно согласованных с заказчиком, в период с 10.04.2017 по 15.05.2017 на общую сумму 4 187 044 руб., которые ответчик обязан принять и оплатить.

Согласно подписанному представителями сторон акту № 59 подрядчиком выполнены работы на сумму 4 189 716 руб. 80 коп. После частичной оплаты долга задолженность ответчика составила 2 933 603 руб. 60 коп.

Неоплата ответчиком долга явилась основанием для направления истцом претензии в адрес ответчик, и впоследствии, обращения с иском в Арбитражный суд Пензенской области.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 ООО «БековоАгро» (заказчик) и ООО «Аммиак-Сервис» (подрядчик) заключили договор № 2 на выполнение подрядных работ по внесению безводного аммиака в почву (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работы по внесению безводного аммиака в почву в пределах Бековского, Тамалинского района Пензенской области в объемах, предварительно согласованных с заказчиком, в период с 10.04.2017 по 15.05.2017 (пункт 4.1. Приложения № 1 к договору) на общую сумму 4 187 044 руб. (пункт 1.1. приложения № 1 к договору), которые ответчик обязан принять и оплатить.

Исходя из содержания пункта 3.1. договора, пунктов 3. - 3.2. приложения № 1 к договору расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: платеж в размере 30% от общей стоимости услуг составляет 1 256 113 руб. 20 коп. и подлежит оплате в срок не позднее 30.04.2017, платеж в размере 70% от общей стоимости услуг составляет 2 930 930 руб. 80 коп. и подлежит оплате в срок не позднее 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 3.4. договора прием объема и качества выполненных работ осуществляется по акту приема выполненных работ, форма которого прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Подписанный представителями сторон акт выполненных работ является окончательным документом, подтверждающим объем и качество подрядных работ по внесению безводного аммиака.

Согласно подписанному представителями сторон акту от 24.05.2017 № 59 (л.д. 49) подрядчи ком выполнены работы на сумму 4 189 716 руб. 80 коп. После частичной оплаты долга задолженность ответчика составила 933 603 руб. 60 коп., что подтверждено актом взаимной сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 10.04.2018 (л.д. 50).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя содержание заключенного сторонами договора № 2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны заключили договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания статьи 711 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на сумму 4 189 716 руб. 80 коп., размер долга заказчика в сумме 2 933 603 руб. 60 коп.

В связи с неоплатой долга заказчиком в рамках заключенного договора, подрядчик, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил к взысканию требование о взыскании процентов за уклонение от их возврата за период с 30.11.2017 по 20.07.2018 в сумме 140 310 руб. 64 коп. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заключенным сторонами договором конкретная ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных работ не установлена.

Расчет процентов представлен в материалы дела.

Ответчик возражений по расчету процентов не представил.

Проверяя расчет начисления процентов, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен начальный период просрочки исполнения обязательств заказчиком.

Согласно пункту 3.2. Приложения №1 к договору № 2 последний платеж должен быть произведен в срок не позднее 30.11.2017, следовательно, начальный период начисления процентов следует считать исчислять с 01.12.2018.

За период с 01.12.2018 по 20.07.2018 сумма процентов составит 139 647 руб. 56 коп.

Анализируя материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Получив претензию истца, ответчик не счел необходимым ответить на нее и оплатить оставшуюся сумму долга.

Получив копию искового заявления и определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2018, ответчик не выполнил определение суда и не представил указанные судом документы.

24.08.2018 в Арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство ООО «БековоАгро» об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя (л.д. 56). Возражения по существу заявленных требований ответчиком не представлены.

Определением от 27.08.2018 (л.д. 59) суд первой инстанции назначил рассмотрение дела на 19.09.2018, на 10 час. 15 мин. Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявленная истцом претензия содержит подробные требования, заявленные к взысканию со ссылкой на условия договора и фактические обстоятельства, с указанием периода просрочки, суммы долга и размера процентов, что соответствует части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на несоответствие суммы процентов, указанных в претензии, сумме, указанной в исковом заявлении, во внимание не принимается.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на заявленное ходатайство об отложении предварительного заседания, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в завершении предварительного разбирательства и назначении судом дела к судебному разбирательству. При этом ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, что лишило ответчика в полной мере воспользоваться свои правом на судебную защиту.

При этом ответчик, не оспаривая сумму долга, предъявленную истцом к взысканию, не представляя доказательства перечисления денежных средств, считает необоснованным действия суда по неприменению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что взысканные судом проценты в сумме 139 647 руб. 56 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В том случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума).

Из содержания пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Содержание апелляционной жалобы, заявленное ответчиком ходатайство об отложении предварительного заседания, отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, в котором разрешен спор по существу и оглашена резолютивная часть решения, свидетельствуют о том, что действия ответчика намеренно направлены на затягивание судебного процесса с целью уклонения от уплаты долга в рамках заключенного сторонами договора от 09.02.2017 № 2 на выполнение подрядных работ по внесению безводного аммиака в почву, и свидетельствуют о грубом нарушении ООО «БековоАгро» процессуальных норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2018, принятое по делу №А49-8904/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бековоагро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи В.Т. Балашева

Е.Г. Демина