Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2015 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу № А49-8947/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 270» (ОГРН 1105802000545), г. Каменка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (ОГРН 1045800599954), г. Каменка, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933), г. Пенза, об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 270» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (далее – ответчик, налоговый орган) от 29.05.2014 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 494 020 руб., начисления пеней в сумме 2 614 520 руб.68 коп. и штрафа в сумме 626 913 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 04.08.2014 № 06-10/87.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «ДЭП № 270». Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 17.04.2014 № 13, по результатам рассмотрения которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области вынесено решение от 29.05.2014 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислен НДС за 2010 – 2012 годы в общей сумме 10 494 020 руб., предложено уплатить его в бюджет, начислены пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 2 614 520 руб.68 коп. и применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату данного налога в виде взыскания штрафа в сумме 626 913 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на названное решение налогового органа в указанной выше части решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 04.08.2014 № 06-10/87 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю обжалуемой суммы НДС в общем размере 10 494 020 руб. за 2010 – 2012 годы послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Лотос», ООО «Оникс» и ООО «Ирида», по причине недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов, нереальности характера заключенных с ними сделок, а также в связи с непроявлением обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанных деловых партнеров.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) при отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми затраты включены в расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

Заявитель в подтверждение правомерности заявленных вычетов по контрагенту ООО «Лотос» сослался на заключение с ООО «Лотос» (продавец) договора купли-продажи от 16.05.2012, согласно которому продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором и приложениями к нему.

Согласно приложений № 1 от 25.06.2012 и № 2 от 10.08.2012 к договору от 16.05.2012 ООО «Лотос» отгрузило в адрес заявителя битум дорожный БНД 60*90 в количестве 1 933,4 тонны на общую сумму 31 328 645,80 руб. (в том числе НДС - 4 778 945,97 руб.).

В указанных приложениях указано, что производителем поставляемого в адрес ОАО «ДЭП № 270» битума является ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», которая на запрос налогового органа сообщила о невозможности представления документов о взаимоотношениях с ООО «Лотос» по причине отсутствия договорных отношений с этой организацией.

Согласно позиции заявителя, ООО «Лотос» могло получать битум от ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» по договорам поручения или комиссии, заключенными компанией с третьими лицами. Кроме того, само Общество могло реализовать битум от своего имени, но по договорам комиссии.

Однако, доказательств заключения указанных договоров с ООО «Лотос» Обществом не представлено.

Кроме того, в соответствии с нормами гражданского законодательства в случае заключения договора поручения Доверитель уплачивает поверенному вознаграждение (статья 972 ГК РФ), а при заключении договора комиссии Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение (статья 991 ГК РФ).

При исследовании расчетного счета ООО «Лотос» установлено, что оплата вознаграждений по договорам поручения и комиссии не поступала.

В обоснование заявленных вычетов в размере 4 778 945,97 руб. Обществом представлены счета-фактуры от 26.06.2012 № 32 и от 10.08.2012 № 96.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Лотос» зарегистрировано 07.12.2012 в МИФНС России № 10 по Тульской области. Адрес места нахождения организации: Тульская область, г. Кимовск, мкр. Зеркальный, стр.13 оф.З. Организация по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. Численность в организации составляет 1 человек. Учредителем и руководителем является Виноградов Алексей Анатольевич. Основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Последняя отчетность ООО «Лотос» представлена за 2012 год с «нулевыми» показателями. Сведения о наличии транспорта, имущества отсутствуют.

Расчетный счет открыт организацией 12.03.2012, закрыт 20.02.2013. При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «Лотос» установлено, что в 2012 году битум организацией не приобретался, расчеты за данный товар не производились. Из всех перечисленных в адрес контрагентов средств значительные суммы перечислены в адрес ООО «Аккорд», ООО «Центр дизайна» и ООО «Каскад», которые имеют признаки фирм «однодневок».

Основная масса перечислений производилась в качестве возврата займа физическим лицам (Яковлеву П.П., Черкасовой А.А., Петрухнову К.А., Журавлеву М.В., Островскому К.Ю., Зыкову Б.Е., Абрамову Е.С., Бабкину Ф.А., Фаизову М.В., Мазуркину А.А., Фаткулину Р.К., Ренту А.А. и др.) и перечислялись на карточки физическим лицам, при том, что ООО «Лотос» не имело работников в 2012 году. При этом предоставление займов физическими лицами, которым производился возврат, по расчетному счету также не установлено.

Инспекции в ходе проведения проверки не удалось допросить руководителя и единственного учредителя ООО «Лотос» Виноградова А.А., так как он находится в розыске ОУР ОП № 22 Управления МВД России по г.Тольятти по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленные Заявителем в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры подписаны руководителем организации Виноградовым А.А. Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 20.02.2014 № 50, подписи на представленных счетах-фактурах выполнены не Виноградовым А.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, первичные документы от имени спорного контрагента подписывались неустановленными лицами. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента у иных лиц, Заявителем не представлено.

Также в ходе проверки Инспекцией был исследован вопрос доставки товара от ООО «Лотос» в адрес заявителя.

Из приложений к договору от 16.05.2012 б/н следует, что отгрузка товара производится автомобильным транспортом по юридическому адресу Покупателя - АБЗ г. Каменка, на условиях: франко-емкость Покупателя (доставка).

Из представленных Заявителем документов следует, что в его адрес 26.06.2012 и 10.08.2012 от ООО «Лотос» поставлен значительный объем товара (25.06.2012 - битум дорожный в количестве 792,06 тонн, 10.08.2012 - битум дорожный в количестве 1141,34 тонн). При исследовании возможности доставки товара в заявленных объемах автомобильным транспортом установлено, что в рамках двух партий доставить указанное количество товара невозможно.

Заявитель утверждает, что представленные счета-фактуры являются сводными и были выставлены для документального закрытия поставок. А также то, что первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Однако, данные доводы Общества признаны судами не подтвержденными и необоснованными.

Согласно представленного Обществом договора купли-продажи от 16.05.2012, заключенного с ООО «Лотос», применение товарно-транспортных накладных при доставке и приемке битума было прямо предусмотрено указанным договором.

Кроме того, данный факт подтвержден и заведующим АБЗ Бутусовым И.А., осуществляющим приемку битума, который в ходе допроса (протокол от 21.02.2014 № 743) показал, что на поступающий от поставщиков битум обязательно должны быть товарно-транспортные накладные в 2-х экземплярах. Если ТТН в одном экземпляре, то он делает с нее ксерокопию, которая остается у него, затем он сдает ее в бухгалтерию.

Инспекцией в ходе проверки в адрес ОАО «ДЭП № 270» выставлялось требование от 12.12.2013 № 4591 о представлении документов, подтверждающих доставку в адрес Заявителя битума от ООО «Лотос».

Документы Заявителем не были представлены. Письмом от 16.12.2013 № 001359/В ОАО «ДЭП № 270» сообщило в адрес Инспекции, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от поставщика, отсутствуют.

При этом, как правильно указали суды, само по себе оформление сводных счетов-фактур на партии товаров, на которые ссылается Общество, не доказывает отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных на получение доставленных от ООО «Лотос» товаров, которые необходимы для подтверждения приема товара Покупателем в пункте назначения и оприходования товара согласно заключенного Обществом с Продавцом договора купли-продажи. Составление сводных счетов-фактур не предполагает отсутствие первичных учетных документов в виде товарно-транспортных накладных, необходимых для оприходования товара у грузополучателя, на основании которых и должны оформляться сводные счета-фактуры и накладные на партию товара.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что представленные заявителем документы о его взаимоотношениях с ООО «Лотос» по приобретению битума содержат недостоверные сведения, а также то, что реальные хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией отсутствовали.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Оникс» (субподрядчик), заявителем представлен договор субподряда на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 05.05.2010 № 41, а также дополнительное соглашение к нему от 01.07.2010 № 1, согласно которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству дополнительных полос на обочине для транзитного транспорта на объекте капитального ремонта федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» км 533+000 – км 547+800 (2 пусковой комплекс) в Пензенской области, в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 10.10.2008 № 427-р.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Оникс» зарегистрировано 15.02.2008 ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы, на момент постановки на учет руководителем и учредителем организации являлся Санюк Андрей Анатольевич. 20.04.2011 учредителем и руководителем ООО «Оникс» назначен Савинов Анатолий Юрьевич.

По юридическому адресу организация не значится. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Основной вид деятельности, заявленный налогоплательщиком -общестроительные работы. Последняя отчетность представлена в ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы за 4 квартал 2011 года; операции по счетам приостановлены.

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «Оникс» установлено, что из всех перечисленных в адрес поставщиков средств (389 895 274 руб.) в адрес 000 «Арсенал-Строй» было перечислено 320 405 000 руб. (82%), 000 «ТехПромТорг» -21 600 000 руб. Данные организации относятся к фирмам «однодневкам».

ООО «ТехПромТорг» в дальнейшем перечисляло полученные от ООО «Оникс» денежные средства на пластиковые карты Санюку А.А., Казаковой В.В., Евдокимову Т.В., Поляковой Н.В., Исляеву М.М., Исляеву Н.М., Цесис Б.М., Платонову В.А., Бойченко Д.А., Козунову А.А., Сосниной О.В., Соснину М.Ю., Трошину П.Б., Кондратьеву А.Ю., Гоцвинскому И.В., Студенову Б.И. и др., на заработную плату (по чеку), с назначением платежа «возврат займа физическим лицам» - Храмову Е.А., Бондаренко В.Б., Старостину В.В., Усмановой Е.А., Якобу В.Н., Старковой Я.А. и др., оплатило за физическое лицо Платова В.В. автомобиль BMVX6.

ООО «Арсенал-Строй» основную сумму полученных денежных средств перечисляло на заработную плату, снимались по чеку и перечислялись на карту физическим лицам Санюку А.А., Сухинину М.А., Горюхину Е.В., Творожкову А.С, Зиновьеву А.Е., Зиновьевой Е.Д., Уразаеву Р.Ф., Кучину А.Т., Блясову А.А., в качестве возврата займа перечислялись физическим лицам (Овсянниковой О.В., Цесис Б.М.).

При этом, как в ООО «ТехПромТорг» так и в ООО «Арсенал-Строй», лицом, снимающим денежные средства с расчетных счетов являлся Черкасов СП.

Из полученных Инспекцией в ходе проверки объяснений Санюка А.А. следует, что он не смог вспомнить подписывал ли он счет-фактуру и договор субподряда от имени ООО «Оникс».

Представленные Заявителем в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры подписаны руководителем организации Санюк А.А. Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 16.12.2013 № 166, подписи на представленном счете-фактуре выполнены не Санюком А.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, первичные документы от имени спорного контрагента подписывались неустановленными лицами.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Оникс» участвовало в схемах уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль путем завышения стоимости работ, поставки ТМЦ через организации, отвечающие признакам фирм «однодневок». Данный факт установлен ИФНС России № 31 по г. Москве в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Эскорт-Центр».

ИФНС России № 31 по г.Москве также был представлен протокол допроса Санюка А.А., согласно которому офиса у ООО «Оникс» никогда не было, печать хранилась у Санюка А.А., документы финансово-хозяйственной деятельности хранились у его знакомых Лукьяновой Е.А., Кучиной И.В., Вильдяевой Н.Н., которые за небольшое вознаграждение помогали ему вести бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также управлять расчетным счетом организации. Фактически сотрудников в ООО «Оникс» не было, лица (Лукьянова Е.А., Кучина И.В., Вильдяева Н.Н.) являлись единственными работниками организации, кроме самого Санюка А.А.

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч.2 ст.47, ч.4 ст.48, ч.2 ст.52) с 01.01.2010 обязательным условием для выполнения проектных, изыскательских и строительных работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, является наличие у подрядчиков свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией в области строительства.

В частности частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями иди юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Перечень таких работ, действующий до 01.07.2010, утвержден приказом Минрегиона РФ от 09.12.2008 № 274, с 01.07.2010 - приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624.

При этом работы по строительству (устройству) автомобильных дорог значатся в обоих перечнях.

В ходе проверки руководителем ОАО «ДЭП № 270» в Инспекцию представлена пояснительная записка, к которой было приложено Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за регистрационным номером СРО-С-057-5837014329-01229-2 от 22.01.2010, выданное ООО «Оникс». Данное свидетельство, по мнению Заявителя, является одним из документов, подтверждающих реальное выполнение работ ООО «Оникс».

В целях подтверждения полученных сведений Инспекцией направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова, в ответ на которое данный налоговый орган сообщил, что представленное Обществом Свидетельство за регистрационным номером СРО-С-057-5837014329-01229-2 выдано 26.03.2010 члену НП «МОС (СРО)» ООО «Строитель-2000», а не ООО «Оникс».

В соответствии с частью 9 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановило установить минимально необходимые требования к выдаче организациями свидетельств о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Для юридических лиц к необходимым требованиям относятся: наличие в штате, кроме заявителя, не менее двух работников, занимающих должности руководителей, руководитель должен иметь высшее профессиональное образование по профилю своей деятельности. У организации должны быть помещения, строительные машины, транспортные средства, механизированный и ручной инструмент, технологическая оснастка, передвижные энергетические установки, средства обеспечения безопасности, контроля измерений, электронно-вычислительных средств в составе и количестве, которые необходимы для выполнения соответствующих видов работ.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что у руководителя ООО «Оникс» Санюк А.А. отсутствует высшее образование. У ООО «Оникс» отсутствуют необходимые для осуществления строительных работ транспортные средства, имущество, численность работников, что подтверждается сведениями, полученными в ходе проверки.

Следовательно, ООО «Оникс» не осуществляло и не могло осуществлять работы для ОАО «ДЭП № 270» по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Как правомерно указано судами, имеющиеся у Заявителя документы по взаимоотношениям с ООО «Оникс» составлены для создания формального документооборота, тогда как факт реальных хозяйственных взаимоотношений с данной организаций материалами дела не подтверждается.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств судебными инстанциями правильно указаны выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов по НДС по названному выше счету-фактуре этой организации.

Заявитель в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Ирида» (перевозчик) сослался на заключенный договор перевозки грузов от 01.03.2010 № 28Д/2009, а также договор перевозки битума от 23.03.2010 № 7П/2010.

В обоснование заявленных вычетов Заявителем представлены счета-фактуры, согласно которым контрагент оказал Обществу услуги на сумму 15 664 825,03 руб., в том числе НДС-2 389 550 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Ирида» с 17.07.2008 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, на момент постановки на учет учредителем и руководителем организации являлся Лаврентьев Станислав Александрович. С 27.10.2011 (в связи со сменой адреса нахождения организации) организация поставлена на учет в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Адрес регистрации в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга является адресом регистрации нынешнего руководителя - Новожилова Алексея Анатольевича: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 60, 174. Численность работников отсутствует. Сведения о наличии транспорта, имущества отсутствуют.

Основным видом деятельности организации является оптовая торговля универсальным ассортиментом товаров. С момента постановки на учет в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга организация не представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность. В проверяемом периоде при значительных оборотах сумма налога на добавленную стоимость исчислена ООО «Ирида» к уплате в бюджет в минимальных размерах.

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «Ирида» установлено, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. Движение денежных средств носит транзитный характер. Поступившие денежные средства в течение небольшого временного промежутка перечисляются на счета двух юридических лиц – ООО «ТехПромТорг» и ООО «Арсенал-Строй». В свою очередь, денежные средства с расчетных счетов данных юридических лиц перечисляются на карту физическим лицам либо снимаются по чеку с назначением платежа - заработная плата, возврат займа физическим лицам. В то время как работники и у ООО «ТехПромТорг» и у ООО «Арсенал-Строй» отсутствуют, предоставление займов физическими лицами по расчетным счетам не установлено.

Таким образом, ООО «Ирида» имеет признаки организации, созданной для обналичивания денежных средств без цели реальной хозяйственной деятельности.

Инспекции в ходе проведения проверки не удалось допросить Лаврентьева С.А., поскольку по зарегистрированному адресу никто не проживает, дом находится в аварийном состоянии.

Представленные Заявителем в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры подписаны руководителем организации Лаврентьевым С.А. Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 16.12.2013 № 166, подписи на представленных счетах-фактурах выполнены не Лаврентьевым С.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, первичные документы от имени спорного контрагента подписывались неустановленными лицами.

В подтверждение реального оказания ему транспортных услуг указанной организацией Общество ссылается на решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 06.04.2012 № 35 о привлечении ООО «Ирида» к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой было установлено, что ООО «Ирида» занималось реальной предпринимательской деятельностью.

Между тем, как установлено судами, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку из названного решения следует, что ООО «Ирида» не исполнило требование налогового органа о представлении документов и не представило для проведения выездной налоговой проверки первичные учетные документы и документы налогового учета. В этой связи выездная проверка проводилась на основании документов, полученных по требованиям, направленным контрагентам ООО «Ирида», выявленным на основании анализа выписки по его расчетному счету, в числе которых оказалось и ОАО «ДЭП№ 270».

Таким образом, выводы об отношениях между ОАО «ДЭП № 270» и ООО «Ирида» в указанном решении были сделаны только на основании представленных заявителем упомянутых выше счетов-фактур ООО «Ирида» в целях определения полученной последним выручки без оценки реальности и возможности оказания соответствующих услуг. Поэтому данное решение по сути подтверждает лишь факт наличия у Заявителя представленных им счетов-фактур ООО «Ирида», но не факт реального осуществления рассматриваемых транспортных услуг названной организацией.

В качестве документов, подтверждающих реальность взаимоотношений с ООО «Ирида», Заявителем также представлены товарно-транспортные накладные. Однако данные документы не идентифицируются, в связи с тем, что данные водителей указаны в сокращенном виде, без расшифровки имен и отчеств, марки и государственные номера машин указаны не полностью.

Заявитель в жалобе указывает на то, что признав обоснованными возражения Общества в части доначисления налога на прибыль по транспортным услугам, оказанным ООО «Ирида», Инспекция тем самым признала, что такие транспортные услуги ООО «Ирида» имели место, они носят реальный характер, являются экономически оправданными и связанными с производственной деятельностью налогоплательщика, подтверждены документами, оформленными надлежащим образом и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации по налогам и сборам.

Не принимая данный довод суды со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 указали, что оно не распространяется на определение размера налоговых обязательств по НДС.

Таким образом, судами правомерно установлено, что представленные заявителем документы о его взаимоотношениях с ООО «Ирида» по оказанию транспортных услуг содержат недостоверные сведения, а также то, что реальные хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией отсутствовали.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым органом в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Налоговым органом при проведении проверки после получения образцов подписей руководителей ООО «Лотос», ООО «Ирида» и ООО «Оникс» вынесены постановления о назначении почерковедческих экспертиз по вопросам о том, кем выполнены подписи от имени указанных руководителей в вышеперечисленных счетах-фактурах этих организаций.

В рамках выездной налоговой проверки ОАО «ДЭП № 270», на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового Кодекса Российской Федерации, начальником Инспекции вынесено постановление от 09.12.2013 № 1 о назначении почерковедческой экспертизы подписей гр.Цыпилина С.А., гр.Санюк А.А., гр.Лаврентьева С.А. и постановление от 19.02.2014 № 1 о назначении почерковедческой экспертизы подписей гр.Виноградова А.А. Проведение экспертиз поручено Малыгину В.В. - эксперту АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований».

При назначении экспертизы указанными постановлениями порядок проведения экспертизы, установленный статьей 95 Кодекса, соблюден налоговым органом в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 09.12.2013 № 1 был ознакомлен генеральный директор ОАО «ДЭП № 270» Николаев A.M. и ему были разъяснены его права, о чем составлен протокол от 09.12.2013 № 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав.

Судом экспертные исследования правомерно расценены как мотивированные и обоснованные. При этом из данных экспертных исследований усматривается, что подписи на счетах-фактурах спорных контрагентов выполнены не их руководителями, а неустановленными лицами, что является дополнительным доказательством недостоверности указанных в них сведений и оформления счетов-фактур с нарушением приведенных норм статьи 169 НК РФ, что исключает принятие к вычету соответствующих сумм налога.

Судами сделан правомерный вывод о том, что даже в отсутствие указанных экспертных исследований, совокупность обстоятельств дела с достоверностью свидетельствует о том, что в силу отсутствия спорных поставщиков по месту их нахождения, отсутствия у них необходимого управленческого и технического персонала, имущества, основных средств, производственных активов, транспортных средств, учитывая другие указанные выше обстоятельства, в частности, связанные с осуществлением платежей в пользу одних и тех же организаций, участвующих в схемах по обналичиванию денежных средств, заявленные обществом контрагенты ООО «Лотос», ООО «Оникс» и ООО «Ирида» не имели реальной возможности по осуществлению хозяйственной деятельности в виде поставки заявителю битума, выполнения строительных работ и оказания транспортных услуг соответственно.

Каких-либо источников информации о деятельности спорных поставщиков, преддоговорной переписки, коммерческих предложений, деловой переписки в ходе исполнения рассматриваемых договоров заявителем не представлено. В рассматриваемом случае общество не приняло никаких мер для проверки действительной экономической правоспособности контрагентов, возложив тем самым на себя все риски, связанные с налоговыми последствиями заключенных с ними договоров.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Таким образом, совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами ООО «Лотос», ООО «Оникс» и ООО «Ирида» по поводу поставки этими организациями битума, выполнения строительных работ и оказания транспортных услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу установлено, что совокупность собранных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между Заявителем и спорными контрагентами ООО «Лотос», ООО «Ирида» и ООО «Оникс» по поводу поставки этими организациями битума, выполнения строительных работ и оказания транспортных услуг.

В силу отсутствия спорных поставщиков по месту их нахождения, отсутствия у них необходимого управленческого и технического персонала, имущества, основных средств, производственных активов, транспортных средств, осуществление платежей в пользу одних и тех же организаций, участвующих в схемах по обналичиванию денежных средств, заявленные Обществом контрагенты не имели реальной возможности по осуществлению хозяйственной деятельности в виде поставки Заявителю битума, выполнения строительных работ и оказания транспортных услуг.

Доводы общества исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу № А49-8947/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова

Судьи О.В. Логинов

Р.Р. Мухаметшин