Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2020 (судья Логинова А.А.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалёва Е.М., Марчик Н.Ю.)

по делу № А49-9158/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора поставки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о признании недействительным договора поставки от 28.12.2006 № 28/12.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 28.12.2006 № 28/12.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2009 по делу № А49-6724/2008 с истца в пользу ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 997 900 руб. в качестве возврата предварительной оплаты товара по договору поставки от 28.12.2006 № 28/12.

Подлинник договора поставки от 28.12.2006 № 28/12 находится в материалах уголовного дела.

Согласно заключению эксперта от 22.04.2009 № 511-513 подпись от имени истца, расположенная в договоре от 28.12.2006 № 28/12 в графе «Производитель», вероятно выполнена не истцом, а иным лицом с подражанием его подписи.

В соответствии с заключением эксперта от 29.05.2009 № 920/1.1-1, № 921/1.1-1 подпись от имени истца, расположенная в договоре от 28.12.2006 № 28/12 в графе «Производитель», выполнена не самим истцом, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Руководствуясь выводами эксперта о том, что договор от 28.12.2006 № 28/12 подписан неустановленным лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При рассмотрении дела № А49-6724/2008 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что материалами дела доказан факт получения ИП ФИО2 предоплаты и невыполнение последним обязательств по поставке товара, и удовлетворили требование о взыскании суммы предоплаты.

Поскольку судебные акты по делу № А49-6724/2008 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, судебные инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указали, что вышеуказанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Доказательств того, что истец осуществлял поставку товара (мебели) ответчику не на основании договора поставки от 28.12.2006 № 28/12, а на основании иного обязательства, суду не представлено.

Также не представлено и доказательств того, что поставка мебели истцом осуществлялась для иного лица.

Довод истца о том, что арбитражным судом не дана оценка заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 28.05.2009, правомерно отклонен судами, поскольку судебные акты по делу № А49-6724/2008 вынесены с учетом заявлений ФИО2 о неподписании им договора поставки от 28.12.2006 № 28/12 и о фальсификации указанного доказательства.

Кроме того, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2009 по делу № А49-6724/2008 также приняты с учетом заключений эксперта.

В силу вышеизложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу № А49-9158/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи К.Р. Гарифуллина

М.М. Сабиров