Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2017 (судья Иртуганова Г.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А49-9283/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блиц», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», с. Засечное Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате имущества и взыскании 1 705 163,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее – ООО «Блиц») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия»), в котором просило возвратить арендованное имущество согласно договору аренды от 29.09.2016 № 05/09-2016, а именно: рамы с лестницей в количестве 25-ти штук, рамы в количестве 75-ти штук, ригель 3 мп в количестве 160-ти штук, связь диагональная в количестве 80-ти штук, настил в количестве 160-ти штук в первоначальном состоянии на момент его передачи, с учетом нормального износа, а также взыскать 1 934 585,25 руб., из которых: 790 020 руб. – задолженность по арендным платежам согласно договору аренды от 29.09.2016 № 05/09-2016, 38 561 руб. – штраф за невозврат арендованного имущества, 885 654 руб. – штраф за просрочку внесения арендных платежей, начисленный за период с 05.10.2016 по 26.04.2017.

Протокольным определением арбитражного суда принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 29.09.2016 по 24.04.2017 в размере 790 020 руб., штраф (неустойку) за невозврат имущества в размере 38 561,25 руб., штраф (неустойку) за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.10.2016 по 26.04.2017 в размере 876 582 руб., всего 1 705 163,25 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Стройиндустрия» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что акт приема-передачи имущества от 29.09.2016, на который сослался суд в своем решении, составлен не сторонами настоящего дела, а иными лицами.

Сумма оплаты в размере 113 400 руб. определена судом неправильно, так как стоимость пользования была пересмотрена сторонами и составила 65 000 руб.

В договоре аренды ответчиком указан адрес <...>, однако судом по этому адресу извещение не направлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО «Блиц» и ООО «Стройиндустрия» заключён договор от 29.09.2016 № 05/09-2016, по условиям которого арендодатель (ООО «Блиц») на условиях платности и возвратности предоставляет арендатору (ООО «Стройиндустрия») комплект элементов строительных лесов (оборудование) наименованием, количеством и иными характеристиками в соответствии со спецификацией (приложением № 1 к договору (пункт 1.1)). Ответчик, в свою очередь, принимает во временное владение и пользование на условиях договора данное оборудование для использования в предпринимательской деятельности, а также вносит арендные платежи в размере 100%, установленной в спецификации (приложении № 1 к договору) стоимости оборудования ежемесячно до пятого числа месяца в течение которого используется оборудование (пункты 1.1, 4.3).

Согласно приложению № 1 срок аренды оборудования составляет с 29.09.2016 по 01.11.2016, стоимость арендной платы 113 400 руб. в месяц.

Стоимость аренды лесов в месяц – 210 руб./м кв. (л.д. 26).

Согласно пункту 5.3 договора передача оборудования арендатору (ответчику) оформляется актом приёма-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

При передаче оборудования арендатор производит его осмотр, проверяет количество, качество, комплектность и комплект, соответствие оборудования условиям договора, проверяет возможность использования оборудования по назначению, знакомится с рекомендациями по использованию оборудования.

Согласно пункту 3.3 договора, если по окончании срока аренды арендатор не возвращает оборудование, он таким образом продолжает его фактическое пользование. За каждый день фактического пользования арендодатель вправе потребовать уплаты, а арендодатель обязан уплатить из расчёта стоимости аренды оборудования за сутки помноженной на коэффициент 1. Кроме того, арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить штраф в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день невозврата.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки оплаты аренды по договору в установленные договором сроки арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязуется уплатить штраф в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки от общей стоимости аренды оборудования по договору.

Судом установлено, что оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи опалубки от 29.09.2016 (л.д. 27).

Из указанного акта, подписанного и согласованного сторонами, следует, что оборудование осмотрено и проверено арендатором, полностью соответствует условиям договора, комплектно, исправно и пригодно к использованию по назначению.

Арендатор претензий к арендодателю в связи с оборудованием не имеет.

Арендодатель считается исполнившим свою обязанность по передаче оборудования в аренду.

Согласованный срок аренды истёк 01.11.2016.

Согласно пункту 3.2 договора аренды, если к моменту окончания срока аренды стороны не придут к соглашению о новых условиях аренды и не оформят соответствующее соглашение, срок аренды считается прекратившимся, а оборудование подлежит возврату арендодателю.

Возврат должен быть произведён не позднее окончания срока аренды, дня расторжения договора. Возврат оборудования оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приёмки (пункты 5.11 и 5.12 договора аренды).

Согласно пункту 5.14 договора до момента подписания акта сдачи-приёмки оборудование считается находящимся у арендатора и подлежит оплате.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено, оборудование истцу не возвращено, последний обратился в суд с настоящим иском.

В настоящее время истец числит за ответчиком долг по внесению арендных платежей в размере 790 020 руб. за период с 29.09.2016 по 24.04.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.04.2017 № 19 оставлена ответчиком без внимания (л.д. 28).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на нормы статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, документального подтверждения возврата объекта аренды истцу со стороны ответчика также не представлено.

Суд пришел к выводу, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, при этом ответчик обязанность по внесению арендных платежей и возврате оборудования арендатору в установленные договором сроки надлежащим образом не выполнил; договор аренды прекратил свое действие, соглашение о пролонгации договора между сторонами не заключалось.

С учетом изложенного требования истца удовлетворены судом в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф (неустойку) в размере 38 561,25 руб. за невозврат имущества, а также штраф (неустойку) за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.10.2016 по 26.04.2017 в размере 876 582 руб.

Согласно положениям статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – штрафы (неустойка), размер которых установлен пунктами 3.3 и 6.3 договора.

Истец начислил ответчику штраф (неустойку) за невозврат имущества в размере 38 561,25 руб. исходя из 0,1% согласно пункту 3.3 договора и штраф (неустойку) за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.10.2016 по 26.04.2017 в размере 876 582 руб. согласно пункту 6.6 договора.

Расчет штрафа (неустойки) судом проверен и признан верным.

Возражений по методике расчета штрафа (неустойки), его сумме и периоду начисления, а также о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата и возврат оборудования в установленные договором сроки не произведены, доказательства наличия обстоятельств, определенных статьей 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно исковые требования о взыскании с ответчика штрафов (неустойки) удовлетворил в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным довод заявителя жалобы о том, что истец указал другой адрес ответчика, и вся корреспонденция направлялась по другому адресу.

Суд направлял извещения ответчику по всем адресам, указанным в материалах дела, в том числе по ул. Радужная, д. 10, кв. 258, с. Засечное, Пензенский р-н, Пензенская обл. (место нахождения ООО «Стройиндустрия» согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 65,71)), и по ул. Тепличная д. 35/26, г. Пенза (адрес, указанный в договоре (л.д. 70)), что является надлежащим уведомлением стороны в силу норм статей 123, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что ссылка заявителя жалобы о незаключении договора в связи с неверным указанием наименования ответчика в акте приема-передачи оборудования не свидетельствует о том, что спорный договор заключен с иным лицом.

Как договор, так и акт приема-передачи подписаны генеральным директором ООО «Стройиндустрия», подпись которого заверена оттиском печати ответчика.

В подтверждение своего довода о том, что сумма оплаты в размере 113 400 руб. определена судом неправильно, так как стоимость пользования была пересмотрена сторонами и составила 65 000 руб., заявитель жалобы документальных доказательств суду не представил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А49-9283/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Р.А. Нафикова

Э.Р. Галиуллин