Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геоинформационные и Транспортные Технологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 26 562 руб. 50 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Геоинформационные и Транспортные Технологии» к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Пензы о взыскании 8 606 руб. 25 коп. пеней за нарушение срока оплаты работ,

УСТАНОВИЛ:

Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геоинформационные и Транспортные Технологии» (далее – ООО «Геоинформационные и Транспортные Технологии», ответчик) о взыскании пени в сумме 26 562 руб. 50 коп., начисленной за период с 16.04.2019 по 30.12.2020 за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 19.02.2019 № 10 в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Геоинформационные и Транспортные Технологии» о взыскании с Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы пени в сумме 8606 руб. 25 коп., начисленной за период с 03.02.2021 по 15.09.2021 за нарушение срока оплаты работ, выполненных по спорному контакту.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2022 первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично, с Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы в пользу ООО «Геоинформационные и Транспортные Технологии» взысканы пени в сумме 8300 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1929 руб., в остальной части отказано.

Постановлением постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2022 оставлено без изменения.

Управление градостроительства и архитектуры города Пензы, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчиком не доказано, что ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, произошло по вине истца, представленная в материалы дела переписка сторон является ненадлежащим доказательством, не согласен с отказом суда в уменьшении неустойки по заявлению истца в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы (заказчиком) и ООО «Геоинформационные и Транспортные Технологии» (подрядчиком) 19.02.2019 заключен муниципальный контракт № 10 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2019), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Автомобильная дорога по ул. Попова на участке от ул. Ленинградская до ул. Окружная, г. Пенза» в соответствии с Техническим заданием к муниципальному контракту (Приложение № 1).

Цена контракта составляет 170 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 контракта и составляет с момента заключения контракта до 15.04.2019 (с учетом срока на утверждение проекта планировки и проекта межевания).

В пункте 3.3 контракта и разделе «Согласование и утверждение проекта планировки территории» Технического задания стороны согласовали, что утверждение проекта планировки и проекта межевания территории обеспечивается заказчиком в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подрядчик участвует в публичных слушаниях, осуществляет доклад и защиту разработанных проектов.

На основании пункта 3.4 контракта подрядчик передает заказчику проект планировки и проект межевания территории в объеме, определенном Техническим заданием до утверждения на публичных слушаниях.

Проект планировки и проекта межевания утверждены постановлением администрации г. Пензы № 1919 от 30.12.2020.

Согласно пунктам 6.3-6.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств за каждый день просрочки начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пунктами 6.2-6.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на выполнение работ с нарушением срока, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неустойки.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По правилам статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из своевременности направления ответчиком в адрес истца проектной документации, применив положения статей 401, 406 ГК РФ, установил нарушения самого заказчика исполнения договора, поскольку в нарушение части 4 статьи 6.1 Положения «О публичных слушаниях в городе Пензе», утвержденного решением Пензенской городской Думы от 30.09.2005 № 202-14/4, истцом в установленные законом сроки публичные слушания не проведены.

При этом суд, установив, что предусмотренная контрактом проектная документация утверждена постановлением администрации г. Пензы от 30.12.2020 № 1919, а акт представил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату представлены истцу 18.01.2021, с 22.01.2021 у заказчика наступило обязательство по оплате выполненных работ, между тем фактически оплата выполненных работ произведена 15.09.2021 и 16.09.2021, то есть с нарушением предусмотренного контрактом срока. В связи с чем, установив просрочку оплаты выполненных работ, признал обоснованными встречные исковые требования о взыскании неустойки за период с 12.02.2021 по 15.09.2021, не найдя оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствами, согласился с выводами суда первой инстанции.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов двух инстанции по представленным доказательствам.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Поскольку судами установлен и материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по контракту и их принятие заказчиком, а также факт нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, у судов имелись правовые основания для взыскания контрактной неустойки в пользу подрядчика.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, и определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необходимость снижения размера неустойки не может быть принята во внимание.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований судом округа не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном не применении судами норм положений статьи 333 ГК РФ, которые в силу пункта 72 Постановления N 7 могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, установлением обстоятельств и просят еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами двух инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А49-9354/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова