Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Пененза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, с участием третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пененза» (далее – АО «Пененза», истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Архидея» (далее – ООО «Архидея») и взыскании задолженности в размере 1 508 085,69 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле второго ответчика – ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 убытки в размере 2 070 725,97 руб. на основании статей 1, 10, 12, 15, 53.1, 393, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, исковые требования удовлетворены. С ФИО3 и ФИО2 в пользу АО «Пененза» взысканы солидарно убытки в сумме 2 070 725,97 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 и ФИО2обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов и установлено судами, ООО «Архидея» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2013 с присвоением ИНН <***> и ОГРН <***>, о чем ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом общества является ФИО3

Между займодавцем АО «Оператор финансовой площадки» (в настоящее время ‑ АО «Пененза») и заемщиком ООО «Архидея» заключен договор-оферта процентного целевого займа от 10.12.2015 № 47/12/15 денежных средств в размере 1 213 410,16 руб. на срок 40 календарных дней с уплатой процентов по ставке 15% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу № А40-97196/16-98-849 с ООО «Архидея» в пользу АО «Оператор финансовой площадки» (впоследствии ‑ АО «Пененза») взыскана задолженность по договору-оферте процентного целевого займа от 10.12.2015 № 47/12/15 в размере 1 213 410,16 руб. по займу, 39 941,42 руб. по процентам за пользование займом и начисленных с 20.04.2016 по ставке 15% годовых по дату фактического возврата займа, 228 121,11 руб. неустойки и 26 613 руб. расходов по госпошлине.

Согласно тексту решения и сведениям Картотеки арбитражных дел резолютивная часть решения оглашена 28.07.2016.

Судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался.

Решение вступило в законную силу 25.10.2016, выдан исполнительный лист серии ФС № 015760747, на основании которого судебным приставом-исполнителем РО СП по Ленинскому району г. Пензы возбуждено исполнительное производство № 21344/17/58048-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РО СП по Ленинскому району г. Пензы от 12.12.2017 исполнительное производство по указанному выше исполнительному листу окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Согласно справке РО СП по Ленинскому району г. Пензы от 14.01.2020 № 3933/20/58048 на момент окончания исполнительного производства остаток долга по исполнительному документу составил 1 508 085,69 руб.

Повторно исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов не поступал.

ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы 27.02.2018 произведено обследование помещения по адресу, указанному в качестве места нахождения ООО «Архидея», по результатам которого составлен акт обследования № 126.

Согласно указанному акту по адресу: <...>, находится трехэтажное административное здание, в котором расположены офисные помещения. Помещение, ранее используемое ООО «Архидея», является собственностью ООО НПП «СКАРТ»; договор аренды ООО НПП «СКАРТ» с ООО «Архидея» расторгнут; ООО «Архидея» по указанному адресу не находится.

На основании установленного факта, а именно отсутствия ООО «Архидея» по адресу регистрации, регистрирующим органом в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в адрес юридического лица по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ ‑ ул. ФИО4, 1 А, г. Пенза, а также в адрес учредителя (руководителя) направлены уведомления о необходимости сообщить достоверные сведения или предоставить документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе юридического лица от 02.03.2018 № 82.

Направленное в адрес юридического лица уведомление возвращено в Инспекцию с отметкой «организация не значится», уведомление в адрес руководителя (учредителя) возвращено «по истечении срока хранения».

Поскольку в течение тридцати дней с момента направления уведомлений о недостоверности, обязанность по сообщению в регистрирующий орган соответствующих сведений или представлению документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлены уведомления о недостоверности, юридическим лицом не исполнена.

12 апреля 2018 года регистрирующим органом в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2185835445387 о недостоверности сведений об адресе ООО «Архидея».

Регистрирующим органом 04.02.2019 принято решение № 726 о предстоящем исключении ООО «Архидея» из ЕГРЮЛ, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» (№ 5 (721), часть 2 от 06.02.2019).

В течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявлений кредиторами или иными заинтересованными лицами не представлено, в связи с чем, регистрирующим органом 23.05.2019 в реестр внесена запись ГРН 2195835163434 о прекращении юридического лица ООО «Архидея» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу № А40-97196/16-98-849 не было исполнено обществом, впоследствии ликвидированным; задолженность перед истцом не погашена; ФИО3 и ФИО2, являвшиеся контролирующими общество лицами (директором и исполнительным директором), не предприняли добросовестные действия к погашению задолженности перед АО «Пененза» при наличии у общества такой возможности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При новом рассмотрении дела истец уточнил иск и просил о взыскании с ответчиков убытков, причиненных недобросовестными действиями (бездействием) контролирующих ООО «Архидея» лиц, повлекших невозможность у общества исполнить обязательства перед кредиторами, сославшись положения статей 1, 10, 12, 15, 53.1, 393, 1064, 1080 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суды предыдущих инстанции исходили из того, что заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчикам подлежат разрешению на основании правил о возмещении убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Архидея» генеральным директором и единственным участником Общества является ФИО3; ФИО2 являлся исполнительным директором общества.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, фактическое руководство деятельностью ООО «Архидея» осуществлялось не только генеральным директором ФИО3, но и его исполнительным директором – ФИО2

Так, контактным лицом от ООО «Архидея» выступал ФИО2, с которым велись переговоры и переписка, и, который имел доступ к корпоративной почте ликвидированного ООО «Архидея» и полномочия по ведению переговоров о погашении долга, что для истца явствовало из обстановки, так как именно это лицо начало переговоры после получения требования о возврате суммы долга; ФИО2 принимал следующие решения от имени ООО «Архидея»: решение об участии ООО «Архидея» в закупке № 0190300000715000971, решение об обращении в адрес АО «Пененза» за предоставлением заемных денежных средств для участия в закупке № 0190300000715000971, решение об обжаловании заключения Ямало-Ненецкое УФАС России о включении ООО «Архидея» в реестр недобросовестных поставщиков по закупке № 0190300000715000971 в судебном порядке; в рамках рассмотрения дела № А81-1467/2016 (обжалование включения общества в Реестр недобросовестных поставщиков) ФИО2 принимал личное участие как представитель ООО «Архидея»; ФИО2 имел доступ к печати ООО «Архидея», состоял в штате общества на должности исполнительного директора и имел доступ к бухгалтерской документации, а также к расчетным счетам общества, обладал корпоративной банковской картой, являлся лицом, уполномоченным на подписание платежных документов общества, что подтверждается карточками с образцами подписей ООО «Архидея», представленными АО «АЛЬФА-БАНК»; ФИО2 выступал как контролирующее лицо общества не только во взаимоотношениях с АО «Пененза», но и с другими контрагентами, о чем свидетельствует переписка с Симферопольским линейного отдела МВД России на транспорте.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что ФИО2, также как и ФИО3, являлся контролирующим общество лицом, так как имел фактическую возможность определять действия юридического лица ‑ ООО «Архидея», в том числе: в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности исполнительного директора); в силу иных обстоятельств, прямо и косвенно подтверждающих факт определения роли ФИО2 в хозяйственной деятельности ООО «Архидея».

Из представленных ИФНС по Ленинскому району г. Пензы документов следует, что в спорный период у ООО «Архидея» были открыты 2 расчетных счета в АО «Альфа-Банк» и в акционерном обществе коммерческом межотраслевом банке стабилизации и развития «Экспресс-Волга».

Согласно выписке по счету, открытому в АО «АльфаБанк», за период с 01.01.2016 по 22.08.2016 на расчетный счет ООО «Архидея» поступило более 1,5 млн. руб. При этом со счета снято наличными ФИО3 и ФИО2 более 800 тыс. руб., переведено на счета других юридических лиц – более 150 тыс. руб., в т.ч. ООО «Универсал» и ООО «Имперский продукт» с назначением платежа «возврат займов», ООО «Техносервис» ‑ с назначением платежа «возврат займа за ЗАО «Пульсар».

Доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, перечисленных/снятых с расчетного счета ООО «Архидея», ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих реальность заемных правоотношений между обществом и указанными юридическими лицами.

Из выписок также не следует, что ООО «Универсал» и ООО «Имперский продукт» предоставляли в адрес ООО «Архидея» какие-либо заемные денежные средства.

Оценив и исследовав материалы дела и представленные в него доказательства, суды установили наличие признаков аффилированности с выше названными юридическими лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Имперский продукт» (ИНН <***>) учредителем и директором общества являлся ФИО2

Кроме того, судами установлено, ООО «Архидея» в пользу ИП ФИО5 (ИНН <***>) было перечислено в общей сложности 88 000 руб. с назначением платежа «за аренду», тогда как согласно пояснением Налогового органа, изложенным в отзыве, ООО «Архидея» арендовало помещение не у ИП ФИО5 (ИНН <***>), а у ООО НПП «СКАРТ» (ИНН <***>).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Установив систематические перечисления денежных средств общества заведомо неплатежеспособным контрагентам, в том числе в результате хозяйственных операций с аффилированными фирмами (перечислялись деньги в адрес ООО «Универсал», ООО «Имперский продукт», ЗАО «Пульсар» (13.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о юридическом лице) и др.); неправомерное расходование денежных средств общества, включая их перечисление на личный счет (почти 80% поступлений на счет ООО «Архидея» были выведены ФИО3 и ФИО2 путем «обналичивания» через корпоративную карту АО «АЛЬФА-БАНК» (после поступления на счет ООО «Архидея» 1 млн. руб. вывод через карту денежных средств составлял по 100 ‑ 200 тыс. руб. ежедневно); перечисления денежных средств общества в отсутствие встречного предоставления (безвозмездные займы в адрес ООО «Универсал», ООО «Имперский продукт»), суды пришли к выводу, что общество на дату наступления срока исполнения обязательства по возврату займа перед истцом и до своей ликвидации имело реальную возможность погасить задолженность перед АО «Пененза».

Кроме того, учитывая, что в гарантийном письме от 10.01.2016 № 26 в адрес истца АО «Архидея» признавало долг по договору займа, резолютивная часть решения суда о взыскании указанного долга, процентов, неустойки оглашена 28.07.2016, и ООО «Архидея» имело незначительный размер ежемесячных обязательств перед третьими лицами (аренда примерно 10 ‑ 15 тыс. руб. в месяц), которая позволяла ответчикам в полном объеме рассчитаться с истцом, однако данные действия ответчиками, как контролирующими ООО «Архидея» лицами, предприняты не были, а также принимая во внимание, что поступившие на счет денежные средства были сняты наличными ФИО3 и ФИО2 либо перечислены аффилированным лицам, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость данных операций для общества, их разумность и цели, суды указали, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчиков от погашения задолженности перед истцом при наличии достаточных денежных средств.

ФИО3, являясь единственным участником и директором ликвидированного ООО «Архидея», а ФИО2 ‑ фактическим руководителем общества, были осведомлены о наличии задолженности, подтвержденной судебным актом, а также о наличии реальной финансовой возможности общества погасить данную задолженность, не предприняли никаких действий и фактически уклонились от этого, при этом произвели вывод активов (денежных средств) из подконтрольного им лица в свою пользу и в пользу аффилированных лиц, что привело к невозможности общества осуществлять хозяйственную деятельность и к невозможности произвести расчеты с кредиторами ‑ к неплатежеспособности.

ФИО3, как единственный участник и директор ООО «Архидея», не обеспечил нахождение общества по адресу регистрации, не принял мер по изменению адреса на любой возможный, в нарушение статьи 5 Закона № 129-ФЗ не сообщил в регистрирующий орган о смене адреса, а также по требованию налогового органа не сообщил достоверные сведения об ООО «Архидея», что свидетельствует о несоблюдении им требований закона; в адрес налогового органа обществом на протяжении нескольких лет не представлялись декларации.

Следствием такого бездействия явилось исключение общества из реестра юридических лиц.

Как правомерно указали суды, с учетом наличия у общества признаков неплатежеспособности (неисполненные в течение 3 месяцев денежные обязательства в размере более 300 тыс. руб.) его руководитель обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Архидея» несостоятельным (банкротом). Однако, данные действия предприняты не были.

В этой связи, суды признали данные действия ответчиком не отвечающими признаками добросовестности и разумности и причиняющими вред другим лицам, в рассматриваемом случае ‑ кредиторам.

Поскольку наличие всей совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности подтверждаются материалами дела (определены наличие вреда в виде невозможности получить исполнение за счет имущества общества, размер убытков, прямая вина ФИО3, ФИО2, установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков (виновным поведением) и негативными последствиями – возникновением убытков у истца в заявленном размере), и ответчиками не опровергнуты, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 53.1 ГК РФ, пунктами 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, признали заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что по результатам электронного аукциона № 0190300000715000971 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Детский сад на 220 мест. Детско-юношеский центр развития детей в с. Газ-Сале Тазовского района» на основании протокола подведения итогов от 21.12.2015 № 664А/15, ООО «Архидея» было признано победителем, однако в процессе оформления банковской гарантии стали «жертвой» мошеннических действий, что свидетельствует об отсутствии в их действиях недобросовестности и неразумности, были предметом надлежащей оценки судов первой апелляционной инстанции и правомерно отклонены ими со ссылкой на решение УФАС от 08.02.2016 № РНП 89-19/2016.

Указанным решением установлено отсутствие взаимосвязи между доводами общества относительно того, что в отношении него совершены мошеннические действия со стороны третьих лиц и фактом непредставления обществом обеспечения исполнения контракта; в рапорте старшего лейтенанта полиции ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе, на который ссылается общество, речь идет о денежной сумме в размере 1 213 410,23 руб., тогда как банковская гарантия должна быть представлена на сумму 10 920 692,05 руб. В заключении УФАС указало, что обществом не представлено в материалы дела ни одного документально подтвержденного доказательства, безусловно свидетельствующего о том, что им предпринимались достаточные меры для оформления и своевременного направления надлежаще оформленной безотзывной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта по закупке № 0190300000715000971.

С учетом установленных обстоятельств УФАС пришло к выводу о наличии оснований для включения сведений об ООО «Архидея» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2016 по делу № А81-1467/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2017, ООО «Архидея» отказано в удовлетворении заявления к УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 08.02.2016 № РНП 89-19/2016.

Судами в рамках дела № А81-1467/2016 отмечено, что недобросовестность общества выразилась в неисполнении обязанности, возникшей из требований Закона № 44-ФЗ и аукционной документации к процедуре заключения государственного контракта, а именно: в непринятии обществом всех добросовестных и разумных мер для предоставления надлежащего обеспечения контракта, какие могли бы быть совершены субъектом, желающим заключить такой контракт (действительная гарантия от 22.01.2016 «АКБ «Держава» ПАО предоставлена не была, после чего заказчиком и был оформлен отказ от заключения контракта); ООО «Архидея» признано уклонившимся от заключения контракта и включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, что в свою очередь свидетельствует о законности принятого решения УФАС от 08.02.2016 № РНП 89-19/2016.

С учетом изложенного, суды в рамках настоящего дела пришли к выводу, что данные судебные акты свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчиков, которые без проявления той степени заботливости и осторожности, требуемой от руководителей общества, отнеслись к вопросу об участии в электронном аукционе, для целей участия в котором истцом был выдан заем.

Следствием таких действий (бездействия) явилось включение общества в РНП с невозможностью в дальнейшем получения финансирования, учитывая, что основным источником дохода в обществе являлись поступления от государственных и муниципальных заказчиков, включение ООО «Архидея» в РНП исключило для общества такую возможность в будущем.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы об установленных обстоятельствах указывают на несогласие с их оценкой, по существу не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А49-9518/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева