Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2014(судья Россолова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Липкинд Е.Я.)

по делу № А49-965/2014

по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 9 934 088 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.03.2014.

18.04.2014 в арбитражный суд поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя ее требования в размере 9 934 088 рублей 00 копеек, составляющих неосновательное обогащение должника в связи с использованием им имущества ФИО2 за период с 01.07.2009 по 01.08.2013.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал обоснованными и установленными требования кредитора ФИО2 в размере 5 000 833 рубля 08 копеек и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о неправильном применении судебными инстанциями пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ФИО2, обращаясь с вышеназванным заявлением в арбитражный суд, злоупотребляет своими правами, так как ранее (21.01.2014) она обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с исковым заявлением о взыскании с него неосновательного обогащения по тем же основаниям и предмету, которое до настоящего времени находится в производстве суда.

Предприниматель также считает необоснованными выводы судебных инстанций как о самом факте неосновательного обогащения, так и о его размере.

В ходатайстве о рассмотрении дела в кассационном порядке без его участия конкурсный управляющий просит также об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ходатайство конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 30.06.2011 расторгнут брак ФИО1 и ФИО2, заключенный 12.07.1997.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.12.2011 произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО2 признано право собственности на 314/1000 доли нежилого помещения, общей площадью 720, 6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.02.2013 в собственность ФИО2 выделена обособленная часть нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 240,8 кв. м.

В своем заявлении в арбитражный суд ФИО2 привела доводы о том, что с 30.06.2009 она не проживала совместно с супругом, однако до 08.08.2013, когда нежилое помещение фактически было разделено, должник без ее согласия использовал находящееся в совместной собственности нежилое помещение в коммерческих целях, полученные доходы ей не передавал, а использовал по своему усмотрению. Факт осуществления предпринимательской деятельности с использованием указанных помещений подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.02.2013, а также заявлением должника в суд о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных им неотделимых улучшений, в котором он подтвердил данное обстоятельство.

Удовлетворяя заявленное требование в указанной части, суды руководствовались положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 33, 39, 25 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и исходили из того, что обоснованность требований ФИО2 и их размер установлены. При этом суды пришли к выводу о необходимости уменьшения размера заявленного требования до 5 000 833 рубля 08 копеек, исходя из необходимости исчисления начала периода неосновательного обогащения с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, а не с момента фактического прекращения совместного проживания супругов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмечено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Поскольку в соответствии с положениями статей 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности и имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, до расторжения брака должник использовал коммерческую недвижимость и доходы от нее с предполагаемого согласия ФИО2 (статья 35 СК РФ).

Соответственно после расторжения брака совместно нажитое имущество не могло быть использовано должником без реального согласия бывшей супруги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Режим общей совместной собственности нажитого во время брака имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, прекратился с момента вступления в законную силу решения суда о разделе имущества (в данном случае – решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.12.2011), после которого на это имущество стал распространяться режим общей долевой собственности.

Вместе с тем, продолжая пользоваться совместным имуществом и после расторжения брака с ФИО2 без согласия последней, должник должен был знать о неосновательности такого использования в целях получения дохода.

Факт использования должником нежилого помещения в предпринимательских целях усматривается из представленных в деле вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Пензы от 22.06.2011, Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.02.2013 и не опровергается самим должником.

Размер требования ФИО2, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (5 000 833 рубля 08 копеек), определен судами с учетом отчета об оценке от 15.04.2014 № 17/0078, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр судебной экспертизы», о рыночной стоимости имущественного права пользования нежилым помещением в качестве объекта торгово-офисного назначения, а также с учетом начала периода неосновательного его использования должником с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении брака.

Установив, таким образом, обоснованность требования ФИО2 и их размер, суды правомерно включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судебных инстанций о применении норм права к установленным в рамках данного спора обстоятельствам соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 18.03.2014 № 18222/13.

В данном постановлении, в частности, отмечено, что положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии аналогичного спора в суде общей юрисдикции является необоснованным, поскольку из имеющегося в деле определения Первомайского районного суда г. Пензы от 19.06.2014 следует, что иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А49-965/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева