Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
(г. Пермь, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 по делу № А50-10353/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Ноль плюс Медиа» (ул. Петропавловская, д. 59, лит. А, оф. 2, г. Пермь, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Пермь).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей мультсериала «Сказочный патруль» («Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка») и логотип «Сказочный патруль» в размере 25 000 рублей, а также судебных издержек в размере 1 208 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды не установили принадлежность ответчику товара, на котором содержатся изображения персонажей мультсериала «Сказочный патруль» («Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка») и логотип «Сказочный патруль». Предприниматель указывает, что не осуществлял предпринимательскую деятельность в магазинах «Карусель» по адресам ул. Маршала Рыбалко, 91 и ул. Пожарского, 10 в городе Перми, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Относительно представленных в материалы дела эквайринговых чеков, заявитель кассационной жалобы указывает, что по ним невозможно идентифицировать какой товар был приобретен в магазинах, в том числе по адресу: ул. Каляева, 20, г. Пермь. Кроме того, в представленных чеках отсутствуют реквизиты ответчика, а именно ИНН, фамилия, отчество предпринимателя и другие реквизиты, а указанный в них номер телефона не принадлежит ответчику.

Заявитель кассационной жалобы также выражает свое несогласие с определенным судами размером компенсации, поскольку судами не были учтены доводы ответчика относительно необходимости снижения размера компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ноль Плюс Медиа» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению. Истец считает, что судами исследованы все представленные в материалы дела доказательства и сделан правильный вывод о том, что именно ответчик осуществил распространение контрафактной продукции.

В возражениях на отзыв истца ответчик выражает свое несогласие с доводами общества и поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, возражениях на отзыв, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Указанные обстоятельства являются существенными для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ноль Плюс Медиа» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», а также изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», что подтверждается договором авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 и приложениями к нему.

Судами также установлено, что истец в результате произведенных контрольных закупок выявил три факта продажи ответчиком товара, обладающего признаками контрафактности, а именно:

25.04.2018 в помещении магазина «Карусель», расположенном по адресу: <...>, был реализован товар – кукла в упаковке, содержащей надпись «Сказочный патруль» и изображения персонажей «Аленка», «Снежка», «Варя» и «Маша»;

30.04.2018 в помещении магазина «Карусель», расположенном по адресу: <...>, был реализован товар – кукла в упаковке, содержащей надпись «Сказочный патруль» и изображения персонажей «Аленка», «Снежка», «Варя» и «Маша»;

15.05.2018 в помещении магазина «Карусель», расположенном по адресу: <...>, был реализован товар – кукла в упаковке, содержащей надпись «Сказочный патруль» и изображения персонажей «Аленка», «Снежка», «Варя» и «Маша».

Факт реализации указанного товара ответчиком в каждом случае подтверждается чеками, приобретенными товарами и видеозаписями процесса покупки.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование данных объектов интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права, так и из доказанности фактов нарушения ответчиком указанных прав.

Истцом, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была заявлена к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав в размере 25 000 рублей из расчета по 5 000 рублей за нарушение исключительных прав за каждое произведение.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера компенсации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая довод предпринимателя о недоказанности принадлежности эквайринговых чеков именно ему и, как следствие, недоказанности факта реализации спорного товара именно ответчиком, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение того обстоятельства, что товар, зафиксированный на видеозаписях, реализован именно ответчиком, истец представил в материалы дела эквайринговые чеки от 25.04.2018, от 30.04.2018, 15.05.2018, содержащие сведения о наименовании торговой точки «Карусель», об адресе нахождения
(<...>, <...>, <...>), а также номер телефона владельца ККТ.

В целях восполнения сведений о принадлежности эквайринговых чеков именно ответчику истец представил в материалы дела письма ИФНС Кировского района г. Перми от 04.12.2017 и 05.03.2018, скриншоты страниц информационной системы 2ГИС с указанием адресов местонахождения магазина «Карусель» и контактных номерах телефонов, скриншоты страниц социальной сети «В контакте» с указанием адресов местонахождения магазина «Карусель» и контактных лицах, документы, представленные самим ответчиком в рамках иных арбитражных дел № А50-9044/2018, № А50-1151/2020, судебные акты по вышеуказанным делам.

В свою очередь ответчиком каких-либо контрдоказательств, опровергающих действительность и достоверность доказательств истца, не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что в указанные даты предпринимательскую деятельность в торговых точках, зафиксированных на видео, осуществляли иные лица, но не ответчик.

Судом апелляционной инстанции также был рассмотрен и опровергнут довод ответчика о том, что предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность в магазинах «Карусель» по адресам ул. Маршала Рыбалко, д. 91 и ул. Пожарского, д. 10 в городе Перми, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что видеозаписи процессов покупки спорных товаров представлены в материалы дела и были исследованы судом апелляционной инстанции, при этом оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением федерального законодательства с учетом отсутствия соответствующих доказательств со стороны ответчика у суда не имелось.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека. Материалы дела содержат

Эквайринговый чек нельзя воспринимать отдельно от представленной в материалы дела видеозаписи, поскольку эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

В отношении довода кассационной жалобыо том, что истец не доказал, что персонажи анимационного фильма существуют как самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, авторские права на которые принадлежат обществу, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Как следует из искового заявления и иных материалов дела, исковые требования предъявлены в защиту исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», а также изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка».

Следовательно, в рассматриваемом случае суды рассматривали требования не о защите исключительных прав на персонажи мультсериала «Сказочный патруль», как ошибочно утверждает ответчик, а о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые являются самостоятельными объектами авторского права.

Согласно пунктам 60, 63 постановления от 23.04.2019 № 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ); если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Из приведенных разъяснений, изложенных в пунктах 60, 63 постановления от 23.04.2019 № 10, прямо следует правило о том, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности, взыскания компенсации.

Разъяснение, содержащееся в пункте 81 постановления от 23.04.2019 № 10, в настоящем случае применению не подлежит, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам исключительные права на изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства.

Рассмотрев довод предпринимателя о том, что судами был неправильно определен размер подлежащей взысканию компенсации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статей 1252, 1301 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 25 000 рублей (5 000 рублей за нарушение права на каждое произведение, без учета количества контрольных закупок), что ниже минимального размера компенсации, установленного законом.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении
материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Таким образом, поскольку определение размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения размера компенсации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены в судах нижестоящих инстанций, где и получили свою надлежащую правовую оценку, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отменырешения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 по делу
№ А50-10353/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Ю.М. Сидорская
Судья		И.В. Лапшина
Судья		Е.С. Четвертакова