Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭксКом» (далее – общество «ЭксКом») на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-10397/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского каря с исковым заявлением к обществу «ЭксКом» о взыскании 391 202 руб. 89 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 17.06.2022 по 29.03.2023 в размере 379 959 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 10.04.2023 в сумме 11 243 руб. 79 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЭксКом» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод судов о том, что факт использования объекта именно ответчиком со ссылкой на акты проверки муниципального имущества от 17.06.2022, 10.08.2022, 30.03.2023, является ошибочным. Полагает, что указанные акты не являются достоверными доказательствами факта пользования ответчиком спорным нежилым помещением в указанный период, поскольку акты составлены в одностороннем порядке, без уведомления о проверках ответчика, выводы, содержащиеся в актах, основаны исключительно на результатах внешнего визуального осмотра. Из приложенных к актам обследования материалов фотофиксации не представляется возможным идентифицировать спорное помещение, а также определить, что в помещении находятся работники ответчика. Отметил, что у ответчика отсутствует лицензия на управление домами. При этом в спорный период времени управление домом осуществляло иное лицо.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, муниципальное образование город Пермь является собственником нежилых помещений общей площадью 268 кв.м (помещения №№ 1-12,16 нумерация по техническому паспорту ГУЛ «ЦТИ ПК» от 11.09.2008), расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, д. 33.

Указанный объект включен в реестр муниципального имущества города Перми под номером 23412 на основании постановления администрации города Перми от 10.08.1995 № 1627 «О приеме жилых и нежилых домов, помещений, коммуникаций и объектов инженерной инфраструктуры акционерного общества «Пермские моторы» в муниципальную собственность и создании муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель».

Письмом от 24.05.2022 № 059-19/1-01-04/1-127 общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее – общество «Сантехсервис») запросило у истца информацию об основаниях нахождения в подвальном помещении управляемого им многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, д. 33 аварийного участка общества «ЭксКом».

Сотрудником МКУ «Содержание муниципального имущества» 17.06.2022 проведена проверка муниципального имущества, расположенного в подвале указанного дома. По итогам проверки составлен акт, в котором зафиксировано, что подвальные помещения площадью 268 кв.м использует ответчик в качестве служебных помещений (в помещениях находится рабочая одежда, рабочий инструмент, мебель), на входной двери в объект размещено сообщение о добровольном освобождении объекта до 29.07.2022. К акту приложены фото.

Сотрудником МКУ «Содержание муниципального имущества» 10.08.2022 повторно проведена проверка спорного объекта, вновь составлен акт, в котором указано, что объект используется ответчиком (приложены фото).

Истец 10.08.2022 направил ответчику уведомление № 059-19-01-38/2-187 (исх. от 09.08.2022) о внесении ежемесячной платы за пользование объектом нежилого фонда в сумме 39 656 руб. 67 коп., о наличии долга по состоянию на 05.08.2022 в сумме 97 819 руб. 79 коп., о процентах за пользование чужими денежными средствами в размере 274 руб. 34 коп. Уведомление получено ответчиком 15.08.2022, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

Истец 20.09.2022 направил ответчику претензию об уплате долга за фактическое пользование муниципальным имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, образовавшегося в результате фактического пользования объектом муниципальной собственности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, наличие на его стороне неосновательного обогащения (сбережения) за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате пользования ответчиком помещениями муниципального фонда без внесения платы, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ссылался на то обстоятельство, что ответчик использовал нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома № 33 по ул. Льва Шатрова г. Перми, являющиеся собственностью муниципального образования город Пермь, в период с 17.06.2022 по 29.03.2023, без внесения соответствующей платы.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета № МК-9/30, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Оценка» 17.07.2022, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за использование нежилых помещений площадью 268 кв.м (помещения №№ 1- 12, 16) в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, д. 33 составляет 39 656 руб. 67 коп. (без НДС) в месяц.

Вопреки позиции ответчика о недоказанности факта использования объекта именно ответчиком, суды правомерно приняли во внимание в качестве доказательства факта занятия ответчиком спорных помещений акты проверки муниципального имущества от 17.06.2022, 10.08.2022 и 30.03.2023, которыми подтверждается, что в спорном помещении находились работники организации ответчика.

При этом суды правомерно указали, что тот факт, что акты проверки муниципального имущества составлены в одностороннем порядке, без привлечения незаинтересованных лиц, не лишают их доказательственного значения с учетом отсутствия доказательств об обратном со стороны ответчика.

Вопреки доводу ответчика о том, что у него отсутствует лицензия на управление домами, судами установлено, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru в период с 11.06.2015 по 31.12.2021 управление многоквартирным домом № 33 по ул. Льва Шатрова г. Перми осуществляло общество «ЭксКом».

Как верно отмечено судами, ссылаясь на то, что в спорный период времени управление домом осуществляло иное лицо, ответчик между тем информацию об использовании спорных помещений иными лицами не представил, хотя такой информацией он мог располагать с учетом управления домом, в котором находится спорное помещение, длительный период времени.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде фактического пользования объектом муниципальной собственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 10.04.2023 в размере 11 243 руб. 79 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, суды признали его правильным. Доводов относительно неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит, в части взыскания процентов судебные акты заявителем не оспариваются.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов и обоснованно ими отклонены, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-10397/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭксКом» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Столяров