Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023 по делу № А50-10704/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2023 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи – судья Громова Л.В. заменена на судью Сирота Е.Г.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.07.2023, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании основного долга по договору процентного денежного займа от 30.09.2021 в сумме 5388 521 руб., процентов за пользование займом за период с 11.10.2021 по 03.03.2023 в сумме 2 836 105 руб., неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов за период 11.10.2021 по 03.03.2023 в сумме 15 873 844 руб., процентов за пользование суммой займа, начисляемых на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере 4% в месяц за период, начиная с 04.03.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период начиная с 04.03.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога (недвижимого имущества) от 30.09.2021, а именно: жилой дом, назначение: жилое, площадь: 136,9 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, адрес (местоположение): Республика Крым, р-н Черноморский, с. Новосельское, садово-огороднический кооператив «Мечта-1», участок № 306, кадастровый (или условный) номер 90:14:090101:8191, жилой дом, назначение: жилое, площадь: 136,9 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, адрес (местоположение): Республика Крым, р-н Черноморский, с. Новосельское, садово-огороднический кооператив «Мечта-1», участок № 306, кадастровый (или условный) номер 90:14:090101:8200, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение дачных домов и садовых домов, площадь: 1000 +/- 11 кв.м, адрес (местоположение): Республика Крым, р-н Черноморский, с. Новосельское, садово-огороднический кооператив «Мечта-1», участок № 306, кадастровый номер 90:14:090101:500, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в сумме 8 400 000 руб. ,а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 272 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – УФНС России по Пермскому краю), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ПФО), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – УФНС России по Республике Крым).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом не дана правовая оценка доводам ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрение данного дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику по некорректному адресу. Поскольку ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела и об увеличении размера взыскиваемой с него неустойки, предприниматель был лишен возможности заявить ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, кассатор не согласен с выводами судов о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности снижения залоговой стоимости.

От УФНС России по Пермскому краю поступил отзыв, в котором поддерживает свою правовую позицию по делу, изложенную ранее судам первой и апелляционной инстанций. Третье лицо полагает, что положенные в основу иска договоры залога прикрывают иные отношение между истцом и ответчиком, направленные на переход права собственности на дорогостоящее недвижимое имущество, денежные активы. В отзыве Управление просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Предприниматель ФИО3 также представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем ФИО3 (займодавец) и предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа от 30.09.2021 о предоставлении займа 5 400 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2021№ 1) до 30.09.2028 под 3% в месяц (4% в случае нарушения заемщиком исполнения денежного обязательства более чем на 30 дней).

В соответствии с пунктом 3.2 спорного договора уполномоченным лицом для осуществления приема платежей является индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Пермь).

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога (недвижимого имущества) от 30.09.2021, согласно которому ответчик передал в залог истцу 2 жилых дома площадью 136,9 кв. м каждый и земельный участок площадью 1000 кв.м +/- 11 кв., расположенные по адресу: Республика Крым, Черноморский р-н, с. Новосельское, садово-огороднический кооператив «Мечта-1», участок № 306, кадастровые номера 90:14:090101:8191, 90:14:090101:8200, 90:14:090101:500.

Согласно пункту 1.5 договора сумма займа должна быть возвращена
не позднее 30.09.2028, в силу пункта 2.3 договора проценты уплачиваются ежемесячно до 11 числа каждого текущего месяца по день возврата займа включительно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором и графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

Истец исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 5 400 000 руб., что подтверждается квитанциями по операции от 05.10.2021 на 10 000 руб., от 08.10.2021 на 2 095 000 руб., от 08.10.2021 на 2 095 000 руб., от 18.11.2021 на 1 200 000 руб. Однако в установленный срок денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.

Истец направил ответчику претензию от 12.01.2022 с требованием возвратить сумму займа и уплатить проценты и неустойку. В связи с неисполнением ответчиком требований истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 340, 348, 349, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком заемных обязательств, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, задолженности по процентам и договорной неустойке, об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от указанной заложенной стоимости. Так, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП, кадастровая стоимость жилого дома (кадастровый номер 90:14:090101:8191) составляет 3 855 909 руб. 72 коп., кадастровая стоимость жилого дома (кадастровый номер 90:14:090101:8200) составляет 3 882 253 руб. 78 коп., кадастровая стоимость земельного участка – 264 680 руб. Итого 8 002 843 руб. 50 коп.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, правомерно отклонены судом апелляционной инстанцией.

В материалах дела имеется ответ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-ненецкому автономному округу, согласно которому ответчик зарегистрирован по месту жительства: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 15, д. 6, кв. 22, что совпадает с адресом, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция направлялась ответчику, как по адресу регистрации ответчика, так и по адресу его предыдущей регистрации, однако была возвращено органом связи в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу регистрации, соответственно, считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и в силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41, части 6 статьи 121 названного Кодекса несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

С учетом изложенного отклонению также подлежат доводы об отсутствии возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ненадлежащим извещении о рассматриваемом дела.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено, в связи с чем у судов не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право на ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность реализовать право на заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного отсутствие представителя ответчика при рассмотрении спора не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора признан судом апелляционной инстанции несостоятельным как противоречащий материалам дела, а также правомерно отклонен с учетом положений пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2023 меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023 по делу № А50-10704/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Меры о приостановлении исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Е.Г. Сирота

А.А. Сафронова