Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Труженик» (ОГРН: 1115916000397, ИНН: 5916025309; далее – общество «Труженик») на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 по делу № А50-10958/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор общества «Труженик» – Дурновцев А.Л. (приказ от 05.04.2011 № 1), представитель Булдаков А.В. (доверенность от 14.08.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Евдокимов, Задорнов» (ОГРН: 1035900505266, ИНН: 5904084726; далее – общество «Архитектурная мастерская «Евдокимов, Задорнов») – Евдокимов В.Л. (единственный учредитель, свидетельство ЕГРЮЛ от 11.11.2014).

Общество «Архитектурная мастерская «Евдокимов, Задорнов» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Труженик» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 685 752 руб. 95 коп. (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.03.2015 (судья Семенов В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Кощеева М.Н., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Труженик» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права (ст. 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает на отсутствие в материалах дела акта, свидетельствующего о принятии заказчиком всех выполненных работ; не согласно с выводом судов о том, что выдача разрешения на строительство подтверждает соответствие документации договору; полагает, что проектная документация не соответствует договору, поскольку согласно заданию на проектирование документация должна быть подготовлена на четыре этажа, тогда как в проектной документации и в разрешении на строительство предусмотрено строительство трех этажей. Кроме того, общество «Труженик» обращает внимание суда на отсутствие в экспертном заключении сведений о включении в состав стоимости выполненных работ налога на добавленную стоимость (НДС).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Архитектурная мастерская «Евдокимов, Задорнов» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Архитектурная мастерская «Евдокимов, Задорнов» (подрядчик) и обществом «Труженик» (заказчик) заключен договор на создание научно-технической документации от 15.05.2012 № 15.05-12, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (стадия «проект», «рабочая документация») по объекту «Реконструкция здания под жилой дом по ул. Циолковского,4 в г. Краснокамск Пермского края».

Подрядчик выполняет работы в соответствии с приложениями к договору, являющимися его составными частями: задание на проектирование (приложение №1), график выполнения и оплаты работ (приложение № 2), смета на проектные работы (приложение № 3), протокол соглашения о договорной цене (приложение № 4).

Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в календарном плане работ и финансирования (приложение № 2). Согласно данному плану окончательный расчет должен быть произведен после сдачи объекта и получения разрешения на строительство до 31.10.2012.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3) и сметой (приложение № 4) стоимость работ установлена в размере 2 736 612 руб. 60 коп.

По условиям договора готовую документацию подрядчик сдает (передает) заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ. Одновременно с актом подрядчик передает заказчику по описи всю документацию, необходимую в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для строительства.

Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и опись в течение 10 рабочих дней после их получения от подрядчика или дает мотивированный отказ от приемки, ответ на который подрядчик дает в срок не более 5 рабочих дней с момента его получения. При этом стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Если подрядчик не принимает возражения заказчика, стороны обязуются в течение трех рабочих дней урегулировать возникшие разногласия. После проведения необходимых доработок подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в порядке, предусмотренному договором. Если по истечении указанного в данном пункте договора срока акт заказчиком не подписан, мотивированные возражения не представлены, акт подписывается подрядчиком в одностороннем порядке, работа считается принятой, а заказчик обязан оплатить выполненную работу.

Сторонами 01.08.2012 дополнено задание на проектирование, п. 8 которого изложен в новой редакции, предусматривающей реконструкцию двухэтажного здания спального корпуса школы-интерната под жилой дом, надстройку одного этажа.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2012 результат работ был передан подрядчиком заказчику. Акт содержит отметку заказчика о том, что работы приняты с замечаниями.

По накладной от 18.01.2013 № 1 результат работ вновь был передан заказчику, подписан обществом «Труженик» без возражений. Впоследствии 15.05.2014 накладная была повторно направлена в адрес заказчика, однако оплата работ не произведена.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, общество «Архитектурная мастерская «Евдокимов, Задорнов» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия доказательств факта выполнения работ, установленной экспертным заключением стоимости выполненной части работ, обоснованности заявленных требований об оплате полученного результата работ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2 ст. 702, ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В п. 1, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

При наличии иных недостатков которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами принято во внимание, что директор общества «Труженик» обратился к главе г. Краснокамска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Циолковского, 4, под жилой дом.

Администрацией Краснокамкского городского поселения 16.08.2013 обществу «Труженик» выдано разрешение RU 59516101-33.2013 на реконструкцию здания под многоквартирный жилой дом (количество этажей – 3, площадь – 1614,01 кв.м), расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Циолковского, 4.

На основании представленных сторонами доказательств суды сделали вывод о том, что результат работ ответчиком принят, мотивированный отказ от приемки работ, как и возражения по поводу их качества, объема и стоимости, не заявлены. Судебные инстанции сочли, что намерение заказчика использовать разработанную истцом проектную документацию и ее потребительскую ценность для общества «Труженик» подтверждается обращением в администрацию Краснокамского городского поселения за выдачей разрешения на реконструкцию здания.

Определением суда от 02.10.2014 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «ФИНИСТ» (далее – общество «ПСФ «ФИНИСТ») Катаеву А. Г., Родзяловскому А. Е. Данная экспертиза была назначена с целью установления соответствия проектно-сметной документации требованиям договора от 15.05.2012 № 15.05-12, строительным нормам, правилам и иным обязательным требованиям, действующим по состоянию на август 2013 года; определение соответствия качества проектно-сметной документации; установления наличия/отсутствия недостатков проектно-сметной документации и возможности их устранения; определения стоимости фактически разработанной проектно-сметной документации, исходя из условий договора от 15.05.2012.

Результаты судебной экспертизы оформлены экспертным заключением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды исходили из выводов экспертного заключения о том, что стоимость фактически выполненных работ составила 1 685 752 руб. 95 коп. При этом недостатки результата работ, выявленные в ходе исследования, по мнению экспертов, носят несущественный, устранимый характер, их исправление возможно, экономически целесообразно, не требует дополнительных затрат.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 1 685 752 руб. 95 коп.ответчиком не оплачена, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в проведении повторной экспертизы суды двух инстанций указали на отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения такого ходатайства, в частности достоверных доказательств, мотивированных пояснений специалиста, ставящих под сомнение выводы эксперта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных в материалы дела и исследованных судами доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения и постановления суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Труженик» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2015 удовлетворено ходатайство общества «Труженик»о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 по делу № А50-10958/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 по делу № А50‑10958/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Труженик» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 по делу № А50-10958/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу, принятое определением от 02.06.2015 Арбитражного суда Уральского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Н.С. Васильченко

Л.Н. Черемных