Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее – общество «Уралстрой», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 по делу № А50-11527/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралстрой» - ФИО1 (доверенность от 09.03.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, истец) - ФИО3 (доверенность от 07.12.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предпринимателя ФИО2 поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «Уралстрой» задолженности по договору подряда от 26.08.2020 № 26-08/20 в сумме 159 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 041 руб. 43 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полихим-Инвест», ФИО4 (далее – общество «Полихим-Инвест», ФИО4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Уралстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая заявленную сумму основного долга, ответчик указывает, что при подписании дополнительного соглашения к договору от 26.08.2020
№ 26-08/20 стороны договорились об уменьшении стоимости до 450 000 руб., в том числе выплачен аванс 300 000 руб., переведено с личного счета директора общества «Уралстрой» 50 000 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от 13.10.2020 № 271739). Полагает, что, не приняв указанный электронный чек в качестве доказательства оплаты работ по договору, судами нарушен принцип равенства и равноправия сторон, поскольку при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, судами приняты как надлежащие доказательства представленные истцом чеки об оплате юридических услуг, при отсутствии надлежащего назначения платежа.

В отношении оставшейся невыплаченной суммы 100 000 руб., заявитель жалобы полагает работы невыполненными. При этом отмечает, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что предмет договора от 26.08.2020 № 26-08/20, заключенного между истцом и ответчиком, и договора от 16.11.2020 № 16/1-11/20 между истцом и обществом «Полихим-Инвест», идентичен, из чего следует намерение истца получить двойную выгоду за выполнение одной и той же работы от двух юридических лиц. Полагает, что сам факт заключения истцом договора с обществом «Полихим-Инвест» свидетельствует о неполном исполнении обязательств по договору с ответчиком, что также следует из переписки истца и общества «Полихим-Инвест» о выполнении работ по договору от 26.08.2020 № 26-08/20 лишь на 50 %.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и обществом «Уралстрой» (заказчик) заключен договор подряда от 26.08.2020 № 26-08/20 (далее - договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3) подрядчик обязуется выполнить монтаж металлокаркаса складского помещения, согласно требований заказчика, с ориентировочными габаритными размерами: длина 48 м, ширина 12 м, высота 7,5 м, из материалов заказчика (б/у металлокаркас), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в порядке, предусмотренном настоящим договором и уплатить обусловленную сумму. Работы производятся на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> (далее - объект).

Между сторонами в связи с увеличением объема подлежащих выполнению работ 31.08.2020 было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость работ была согласована в сумме 459 500 руб., согласован порядок оплаты работ:

- заказчик оплачивает аванс в сумме 300 000 руб.

- заказчик производит окончательный расчет по договору, в сумме 159 500 руб. в течение 7-ми календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктами 5.1, 5.2 договора согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего договора - не позднее следующего дня с момента оплаты заказчиком аванса (пункт 2.2 договора), срок выполнения работ, предусмотренных в пункте 1.1. настоящего договора - в течение 14 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса.

Истец ссылается на то, что выполнил весь объем работ по договору, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 30.09.2020 № 1-26-08/20, подписанным сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ и скрепленным оттисками печатей сторон. Стоимость выполненных работ составила 459 800 руб.

Ответчик перечислил истцу аванс по договору в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2020 № 194.

Истец ссылается на то, что выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены (на сумму 159 500 руб.).

Поскольку претензия, направленная истцом 23.12.2020 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор в пользу истца и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из оснований заявленного иска, суды верно применили к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации
о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в обоснование заявленных исковых требований, предпринимателем в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 30.09.2020, подписанный истцом и ответчиком без замечаний к качеству и объему выполненных работ и скрепленный оттисками печатей сторон. Стоимость выполненных работ составила 459 500 руб.

По расчету истца с учетом авансового платежа в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2020 № 194, задолженность общества «Уралстрой» перед предпринимателем ФИО2 составляет 159 500 руб.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Возражая против заявленной суммы задолженности, ответчик ссылался на то, что при подписании дополнительного соглашения к договору стороны договорились, что долг ответчика за работы составляет 150 000 руб. При этом, директором общества «Урал Строй» были перечислены истцу денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 13.10.2020.

Отклоняя указанные доводы, суды верно указали, что приписка в дополнительном соглашении без указания сторон о внесении соответствующих изменений в соглашение не имеет правового значения. Чек, подтверждающий перечисление истцу 50 000 руб. правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку в сообщении перевода указано «возврат долга», отсутствует указание на договор подряда, на оплату задолженности за выполненные работы. Кроме того, судом учтены пояснения третьего лица (ФИО4) о том, что подобные денежные переводы неоднократно осуществлялись между физическими лицами.

При этом ответчиком объективных доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих заявленные им возражения относительно объемов выполненных работ, в дело не было представлено, равно как не было представлено и доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, акт выполненных работ подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В то же время, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы по соответствию указанных в акте работ фактически выполненным, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами принято во внимание, что в претензии от 23.11.2020 № 96, направленной в адрес общества «УралСтрой», общество «Полихим-Инвест» подтверждает факт выполнения работ по этапу «Монтаж МК (колонны, фермы)» в полном объеме, а также подтверждает факт оплаты указанных работ в сумме 600 000 руб. (платежное поручение от 14.09.2020 № 379).

Доводы жалобы о том, что предмет договора подряда между истцом и ответчиком (договор от 26.08.2020) совпадает с предметом договора от 16.11.2020 № 16/1-11/20, заключенного между предпринимателем ФИО2 и обществом «Полихим-Инвест», являлись предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно отклонены с указанием на то, что с учетом буквального толкования условий договоров состав и содержание работ различны.

С учетом изложенного, установив, что работы по договору предпринимателем выполнены, сданы обществу «УралСтрой» и подлежат оплате, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 159 500руб.

Учитывая факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суды также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 3 041 руб. 43 коп. с начислением процентов по день уплаты задолженности.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 по делу № А50-11527/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова