Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гипроздрав» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; далее - общество)на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 по делу № А50-11581/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

Общества – ФИО1 (доверенность от 01.12.2014).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; далее - бюджетное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору от 30.07.2013 № 41 в сумме 885 500 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.10.2014 (судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу бюджетного учреждения взыскана неустойка в сумме 488 950 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 435 руб. 52 коп. С общества в пользу бюджетного учреждения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 493 785 руб. 52 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления названного решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе. Общество полагает ошибочным вывод судов о том, что получение технических условий, договоров на технологическое присоединение сетей является той обязанностью общества, которая следует из договора, заключенного с бюджетным учреждением по итогам проведенных торгов. Указывает в связи с этим на невозможность коррекции условий договора в силу того, что договор является контрактом на удовлетворение государственных (муниципальных) нужд. Обращает внимание на то, что имевшее место нарушение срока выполнения работ по договору произошло не по вине общества, что такому нарушению способствовали действия (бездействия) самого бюджетного учреждения. Соответственно выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Бюджетное учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела на основании протокола от 18.07.2013 № 2.4-161/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе между бюджетным учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 30.07.2013 № 41, в соответствии с которым заказчик осуществляет финансирование, а подрядчик выполняет работы по разработке проектно-сметной документации на строительство 1-ой очереди реконструкции бюджетного учреждения согласно условиям договора, требованиям технического задания.

Согласно п. 3.1 договора от 30.07.2013 № 41 цена работ составляет 20 000 000 руб. и определяется сметным расчетом стоимости проектных работ на проектные/изыскательские работы.

В силу п. 5.1 договора от 30.07.2013 № 41 подрядчик (общество) обязуется выполнить работы в течение 200 календарных дней с даты подписания договора. Этапы выполнения работ предусмотрены в календарном графике выполнения работ (приложение № 3).

Между бюджетным учреждением и обществом 25.12.2013 подписан акт № 1 сдачи-приемки проектной документации, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 6 000 000 руб., аванс получен в размере 2 000 000 руб.

Считая, что срок выполнения работ нарушен, бюджетное учреждение (заказчик) направило в адрес общества (подрядчика) претензию от 09.04.2014 № 161 с требованием уплатить неустойку, начисленную в соответствии с п. 9.3 договора и составляющую 280 500 руб.

Общество письмом от 10.06.2014 № 670 в удовлетворении требований претензии бюджетного учреждения отказало.

В связи с отсутствием оплаты неустойки бюджетное учреждение, ссылаясь на невыполнение работ по состоянию на 27.05.2014, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества неустойки по договору от 30.07.2013 № 41 в сумме 885 500 руб.

Удовлетворяя заявленные бюджетным учреждением требования частично, суды, скорректировав период допущенной обществом просрочки, исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с общества в пользу бюджетного учреждения неустойки в сумме 488 950 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (п. 9.3 договора от 30.07.2013 № 41).

Согласно п. 3.8.1 договора от 30.07.2013 № 41 цена не включает стоимость работ, связанных с получением технических условий на подключение ко всем инженерным сетям объекта капитального строительства, оплату за получение технических условий.

В силу п. 4.3.1 договора от 30.07.2013 № 41 подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с условиями названного договора и техническим заданием.

Пунктом 7 технического задания предусмотрено, что состав работ по III этапу «Расчет потребляемых нагрузок утвержденного к проектированию варианта здания» включено определение точек вводов/выпусков инженерных коммуникаций; получение/актуализация (по доверенности заказчика) технических условий, договоров на технологическое присоединение, других документов, обязательных и необходимых для разработки проектно-сметной документации.

Суды с учетом надлежащей оценки положений договора от 30.07.2013 № 41 и технического задания в их совокупности обоснованно указали, что техническое задание является неотъемлемой частью договора от 30.07.2013 № 41, обязанность по получению технических условий на подключение ко всем инженерным сетям объекта капитального строительства, договоров на технологическое присоединение, других документов, обязательных и необходимых для разработки проектно-сметной документации по доверенности заказчика (бюджетного учреждения) возложена на ответчика (общество).

При этом судами отмечено, что с момента подписания договора от 30.07.2013 № 41 и до момента обращения бюджетного учреждения в арбитражный суд с данным исковым заявлением обществом требования о выявленных противоречиях положений договора и технического задания не заявлялись, работы в порядке ст. 716 Гражданского кодекса в связи с невозможность их исполнения по вине заказчика не приостанавливались.

Судами также принято во внимание, что предусмотренная п. 7 технического задания обязанность обществом частично исполнена, в частности обществом получены технические условия на благоустройство территории от 27.03.2014 № СЭД-24-01-31-190, подключения к тепловым сетям от 29.05.2014 № 1589/Т; проекты договоров с обществом с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 110-2014/06-040, о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 110-2014/06-041; проект государственного контракта с открытым акционерным обществом «МРСК Урала» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-20ю-297/07-327ТП/2014.

Судами установлено, что договоры с обществом с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» направлены обществом в адрес бюджетного учреждения письмом от 24.06.2014 и получены последним 24.06.2014, государственный контракт с открытым акционерным обществом «МРСК Урала» направлен обществом в адрес бюджетного учреждения письмом от 25.06.2014 и получен последним 25.06.2014.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае неустойка подлежит взысканию за период с 18.02.2014 по 24.06.2014 (127 дней).

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что, поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя на основании договора от 30.07.2013 № 41 обязательств материалами дела подтвержден, предусмотренные действующим законодательством основания для взыскания с общества в пользу бюджетного учреждения неустойки по договору от 30.07.2013 № 41 за период с 18.02.2014 по 24.06.2014 в данном конкретном случае имеются.

При этом судами сделан правомерный вывод о наличии вины подрядчика (общества) в нарушении срока сдачи работ.

Обоснованным и соответствующим положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является произведенный судами расчет размера неустойки, составившего 488 950 руб.

При этом судами с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств сделан правомерный вывод о том, что заявленный в данном случае размер неустойки завышенным не является, наступившим у заказчика (бюджетного учреждения) неблагоприятным последствиям, вызванным просрочкой выполнения работ подрядчиком (обществом), соответствует.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные бюджетным учреждением требования в части и взыскали с общества в пользу бюджетного учреждения неустойку по договору от 30.07.2013 № 41 в сумме 488 950 руб.

Нормы материального права применены судами правильно, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных судами в ходе рассмотрения спора по существу.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 по делу № А50-11581/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Гипроздрав"- Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.Поротникова

Судьи О.Л.Гавриленко

Ю.В.Вдовин