Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Сервис» (далее – общество «Энрима-Сервис», кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2023 по делу № А50-11629/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель общества «Энрима-Сервис» – Шевченко И.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2023 №8);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – Зелякова Н.С. (служебное удостоверение, доверенность от 19.10.2022 № 23).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» (далее – общество «Энрима-Системс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шелеманов Михаил Александрович.

Общество «Энрима-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 71 531 654 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника:

– на основании договора уступки права от 26.02.2021 в сумме 50 000 000 руб. (заинтересованные лица Востриков А.В., Андоскин В.Н.);

– на основании соглашения о передаче договора от 05.03.2021 (по кредитному договору от 15.05.2020№ 43/20-СМБИ) в сумме 9 200 000 руб.;

– на основании договора поставки от 04.06.2019 в сумме 6 022 160 руб. 56 коп.;

– на основании договора подряда от 01.10.2019 № 01/10-1279 в сумме 75 000 руб. (заинтересованное лицо Матафонов В.В.);

– на основании письма от 07.12.2020 № 395/1 в сумме 12 000 руб. (по оплате командировки);

– на основании кредитного договора от 11.04.2019 № Ю-3341-КЛЗ в сумме 582 512 руб.;

– на основании перечисления физическим лицам в сумме 5 639 981 руб. 77 коп.

Определением суда от 23.12.2022 прекращено производство по заявлению общества «Энрима-Сервис» о включении в реестр 75 000 руб.; в отдельные производства выделены требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 50 000 000 руб. на основании договора уступки права от 26.02.2021; 9 200 000 руб. на основании соглашения о передаче договора от 05.03.2021 (по кредитному договору от 15.05.2020
№ 43/20-СМБИ); 5 651 981 руб. 77 коп. по требованию оплаты за должника физическим лицам; 582 512 руб. на основании кредитного договора
от 11.04.2019 № Ю-3341-КЛЗ.

В настоящем обособленном споре рассматривалось требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 6 022 160 руб. 56 коп. на основании договора поручительства от 18.12.2020.

Определениями суда от 23.12.2022, 03.02.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регион-Энергомаш», Ефименко Андрей Петрович, Новиков Игорь Юрьевич.

После уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, общество «Энрима-Сервис» просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 5 962 798 руб. 12 коп., в том числе основной долг 5 570 323 руб. 68 коп., убытки в сумме 392 474 руб.
44 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2023 требование общества «Энрима-Сервис» в сумме 5 570 323 руб. 68 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника; в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энрима-Сервис» просит указанные судебные акты отменить в части понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов о вхождении должника и кредитора в одну группу компаний является необоснованным; отмечает, что в решении Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2023 по делу № А50-24004/2020 не установлен факт взаимозависимости между обществом с ограниченной ответственностью «КТР», обществом с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс», должником и обществом «Энрима-Сервис», а данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора; делая вывод о вхождении кредитора в группу компаний, суды проигнорировали положения статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); полагает, что Ефименко А.П. не может считаться лицом, аффилированным к должнику, а участие Новикова И.Ю. в уставном капитале должника и кредитора не является основанием для вывода о статусе Новикова И.Ю. как контролирующего должника лица; то обстоятельство, что Новиков И.Ю. является физическим лицом, аффилированным к обществу «Энрима-Сервис», не является законным основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора; обстоятельства, позволяющие подтвердить факт контроля общества «Энрима-Сервис» над обществом «Энрима-Системс» и над Новиковым И.Ю. в ходе судебного разбирательства не установлены.

Заявитель кассационной инстанции также оспаривает выводы судов о заключении договора поручительства в условиях имущественного кризиса должника; отмечает, что договор поручительства к договору поставки № 7И был заключен 18.12.2020, то есть до выдачи исполнительного листа на решение по делу № А50-24004/2020; даты взыскания с общества «Энрима-Сервис» принудительно денежных средств не имеют значения для настоящего спора, а действия кредитора по заключению с обществом «Регион-Энергомаш» договора поручительства не могут рассматриваться как совершенные с целью компенсационного финансирования, по сроку их совершения.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Энергомаш» (поставщик) и обществом «Энрима-Системс» (покупатель), заключен договор поставки от 04.06.2019 № 7И, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны спецификация № 1 от 06.06.2019 на поставку оборудования на сумму 16 518 000 руб. и спецификация № 2 от 10.06.2020 на поставку оборудования на сумму 11 125 800 руб.

Из содержания претензии общества «Регион-Энергомаш» от 20.02.2021 № 50 следует, что покупатель произвел оплату аванса в следующем порядке:

– 1 112 580 руб. (первые 10%) были уплачены по платежному поручению от 17.06.2020 № 1963;

– 1 112 580 руб. (вторые 10%) были уплачены по платежному поручению от 10.08.2020 № 2680;

– 1 112 580 руб. (третьи 10%) были уплачены по платежному поручению от 28.12.2020 № 4428.

Кроме того, общество «Энрима-Системс» произвело частичную оплату в сумме 3 000 000 руб. по платежному поручению от 15.02.2021 № 446.

Общество «Регион-Энергомаш» 29.12.2020 поставило в адрес общества «Энрима-Системс» оборудование, предусмотренное спецификацией № 2 (выключатель элегазовый ВЭБ-УЭТМ-1101У-40/2500 УХЛ1 в количестве 1 комплект) по цене 11 125 800 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по договору поставки 18.12.2020 между обществом «Регион-Энергомаш» и обществом «Энрима-Сервис» заключен договор поручительства к спецификации от 10.06.2020
№ 2 к договору поставки от 04.06.2019 № 7И, в соответствии с которым общество «Энрима-Сервис», выступая поручителем, приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение покупателем, обществом «Энрима-Системс», финансовых обязательств по спецификации от 10.06.2020 № 2 к договору поставки от 04.06.2019 № 7И, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В дальнейшем общество «Регион-Энергомаш» 31.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Энрима-Сервис» о взыскании суммы 5 213 800 руб. 32 коп., как к поручителю по договору поставки от 04.06.2019 № 7И (дело № А60-16397/2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 производство по делу № А60-16397/2021 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик (общество «Энрима-Сервис») в счет удовлетворения требований истца (общества «Регион-Энергомаш») обязуется провести оплату 5 592 057 руб. 06 коп., из которых 4 788 060 руб. – задолженность по договору, 803 997 руб. 06 коп. – пени за период с 19.01.2021 по 18.06.2021, которые оплачиваются в следующем порядке: 100 000 руб. – до 31.07.2021; 1 500 000 руб. – до 30.08.2021; 1 500 000 руб. – до 30.09.2021; 1 350 000 руб. – до 30.10.2021; 1 142 057 руб. 06 коп. – до 30.11.2021.

Общество «Регион-Энергомаш» 04.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 160421/21/59046-ИП.

В ходе проведения мероприятий исполнительного производства по постановлению службы судебных приставов 18.10.2021 с общества «Энрима-Сервис» взыскано 555 995 руб. 39 коп.; службой судебных приставов 10.01.2022 обращено взыскание на дебиторскую задолженность публичного акционерного общества «Юнипро» перед обществом «Энрима-Сервис» в сумме 4 877 858 руб. 29 коп.

Факт оплаты со стороны общества «Энрима-Сервис» подтверждается также платежным поручением от 10.02.2022 № 7035 на сумму 4 877 858 руб. 29 коп.

Кроме того, с расчетного счета общества «Энрима-Сервис» № 40702810400450000587, открытого в публичном акционерном обществе «АК БАРС», в период с 13.01.2022 по 11.02.2022 по исполнительному производству № 160421/21/59046-ИП в пользу общества «Регион-Энергомаш» были произведены списания на общую сумму 136 470 руб., а именно.

Итоговая сумма исполнения по требованию составила 5 962 798 руб. 12 коп.

Сумма требований, подлежащих включению в реестр, определена кредитором, исходя из суммы фактических оплат, произведенных обществом «Энрима-Сервис» за общество «Энрима-Системс» в пользу общества «Регион-Энергомаш», в сумме 5 570 323 руб. 68 коп., а также суммы понесенных в связи с этим убытков в размере 392 474 руб. 44 коп. в виде исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания убытков в сумме 392 474 руб. 44 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору поручительства за общество «Энрима-Системс» приняты на себя обществом «Энрима-Сервис» добровольно, доказательств невозможности своевременного исполнения обществом «Энрима-Системс» требований судебного пристава в рамках исполнительного производства в результате действий (бездействий) общества «Энрима-Системс» суду не представлено (статья 65 АПК РФ), с учетом чего причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должника и возникшей у общества «Энрима-Сервис» обязанности по оплате исполнительского сбора не имеется.

В указанной части судебный акт не обжалуется, его выводы не оспариваются и предметом кассационной проверки не являются.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признавая требование кредитора в сумме 5 570 323 руб. 68 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что требование аффилированного кредитора, предоставившего компенсационное финансирование, не может конкурировать в одной очередности с требованиями независимых кредиторов, при этом суды руководствовались следующим.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При рассмотрении споров о включении требований поручителя важным критерием понижения очередности является заключение аффилированным лицом договора поручительства в состоянии имущественного кризиса подконтрольного ему должника, когда контролирующее лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.1 Обзора от 29.01.2020).

Компенсационное финансирование предоставляется контролирующим лицом с целью возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном экономическом положении, к обычной экономической деятельности, тем самым не исполняется предусмотренная законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого общества, а независимые кредиторы вводятся в заблуждение относительно реального финансового состояния общества. Соответственно риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо, и его суброгационные требования к должнику в целях защиты прав независимых кредиторов подлежат субординации.

При этом, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, также может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – реестр), с момента создания общества «Энрима-Системс» его директором являлся Новиков И.Ю.

Участниками общества «Энрима-Системс» являются Новиков И.Ю. – с 22.11.2013 по настоящее время (с долей участия в уставном капитале общества 90%), Ефименко Андрей Петрович – с 01.03.2018 по настоящее время (с долей участия в уставном капитале общества 10%).

Участниками общества «Энрима-Сервис» являются также
Новиков И.Ю. – с 28.02.2018 по настоящее время (доля участия в уставном капитале 50%); Ефименко А.П. – с 01.03.2018 по настоящее время (доля участия в уставном капитале 50%).

Принимая во внимание состав участников должника и кредитора, исходя из того, что Новиков И.Ю. и Ефименко А.П. являлся участниками как покупателя (должника), так и поручителя (кредитора), суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что общество «Энрима-Сервис» является заинтересованными по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае документально не опровергнута.

Кроме того, судами установлено, что об общности экономических интересов общества «Энрима-Системс» и общества «Энрима-Сервис» свидетельствует использование обществами при осуществлении предпринимательской деятельности одного товарного знака – «Энрима» (реализация под единым брендом); данный товарный знак, помимо кредитора и должника, используется другими связанными с ними лицами, в частности, обществом «Энрима-Техникс» и обществом «Комплексные технологические решения» (до 24.09.2017 общество «КТР» имело наименование «Энрима»), сами общества имеют схожие наименования, содержащие указание «Энрима».

Как установлено судами из открытых сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу № А50-24004/2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022, с общества «Энрима-Системс» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) взыскана задолженность, числящаяся за обществом «КТР», в сумме 112 991 136 руб. 55 коп. и с общества «Энрима-Техникс» - в сумме 14 531 729 руб. 76 коп.

В рамках дела № А50-24004/2020 при рассмотрении иска Инспекции к обществу «Энрима-Системс», обществу «Энрима-Техникс» судами установлено, что общество «КТР» перевело свою предпринимательскую деятельность на зависимых лиц (ответчиков), не имеющих собственных трудовых и материальных ресурсов, предоставив им товарный знак «Энрима», чем внедрило в бизнес своих зависимых лиц, в последующем переводя на них своих контрагентов и лишаясь доходной части, за счет которой было возможно осуществлять расчеты с кредиторами (в том числе с налоговым органом).

Кроме того, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о зависимости общества «КТР», общества «Энрима-Системс» и общества «Энрима-Техникс», оказывающих влияние друг на друга, а именно: совпадение фактических адресов (г. Пермь ул. Уральская, д. 93), контактного телефона (согласно сайту СБИС: +7 (3422)494838)), информационного сайта (infо@enrima.ru); осуществление идентичного вида деятельности – оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами; использование одних и тех же IP-адресов 178.161.141.118 и 178.161.201.5, автоматически встраиваемых в протоколы приема; одни и те же контролирующие лица – Гусев М.Ю. и Новиков И.Ю.

Кроме того, из содержания решения по делу № А50-24004/2020 установлено, что целью действий общества «КТР» по прекращению договорных отношений с контрагентами, а впоследствии прекращение всей деятельности, перевода работников в общества «Энрима-Системс» и «Энрима-Техникс», происходящих после того, как общество «КТР» узнало о проведении в отношении его деятельности выездной налоговой проверки, свидетельствует и согласованности действий взаимозависимых лиц (общества «КТР», общества «Энрима-Системс» и общества «Энрима-Техникс») по неисполнению налоговых обязательств общества «КТР» посредством заключения взаимозависимыми лицами новых контрактов с теми же контрагентами. Перевод активов, персонала, действующих контрактов общества «КТР» к ответчикам не имел разумной деловой цели, а был направлен исключительно на создание условий, при которых деятельность общества «КТР» будет продолжена в лице иных хозяйствующих субъектов (ответчиков) с целью уклонения от уплаты недоимки, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.

С учетом того, что договор поручительства от 18.12.2020 заключен должником и обществом «Энрима-Сервис» значительно позднее даты заключения основного договора на поставку товара (04.06.2019) и значительно позднее даты подписания спецификации от 10.06.2020 № 2, накануне поставки товара, состоявшейся 29.12.2020, после принятия решения Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу № А50-24004/2020 о взыскании с должника в доход федерального бюджета недоимки по налогам и сборам в сумме порядка 113 млн. руб., суды первой и апелляционной инстанций, признав, что общество «Энрима-Сервис», как аффилированное к должнику лицо, входящее в одну группу компаний Энрима, выдавая поручительство в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, когда у должника уже возникли значительные обязательства перед бюджетом, фактически предоставило должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что контролирующее лицо Новиков И.Ю., действуя через общество «Энрима-Сервис», выдавая поручительство, будучи заинтересованными в продолжении ведения должником хозяйственной деятельности, по сути, предоставили должнику компенсационное финансирование, поскольку на указанный период времени уже имелись значительные неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед бюджетом; исходя из того, что экономическая целесообразность и разумность предоставления поручительства независимому и неаффилированному участнику гражданского оборота – отсутствует, в связи с чем предоставление такого поручительства может объясняться именно общностью экономических интересов связанных между собой лиц; исходя из того, что указанные действия не могут рассматриваться иначе как форма компенсационного финансирования, поскольку свидетельствуют о наличии в анализируемый период угрозы невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, суды сделали вывод о том, что суброгационные требования заявителя, возникшие в результате частичного исполнения обязательства по оплате товара за должника перед обществом «Регион-Энергомаш», подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта аффилированности должника и кредитора, судом округа отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, устанавливая аффилированность общества «Энрима-Системс» к обществу «Энрима-Сервис», исходили не из преюдициального характера обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу № А50-24004/2020 о взаимозависимом характере указанных лиц, а из установленных в рамках настоящего спора обстоятельств подконтрольности должника и кредитора одним и тем же лицам, что подтверждается, в том числе публичными сведениями из реестра юридических лиц, а также публичной информацией в сети Интернет, размещенной по адресу http://www.enrima.ru/; в свою очередь, кредитор, настаивая на своей независимости по отношению к должнику и, соответственно неосведомленности о наличии у должника признаков имущественного кризиса в момент предоставления поручительства, каких-либо конкретных аргументов и обстоятельств, опровергающих обоснованные конкретными доказательствами выводы судов об обратном и свидетельствующих о несоответствии этих выводов материалам дела, не приводит.

В настоящем случае кредитором не доказано наличие собственных обоснованных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, при длительности периода договорных отношений должника с обществом «Регион-Энергомаш»; в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций кредитор также не дал каких-либо четких и ясных пояснений относительно обстоятельств заключения договора поручительства, определения тактики получения исполнения от должника, причин предоставления поручительства уже после взыскания с должника налоговой недоимки в сумме порядка 113 млн. руб. (отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций), ограничившись ссылкой на недоказанность подконтрольности должника и кредитора одному лицу – Новикову И.Ю., а в судебном заседании суда округа ссылался на наличие между обществами «Энрима-Системс» и «Энрима-Сервис» лишь длительных деловых отношений.

Учитывая, что судами была установлена аффилированность должника и кредитора через общность корпоративных связей, правовые подходы, приведенные в пунктах 3, 6.1 Обзора от 29.01.2020, применены судами обоснованно.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса на момент заключения договора поручительства, мотивированный тем, что договор поручительства был заключен с должником до выдачи арбитражным судом исполнительного листа на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу № А50-24004/2020, судом округа отклоняется; судами было установлено, что договор поручительства заключен кредитором с должником сразу после принятия судебного акта о взыскании с должника налоговой недоимки в сумме 113 млн. руб., что в совокупности с анализом финансового состояния должника применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора и послужило для судов достаточным основанием для вывода о наличии условий для субординации требования кредитора.

Вопреки мнению кассатора, неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2023 по делу № А50-11629/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Д.Н. Морозов

Н.В. Шершон