Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2023 года по делу № А50-11831/2023по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФорестТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 700 000 руб., пени в размере 77 563,13 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФорестТрейд» (далее – ООО «ФорестТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 700 000 руб., пени в размере 77 563,13 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2023 (резолютивная часть от 31.10.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ФорестТрейд» взыскана задолженность по договорам поставки от 29.12.2021 № 1, от 07.04.2022 № 5 в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 535,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 991 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации товарных накладных ТОРГ-12 от 30.12.2021, от 31.07.2022, обращает внимание на то, что истцу не были разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации. Апеллянт считает, что имеющейся в материалах дела письмо Федерального агентства лесного хозяйства от 16.10.2023 №ВС-04-28/24619 о наличии сведений о заключенных договорах поставки от 29.12.2021 №1, от 07.04.2022№ 5 в ЛесЕГАИС не являются доказательствами исполнения истцом обязательств по поставке товара.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, ООО «ФорестТрейд», против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела между ООО «ФорестТрейд» и ИП ФИО1 заключены договоры: договор поставки от 29.12.2021 № 1, по которому Продавец (истец) обязуется передать в собственность Покупателю(ответчик), а Покупатель обязуется принять и оплатить бревна еловые и осиновые для распиловки и строгания (далее – Товар); договор поставки от 07.04.2022 № 5, по которому Продавец (истец) обязуется передать в собственность Покупателю (ответчику), а Покупатель обязуется принять и оплатить бревна еловые, пихтовые и осиновые для распиловки и строгания (далее – Товар).

Согласно пункту 1.1 договоров № 1, № 5 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии пунктом 1.2 договора № 1 общий объем поставки товара составляет 300 кубических метров, согласно пункту 3.1 общая сумма поставки по договору составляет 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 5 общий объем поставки товара составляет 100 кубических метров, согласно пункту 3.1 общая сумма поставки по договору составляет 200 000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 30.12.2021 № 82 по договору поставки от 29.12.2021 № 1 ответчику поставлены: бревна еловые для распиловки и строгания - 100 м.куб.; бревна осиновые для распиловки и строгания –200 м.куб., на общую сумму 500 000 руб.

По договору поставки от 07.04.2022 № 5 ответчику поставлены: бревна еловые для распиловки и строгания – 40 м.куб.; бревна осиновые для распиловки и строгания – 50 м.куб., бревна пихтовые для распиловки и строгания – 10 м.куб. на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.07.2022 № 33.

Поскольку оплата за поставку по указанным договорам ответчиком не произведена, в его адрес направлена претензия от 28.03.2023, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки товара, наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия в материалах дела доказательств исполнения должником своих обязательств, в связи с чем требования о взыскании задолженности по договорам поставки удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в части в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на требования, возникшие до введения моратория (с 01.04.2022).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар (древесина) в соответствии с договорами поставки № 1, № 5 на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается первичными документами.

Ответчиком, в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств: универсальных передаточных документов от 30.12.2021 № 82, от 31.07.2022 № 33, мотивированное выполнением подписи в вышеуказанных документах от имени ИП ФИО1 иным лицом, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Указанное заявление ИП ФИО1, ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрены и отклонены, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом в подтверждение реальности взаимоотношений сторон по поставке древесины в материалы дела представлены сведения с сайта Федерального агентства лесного хозяйства, согласно которым истец и ответчик являются лицами, зарегистрированными в ЛесЕГАИС, совершали сделки в рамках заключенных договоров от 29.12.2021 № 1, от 07.04.2022 № 5, по которым в установленном законом порядке отчитались путем подачи декларации № 000359550014220400<***>. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал наличие сомнений в представленных истцом доказательствах, а изложенные им факты о фальсификации доказательств не свидетельствуют исходя из изложенного ниже.

Частью 1 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) установлено, что единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС) является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является РФ, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Информация в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней представляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, осуществляющими в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса полномочия по предоставлению лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду и заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими маркировку древесины, сделки с древесиной.

Пунктом 1 статьи 50.5 ЛК РФ установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, совершивших сделки с древесиной, представлять оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Декларация о сделках с древесиной содержит, в том числе: информацию о собственниках древесины, сторонах сделок с древесиной; сведения об объеме древесины, о ее видовом (породном) и сортиментном составе; сведения о договоре, по которому приобретается или отчуждается древесина (пункт 2 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации).

Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) является федеральной информационной системой (статья 50.6 ЛК РФ), которая в силу пункта 9 статьи 50.6 ЛК РФ содержит документированную информацию: о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях, осуществляющих заготовку древесины; о договорах аренды лесных участков; о договорах купли-продажи лесных насаждений; о контрактах; о праве постоянного (бессрочного) пользования лесными участками; о лесных декларациях; об отчетах об использовании лесов; о юридических лицах, совершивших сделки с древесиной; о декларациях о сделках с древесиной; о фактическом объеме полученной древесины; о маркировке древесины.

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение 5 рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины (часть 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации).

Правила предоставления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней в спорный период регулировались постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1301.

Декларация о сделках с древесиной подается каждой стороной сделки (Разъяснения отдельных вопросов, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 № 415-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Письмо Рослесхоза от 03.06.2014 № ВЛ-03-54/6399 «Об отдельных вопросах, возникающих при применении положений Федерального закона от 28.12.2013 № 415-ФЗ»).

Истцом в подтверждение реальности взаимоотношений сторон по поставке древесины в материалы дела представлены сведения с сайта Федерального агентства лесного хозяйства, согласно которым истец и ответчик являются лицами, зарегистрированными в ЛесЕГАИС, совершали сделки в рамках заключенных договоров № 1 от 29.12.2021, № 5 от 07.04.2022, по которым в установленном законом порядке отчитались путем подачи декларации № 000359550014220400<***>.

В соответствии с подпунктами 5.4.23(1), 5.4.23(2), 5.8(1) Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 736, Россельхоз осуществляет правомочия правообладателя информации, содержащейся в ЛесЕГАИС, обеспечение эксплуатации ЛесЕГАИС, а также является заказчиком и оператором ЛесЕГАИС.

Согласно представленному в материалы дела ответу Федерального агентства лесного хозяйства от 16.10.2023 № ВС-04-28/24619, а также информации по спорным сделкам на CD-диске по запросу суда, сведения о заключенных договорах поставки № 1 от 29.12.2021, № 5 от 07.04.2022 покупателем и поставщиком внесены в ЛесЕГАИС, присвоен номер декларации о сделке с древесиной № 000359550014220400<***>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что самостоятельное внесение ответчиком сведений в ЛесЕГАИС, заверенное усиленной квалифицированной подписью покупателя, в том числе в рамках отчетов по движению отчуждаемой древесины, подтверждает реальность взаимоотношений по спорным сделкам и факт поставки спорного товара ООО «ФорестТрейд» в адрес ИП ФИО1

Каких-либо корректировок по ранее внесенным в систему учета древесины сведениям, свидетельствующим об отсутствии фактического исполнения по спорным сделкам, ответчиком не вносилось (пункт 6 Правил представления информации в ЕГАИС).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждены наличие договорных отношений между сторонами в спорный период, факт заключения договоров поставки, а также факт поставки спорной продукции и наличия задолженности ответчика по вышеуказанным договорам является правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что суд не принял меры к проверке достоверности заявления о фальсификации универсальных передаточных документов от 30.12.2021 № 82, от 31.07.2022 № 33, подлежат отклонению.

Факт не рассмотрения судом первой инстанции какого-либо ходатайства ответчика судебной коллегией не установлен, процессуальные нарушения при отклонении заявления о фальсификации доказательств, судебной коллегией не выявлены.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 77 563,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам подтверждается материалами дела, в связи с чем, предъявление истцом требования о взыскании процентов является обоснованным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно учел действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Согласно пункту 3. статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Размер процентов с учетом действия моратория по состоянию на 31.03.2022 по расчету суда первой инстанции составил 49 535,67 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части в размере 49 535,67 руб.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2023 года по делу № А50-11831/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров