Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани ОАО «Кубаньэнерого» (далее – общество «Кубаньэнерго») на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 по делу № А50-11855/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу по иску общества «Кубаньэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектро» (далее – общество «Уралэлектро») о взыскании 6 315 966 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Уралэлектро» - ФИО1 (доверенность от 15.04.2015), ФИО2 (доверенность от 01.03.2015).

Представители общества «Кубаньэнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Уралэлектро» о взыскании 6 315 966 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 02.09.2011 № 407/30-1104 за период с 02.09.2011 по 19.01.2012.

Решением суда от 22.09.2014 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Кубаньэнерго» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм процессуального права, поскольку в нарушение положений п. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили доказательства, подтверждающие исполнение надлежащим образом обязанностей истца по передаче ответчику утвержденной в установленном порядке проектной, исходно-разрешительной и рабочей документации, строительной площадки, на неприменение судами положений ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве подрядчика приостановить выполнение работ или отказаться от исполнения договора в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств. Заявитель указывает на то, что истец в рамках исполнения договора подряда надлежащим образом выполнил свои обязательства: 15.11.2011 произвел авансовые платежи на общую сумму 4 007 551 руб. 50 коп. и по актам от 02.09.2011, 08.09.2011 передал ответчику проектную и рабочую документацию, получил 28.09.2012 разрешение на строительство, что опровергает выводы судов о невыполнении истцом встречных обязательств по договору; ввиду невыполнения ответчиком работ истец направил уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 21.02.2012, и предъявил требование об оплате неустойки за срыв сроков выполнения работ, что соответствует положению ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.2 договора подряда. Также ссылается на то, что отсутствие разрешения на строительство не являлось для ответчика препятствием для производства работ, поскольку объект, строительство которого предусмотрено договором, включен в объем выполнения олимпийских обязательств общества «Кубаньэнерго», предусмотренных п. 152 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991, в рамках строительства объекта «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство)»; приказом Минрегионразвития России от 20.08.2009 № 356 утвержден перечень видов подготовительных работ, которые могут осуществляться до выдачи разрешений на строительство объектов, в связи с чем ответчик мог приступить к выполнению работ на объекте и без наличия разрешения на строительство, между тем, несмотря на неоднократные просьбы истца приступить к выполнению работ, ответчик фактически приступил к выполнению работ лишь 19.11.2011, что следует из письма истца от 09.12.2011 № КЭ/90000/2/100, в связи с чем выводы судов о невозможности ответчику приступить к выполнению работ являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралэлектро» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что утверждение истца о передаче необходимой для производства работ документации опровергается материалами дела, доказательств передачи документации, указанной в приложениях № 1 и № 12 к договору подряда, не имеется; проектная и рабочая документация заказчиком не была своевременно передана подрядчику, поскольку передавалась для корректировки, что следует из письма ОАО «Южный инженерный центр энергетики» от 31.08.2011, после проведения корректировки по акту от 08.09.2011 заказчиком подрядчику были переданы откорректированные чертежи, по акту от 02.09.2011 передана проектно-сметная документация, однако материалы инженерных изысканий, входящие в состав проекта, переданы не были, вместе с тем при отсутствии отчета по инженерно-геодезическим изысканиям невозможно начать земельные работы (рытье котлованов, строительство фундамента и т.п.), невозможна установка временной комплексной трансформаторной подстанции (далее – КТП) для перевода нагрузок с демонтируемой КТП, так как нет геодезических координат (точки установки или проведения работ); истцом получено разрешение на строительство только 28.09.2012, соответственно, выполнение работ в августе 2011 года было невозможно; в период с 02.09.2011 по 30.12.2011 необходимая документация и разрешение на строительство заказчиком не была передана; перечисление авансовых платежей не освобождает заказчика от обязанности предоставить подрядчику необходимую документацию и подготовленный земельный участок (в центре г. Сочи); фактические обстоятельства расторжения договора подряда иные, чем указывает истец, а именно: рабочей группой ОАО «Холдинг МРСК» по реализации инвестиционных проектов, финансируемых с использованием средств федерального бюджета, на заседании 30.12.2011 было принято решение зачесть перечисленные ответчику авансы в счет расчетов по договору подряда от 12.08.2011 № 407/30-955, а договор подряда от 02.09.2011 № 407/30-1104 расторгнуть, то есть истец, участвуя в данном заседании, уже 30.12.2011 отказался от исполнения договора от 02.09.2011 № 407/30-1104, сторонами подписано соглашение № 407/30-120 о зачете взаимных требований, по условиям которого все авансовые платежи в размере 641 140 руб. 50 коп. и 3 366 411 руб. зачтены в счет исполнения ответчиком подрядных работ по договору подряда от 12.08.2011 № 407/30-955, задолженность по которому перед ответчиком составляла 13 988 924 руб. 73 коп.; предъявление в такой ситуации требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 02.09.2011 № 407/30-1104 является неправомерным и свидетельствует о злоупотреблении правом. Общество «Уралэлектро» также указывает на то, что договором подряда от 02.09.2011 № 407/30-1104 не предусмотрены подготовительные работы, которые входят в перечень видов подготовительных работ, которые можно было выполнить до получения разрешения на строительство, утвержденный приказом Минрегионразвития России от 20.08.2009 № 356.

Как следует из материалов дела, между обществом «Кубаньэнерго» (заказчик) и обществом «Уралэлектро» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.09.2011 № 407/30-1104, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику для выполнения работ (приложение № 1), сводной ведомостью стоимости работ и услуг (приложение № 2) и календарным планом выполнения работ (приложение № 3) осуществить работы по строительству и реконструкции объекта «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 0, 4-10 кВ Сочинского РЭС (район от ПС 110 кВ «Верещагинская» до площадки новой ПС 110 кВ «Бочаров ручей». Первая очередь: 1. УВД г. Сочи ТП-196 (внешнее электроснабжение); 2. Насосная Красная ТП-342 (внешнее электроснабжение)», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в предусмотренном договором порядке.

Наименование, объем подлежащих выполнения работ определены согласно проектной документации (п. 1.1, 4.1, 5.1). Цена подлежащих выполнения работ установлена в сводной ведомости (приложение № 2), в сводном сметном расчете, включенным в состав проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и составляет 15 495 637 руб. 42 коп. (п. 3.1).

Согласно п. 2.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче в эксплуатацию осуществляется по календарному плану выполнения работ и услуг (приложение № 3) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ и услуг, с разбивкой на технологические этапы, связанные с обеспечением выполнения заказчиком графика необходимых отключений действующих объектов и оборудования для выполнения работ по договору, а также графика поэтапного предоставления заказчиком исходно-разрешительной и рабочей документации (приложение № 12).

В п. 2.2 договора указано, что срок начала работ – с момента подписания договора в соответствии с календарным планом, срок завершения работ – не позднее января 2012 года.

Согласно Календарному плану (приложение № 3) начало выполнения работ по первому этапу - август 2011 года, окончание – август 2011 года (продолжительность работ 31 день), начало второго этапа - август 2011 года, окончание – январь 2012 года.

В п. 8.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 1% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Платежными поручениями от 15.11.2011 № 12391, № 12393 заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в общей сумме 4 007 551 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 06.02.2012 работы, предусмотренные договором, не выполнены, заказчик 07.02.2012 предоставил подрядчику уведомление о расторжении договора с 21.02.2012 и предъявил требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку подрядчик в добровольном порядке не оплатил предъявленную неустойку, заказчик (общество «Кубаньэнерго») обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика (общества «Уралэлектро») 6 315 966 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 02.09.2011 № 407/30-1104 за период с 02.09.2011 по 19.01.2012, рассчитанную в размере 1% от суммы авансовых платежей 4 007 551 руб. 50 коп. за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что договор заключен 02.09.2011, приступить к выполнению работ в августе 2011 года при отсутствии подписанного договора и необходимой документации не имел возможности, заказчиком своевременно не была передана вся необходимая документация для проведения работ, откорректированные чертежи были переданы 08.09.2011, проектно-сметная документация 02.09.2011, но без материалов инженерных изысканий, в отсутствие которых невозможно выполнение земляных работ (рытье котлованов, строительство фундаментов), разрешение на строительство было получено заказчиком только 28.09.2012.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий п. 4.1, 5.3 договора подряда от 02.09.2011 № 407/30-1104 следует, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ по этапу в соответствии с технологией производства работ с учетом предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации для выполнения работ по техническому этапу в соответствии с Графиком поэтапного предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации (приложение № 12); заказчик обязан передать подрядчику исходно-разрешительную документацию и рабочую документацию, обеспечивающую своевременное выполнение подрядчиком работ в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Согласно Графику поэтапного предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации (приложение № 12) рабочая документация на выполнение работ должна быть выдана заказчиком в течение 3х дней с момента подписания договора.

В п. 5 договора предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику по акту в течение 10 календарных дней после подписания договора проектную документацию и строительную площадку.

В материалы дела представлены акт передачи проектно-сметной документации от 02.09.2011, в перечне которой отсутствуют материалы инженерных изысканий, акт от 08.09.2011 № 2 о передачи откорректированных чертежей, разрешение на строительство от 28.09.2012, выданное обществу «Кубаньэнерго».

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что в материалах дела не имеется доказательств того, что подрядчик без наличия какой-либо документации имел возможность приступить к выполнению работ в начале августа 2011 года и выполнить первый этап работ до конца августа 2011 года, как это предусмотрено календарным планом, а также не имеется доказательств того, что подрядчик без разрешения на строительство, без оформления (выбора) земельного участка, без исходных данных мог приступить к выполнению работ в иной период и выполнить их в срок до января 2012 года.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств по передаче необходимой документации для проведения работ, отсутствии доказательств того, что истец своевременно предоставил для строительства земельный участок, площадь и состояние которого соответствовали содержащимся в договоре подряда условиям для обеспечения своевременного начала работ, нормального их ведения и завершения в установленный срок, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.09.2011 по 19.01.2012 не имеется.

Доводы заявителя о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимаются, поскольку все имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты передачи проектно – сметной документации от 02.09.2011 и от 08.09.2011, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт передачи проектной и рабочей документации ответчику, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о надлежащем исполнении им обязанности по передаче ответчику утвержденной в установленном порядке проектной документации, исходно-разрешительной и рабочей документации с учетом оформления (выбора) земельного участка. Исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц судом первой инстанции были установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в том числе применительно к положениям ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 7 решения суда первой инстанции).

Довод заявителя кассационной жалоба о том, что отсутствие разрешения на строительство не являлось для ответчика препятствием для производства работ, поскольку объект, строительство которого предусмотрено договором, включен в объем выполнения олимпийских обязательств общества «Кубаньэнерго», предусмотренных п. 152 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991; приказом Минрегионразвития России от 20.08.2009 № 356 утвержден Перечень видов подготовительных работ, которые могут осуществляться на данных объектах до выдачи разрешений на строительство объектов, в связи с чем ответчик мог приступить к выполнению работ и без наличия разрешения на строительство, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как неподтвержденный надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не доказано, что виды работ, обязанность по выполнению которых предусмотрена договором подряда от 02.09.2011 № 407/30-1104, входят в вышеуказанный Перечень. В договоре подряда от 02.09.2011 № 407/30-1104 отсутствует условие о выполнении подрядчиком подготовительных работ до получения необходимых разрешений на строительство.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 по делу № А50-11855/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани ОАО «Кубаньэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.ФИО3

Судьи Е.ФИО4

А.В.Кангин