Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дар» (далее – общество «Дар») на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2013 по делу № А50-12216/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Дар» – ФИО1 (доверенность от 24.11.2014).

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Дар» о взыскании 527 658 руб. 87 коп., в том числе 408 449 руб. 86 коп. за пользование земельным участком в период с 01.01.2008 по 25.07.2008, 119 209 руб. 01 коп. неустойки за период с 11.04.2008 по 02.04.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга по ставке банковского рефинансирования 8,25% от суммы основного долга – 408 449 руб. 86 коп., начиная с 03.04.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2013 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Гладких Е.О., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Дар» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Согласно доводам заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии нарушения почтовой организацией Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила № 221), сделан судом апелляционной инстанции при ненадлежащей оценке письма организации почтовой связи от 05.06.2014 № 48.1.09.2.1.39, без учета свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2004, из содержания которого следует, что адрес: ФИО2, 1 присвоен административному зданию, а не частному жилому дому, в который, согласно указанному письму, фактически осуществлялась доставка уведомлений. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что доставка почтовых извещений в расположенное по адресу: ул. ФИО2, 1 административное здание, где расположено общество «Дар», фактически сотрудниками почты не производилась. Кроме того, заявитель жалобы, ссылается на отсутствие в распечатках с сайта Почты России по почтовым отправлениям, которыми ответчику направлялись судебные акты первой инстанции, информации о многократных попытках вручения судебной корреспонденции, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении почтовой организацией как п. 33, 35 Правил № 221, так и п. 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 (далее – приказ ФГУП «Почта России» № 343)

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены, с учетом следующего.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу п. 33 Правил № 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 3.3, 3.4, 3.5 приказа ФГУП «Почта России» № 343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) письменная корреспонденция возвращается отправителю, то есть в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции проводились в отсутствие представителя ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 04.07.2013 направлялась ответчику по адресу: <...>, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в суд с отметкой "истек срок хранения".

Также судом первой инстанции по указанному адресу направлялось определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 06.08.2013, что также подтверждается почтовым конвертом с отметкой "истек срок хранения".

На оборотной стороне указанных почтовых отправлений имеются многочисленные отметки в виде дат предпринятых организацией почтовой связи мер по доставке первичного, вторичного и последующих извещений ответчика о поступивших в его адрес отправлениях.

Указанный адрес направления почтовой корреспонденции является юридическим адресом общества «Дар», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, из содержания письма организации почтовой связи от 05.06.2014 № 48.1.09.2.1.39 за подписью руководителя ОЭСПС ФИО3, представленного обществом «Дар» при подаче апелляционной жалобы, следует, что, по пояснениям начальника ОПС Пермь 614042, по адресу: <...> находится частный жилой дом; почтальон неоднократно обращался по вышеуказанному адресу, где было сообщено, что организации общества «Дар» нет, вывеска с указанием наличия организации отсутствует; в настоящее время вывеска размещена на здании, находящемся рядом с указанным частным жилым домом, при этом здание не имеет адресного обозначения.

В то же время, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.03.2004, адрес: <...> присвоен двухэтажному кирпичному зданию административно-производственного корпуса лит. А.

Суд апелляционной инстанции при исследовании обстоятельств извещения ответчика указанных противоречий не устранил, оценки доводам ответчика и приложенным им к апелляционной жалобе доказательствам не дал.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что причиной невручения почтовой корреспонденции явилась ненадлежащая организация обществом «Дар» получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку, с учетом изложенного, общество «Дар» не может быть признано надлежаще извещенным о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и лишенного тем самым возможности реализовать свои процессуальные права, в частности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2013 по делу № А50-12216/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи В.А. Купреенков

Т.В. Сулейменова