Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобукредитора ООО «Торговый дом «УралИнвест»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «УралИнвест» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-13387/2016 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 28.04.2018 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3; финансовым управляющим утвержден ФИО5, член САУ «Авангард».

Определением суда от 14.02.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3; финансовым управляющим имущества ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 08.09.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

23 ноября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Торговый дом «УралИнвест» (ООО ТД «УралИнвест») о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 2 681 872,66 руб., в том числе:

1) 157 216,47 руб. из расчета процентов за пользование денежными средствами должника в размере 2 410 000 руб. за период с 17.02.2019 по 10.01.2020;

2) 2 082 075 руб. из расчета размера неосновательного обогащения ФИО7 за пользование автомобилем должника;

3) 85 764,38 руб. с последующим начислением до момента полного исполнения судебного акта из расчета процентов за пользование денежными средствами, указанными в п. 2;

4) 1 300,62 руб. из расчета процентов за пользование денежными средствами – необоснованно оплаченными взносами ОПС и ОМС;

5) 156 106,90 руб. из расчета размера мораторных процентов на залоговые требования ООО «ТД «УралИнвест» за период с 24.02.2021 по 03.08.2021;

6) 199 409,29 руб. из расчета размера мораторных процентов на залоговые требования ООО «ТД «УралИнвест» за период с 12.02.2020 по 16.06.2020.

В судебном заседании 02.02.2022 представитель ООО ТД «УралИнвест» отказался от требований в части п. 5 о взыскании убытков в размере 156 106,90 руб. (из расчета размера мораторных процентов на залоговые требования ООО ТД «УралИнвест» за период с 24.02.2021 по 03.08.2021).

Определением суда от 09.02.2022 принят отказ ООО ТД «УралИнвест» от части заявленных требований, производство по рассмотрению обоснованности заявления ООО ТД «УралИнвест» к ответчику ФИО2 в части на сумму 156 106,90 руб. (четвертое основание в заявлении, п. 5 просительной части заявления) прекращено.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений ООО ТД «УралИнвест» просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки, в том числе:

1) 156 704,76 руб. из расчета процентов за пользование денежными средствами должника в размере 2 410 000 руб. за период с 17.02.2019 по 10.01.2020;

2) 3 672 900 руб. из расчета размера неосновательного обогащения ФИО7 за пользование автомобилем должника и 200 858,28 руб. процентов за период с 10.03.2021 по 01.02.2022;

3) 1 300,62 руб. из расчета процентов за пользование денежными средствами – необоснованно оплаченными взносами ОПС и ОМС;

4) 199 409,29 руб. из расчета размера мораторных процентов на залоговые требования ООО ТД «УралИнвест» за период с 12.02.2020 по 16.06.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «УралИнвест» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТД «УралИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит его отменитьв части, взыскать с ФИО2 в пользу должника убытков в сумме 3 980 504,26 руб., в том числе: 106 745,98 руб. – проценты за пользование денежными средствами должника (п. 1 требований), 3 672 900 руб. – убытки, возникшие из-за не взыскания задолженности за пользование автомобилем, 200 858,28 – проценты (п. 2 требований).

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что ООО ТД «УралИнвест» обращалось за возмещением убытков должника, а не за взысканием неосновательного обогащения с ФИО7; определением от 28.04.21 по настоящему делу признаны ненадлежащими действия финансового управляющего ФИО2 в том числе по не взысканию денежных средств за фактическое использование (эксплуатацию) автомобиля Toyota Corolla ФИО7, таким образом фактически, в вину ФИО2 поставлено бездействие по не взысканию задолженности за фактическое пользование имуществом, аналогично задолженности по договору аренды (проката, найма), безотносительно той выгоды, которую получила или не получила ФИО7 в результате использования автомобиля. Считает, что в соответствии с законодательством о банкротстве, функция финансового управляющего сводится к наполнению конкурсной массы, то есть ФИО2, установив, что у должника есть автомобиль, должен был принять его в конкурсную массу и до реализации постараться максимально использовать его в целях наполнения конкурсной массы, например, сдавать в аренду, вместо этого, ФИО2 оставил его в безвозмездном пользовании должника (или членов его семьи), чем причинил убытки имущественным интересам кредиторов; по мнению апеллянта решение Березниковского городского суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не может быть положено в основу решения по спору о взыскании убытков с финансового управляющего. Относительно требования о взыскания убытков в размере 156 704,76 руб. апеллянт отмечает, что неправомерность действий финансового управляющего ФИО2 и обоснованность взыскания убытков установлена судом и управляющим не оспаривается, при этом выражает несогласие с выводами суда, сделанными при определении размера убытков ООО ТД «УралИнвест»; ссылается на то, что в настоящем случае, ФИО2 неосновательно обогатился за счет должника и неправомерно пользовался денежными средствами снятыми со счета, пользовался ими по своему усмотрению для своих целей. Считает, что в случае пользования денежными средствами в интересах должника в виде размещения в другом банке, либо иного, в том числе более рискованного инвестирования, должник (конкурсная масса) получил бы гораздо большую прибыль. Таким образом, изъятие денег нанесло убытки должнику; при этом размер таких убытков, в соответствии со ст.ст. 1103, 1107 и 395 ГК РФ исчисляется с применением ключевой ставки ЦБ РФ. Поскольку факт частичного погашения убытков ФИО2 установлен и проверен судом, апеллянт полагает, что оставшаяся сумма составляет 106 745,98 руб. (156 704,76 руб. – 49 958,78 руб.).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представительООО ТД «УралИнвест» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части требований 106 745,98 руб. – проценты за пользование денежными средствами должника (п. 1 требований), 3 672 900 руб. – убытки, возникшие из-за не взыскания задолженности за пользование автомобилем, 200 858,28 – проценты (п. 2 требований).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскания с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере156 704,76 руб., заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 жалобы ООО ТД «УралИнвест», кредитора ФИО8 удовлетворены частично; признаны незаконными следующие действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2:

- по снятию и хранению денежных средств конкурсной массы должника вне счета, в отсутствие обоснованных причин их снятия;

- по необоснованному перечислению денежных средств ФИО9 в сумме 2 410 000 руб.;

- по необоснованному начислению и оплате взносов ОПС и ОМС на привлеченное лицо ФИО10;

- по несению необоснованных расходов в процедуре должника за счет конкурсной массы.

Указанным определением от 08.09.2021 с ФИО2 взысканы в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 25 609,70 руб. (с учетом определения суда от 08.09.2021 об исправлении арифметической ошибки); ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3; в удовлетворении жалоб и заявлений о взыскании убытков в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 с учетом определения об исправлении описки от 24.12.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 изменено, п. 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 необоснованно понесенные за счет конкурсной массы должника расходы в размере 15 390 руб.»; производство по апелляционной жалобе ООО ТД «УралИнвест» прекращено ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2022 №Ф09-5902/18 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А50-13387/2016 оставлено без изменения.

Определение суда от 08.09.2021 установлены обстоятельства того, что 27.09.2017 и 28.09.2017 на счет должника № 40817810049781445329 (задатковый) поступило два задатка для участия в торгах от ФИО11 и ФИО9 в размере 2 410 000 руб. каждый.

09 октября 2017 года задаток в размере 2 410 000 руб. был возвращен участнику ФИО9 по его заявлению.

При этом, финансовый управляющий ФИО2 16.02.2019 повторно перечислил денежные средства в размере 2 410 000 руб. ФИО9

Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 безосновательно повторно были сняты с расчетного счета должника 16.02.2019 денежные средства в сумме 2 410 000 руб., а последующая передача денежных средств и зачет с кредитором ФИО12 произведен 10.01.2020.

Установлено, что финансовым управляющим ФИО2 была создана ситуация, при которой безосновательно перечислена значительная сумма денежных средств должника, а затем длительное (около года) исправление ситуации, зачет с кредитором, возникшей по ошибке управляющего и возмещение причиненных убытков. Мероприятия по последующему возврату безосновательно перечисленных денежных средств продлились 11 месяцев, а именно до 10.01.2020, безвозмездное пользование денежными средствами производилось в течении 328 дней.

Суд пришел к выводу о существенных нарушениях управляющим ФИО2 финансовой дисциплины, установленной в отношении денежных средств конкурсной массы должника.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 156 704,76 руб., рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки 6,25%-7,75%, за период пользования с 17.02.2019 по 10.01.2020.

Признавая указанные требования кредитора подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Размер убытков рассчитан ООО «ТД Урал Инвест» от необоснованно снятой ФИО2 суммы 2 410 000 руб. исходя из ставки ЦБ России по аналогии со ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, необоснованно снятая ФИО2 сумма 2 410 000 руб. находилась на задатковом счете должника, по которому ставка составляла 2,3% годовых. Следовательно, в случае нахождения денежных средств на указанном счету, на сумму задатка были бы начислены проценты по ставке 2,3% годовых.

По расчету суда, сумма процентов в случае нахождения денежных средств (задатка) в сумме 2 410 000 руб. на счете № 40817810049781445329 за период с 16.02.2019 по 10.01.2020 по ставке 2,3% годовых составила 49 958,78 руб.

В данной ситуации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий ФИО2 действуя разумно, не осуществляя повторное снятие денежных средств с задаткового счета, именно на указанную сумму могла пополниться конкурсная масса должника.

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась к ФИО2 с требованием выплатить проценты по ставке 2,3% годовых на необоснованно снятую сумму в размере 49 958,78 руб.

ФИО2 22.01.2022 в конкурсную массу должника произведен возврат денежных средств в сумме 49 958,78 руб.

Следовательно, с учетом возврата ФИО2 суммы начисленных процентов за период с 16.02.2019 по 10.01.2020 на сумму необоснованной выплаты 2 410 000 руб., оснований для удовлетворения жалобы в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, сделанными при определении размера убытков, со ссылкой на то, что в настоящем случае, ФИО2 неосновательно обогатился за счет должника и неправомерно пользовался по своему усмотрению для своих целей денежными средствами, снятыми со счета должника, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для вывода о том, что с учетом возврата 49 958,78 руб. на стороне финансового управляющего возникло неосновательное обогащение в размере 106 745,98 руб. (156 704,76 руб. – 49 958,78 руб.) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что в случае пользования денежными средствами в интересах должника в виде размещения в другом банке, либо иного, в том числе более рискованного инвестирования, должник (конкурсная масса) получил бы гораздо большую прибыль, носит предположительный (вероятностный) характер. Более того, такой обязанности финансового управляющего законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Следовательно, оснований для исчисления размера убытков исходя из положений ст.ст. 1103, 1107 и 395 ГК РФ с применением ключевой ставки ЦБ РФ не имеется.

В отношении требования о взыскании с ФИО2 убытков, полученных конкурсной массой за пользование ФИО7 автомобилем, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, жалоба кредитора ФИО8 удовлетворена частично, суд признал, в том числе, несоответствующими Закону о банкротстве действия финансового управляющего ФИО2 по не принятию надлежащих мер по истребованию автомобиля у третьих лиц; по непроведению инвентаризации имущества (автомобиля) должника; по необращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения с ФИО13, что привело к затягиванию процедуры реализации автомобиля и расчетов с кредиторами; по не взысканию денежных средств за фактическое использование (эксплуатацию) автомобиля ФИО7

В рамках рассмотрения указанной выше жалобы кредитора было установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 по делу № А50-13387/2016 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено; признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля б/н от 26.01.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 30.01.2015 и договор купли-продажи квартиры б/н от 06.02.2015, заключенные между ФИО3 и ФИО7; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 2 040 000 руб., также на ФИО7 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль Toyota Corolla (2013 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, ПТС 78УТ329482 от 12.03.2013). В порядке распределения судебных расходов с ФИО7 в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 определение арбитражного суда от 17.11.2017 оставлено без изменения.

Финансовым управляющим ФИО4 получен исполнительный лист ФС № 014186930, предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

Определением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3; финансовым управляющим утвержден ФИО5

По инициативе финансового управляющего ФИО5 01.06.2018 состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой: 1) Об отказе от требований об оспаривании торгов в рамках дела № А50-29291/2016; 2) О заключении мирового соглашения с ФИО7

Большинством голосов от присутствующих на собрании по второму вопросу повестки дня принято решение: «Заключить мировое соглашение с ФИО7 и третьим лицом ФИО13. Установить обязанность по оплате в конкурсную массу ФИО13 290 000 руб. вместо обязанности ФИО7 по возврату автомобиля. Срок оплаты в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения в Арбитражном суде Пермского края». Итоги собрания опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.06.2018 (сообщение № 2758231).

В связи с принятием собранием кредитов решения о заключении мирового соглашения, финансовый управляющий ФИО5 отозвал из службы судебных приставов исполнителей исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 17.11.2017.

Указанное решение собрания кредиторов ФИО3 от 01.06.2018 было оспорено кредитором ФИО8, определением суда от 21.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО8 о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ФИО3 от 01.06.2018, отказано.

Определением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3; финансовым управляющим имущества утвержден арбитражный управляющий ФИО2

ФИО5 передал вновь утвержденному финансовому управляющему ФИО2 документы по акту от 15.02.2019, в том числе оригинал исполнительного листа ФС № 014186930.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках исполнения определения суда от 17.11.2017 только 22.05.2020.

Определением суда от 16.11.2020 в утверждении мирового соглашения между финансовым управляющим ФИО2, ФИО7 и ФИО13 отказано.

25 ноября 2020 года финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (автомобиля).

Автомобиль Toyota Corolla был возвращен в конкурсную массу 01.03.2021 по акту приема-передачи, оценен в сумме 477 000 руб.

Определением суда от 18.01.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего ФИО2, установлена начальная цена продажи автомобиля – 477 000 руб.

Автомобиль реализован на торгах 09.03.2021 по цене 620 100 руб.

Ссылаясь на то, что весь этот период автомобилем продолжала пользоваться ФИО7 (супруга должника), определением от 28.04.2021 признано недобросовестным бездействие управляющего ФИО2 по не взысканию денежных средств за фактическое использование (эксплуатацию) автомобиля ФИО7, кредитор просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 3 672 900 руб., из расчета размера неосновательного обогащения ФИО7 за пользование автомобилем должника и 200 858,28 руб. процентов за период с 10.03.2021 по 01.02.2022, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069).

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Исходя из доводов лица, заявляющего требование, и имеющихся в деле доказательств суд на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

В отдельных случаях закон предусматривает возможность возмещения убытков в связи с заключением недействительных сделок, например, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст.ст. 178, 179 ГК РФ).

При этом действующее законодательство не содержит норм о взыскании убытков ввиду совершения подозрительной сделки, признанной недействительной в деле о банкротстве. Равным образом не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков.

Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности.

Вместе с тем в случаях, когда убытки истцу причиняются путем неосновательного присвоения имущества, у виновного лица возникает не деликтное (ст.ст. 15, 393 ГК РФ), а кондикционное обязательство, то есть возникшее из неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Из материалов дела, судом первой инстанции установлено, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения в размере 3 672 900 руб. за фактическое пользование (эксплуатацию) автомобилем должника в период с 26.01.2015 по 01.03.2021 (2 226 дней).

Управляющий, заявляя требование о взыскании денежных средств, указывал, что ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, безвозмездно приобрела ликвидный актив без законных оснований, в течение длительного времени пользовалась имуществом должника, а после признания сделки недействительной судебный акт в части возврата транспортного средства не исполнила и продолжила владеть и пользоваться указанным имуществом, без какого-либо возмещения в имущественную массу должника.

Решением Березниковского городского суда Пермского края № 2-126/2022 от 18.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения, суд из недоказанности возникновения на стороне ФИО7 неосновательного обогащения и пропуска заявителем срока исковой давности.

В частности судом установлено, что ФИО7 какого-либо дохода от эксплуатации спорного автомобиля не получала, транспортное средство использовалось для личных, семейных нужд ФИО7 и самого должника ФИО3, которые с 17.0.2015 по 12.04.2021 состояли в зарегистрированном браке. Каких-либо доказательств неосновательного обогащения ФИО7 от использования автомобиля не представлено. Помимо указанного, судом установлен пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2022 решение Березниковского городского суда Пермского края № 2-126/2022 от 18.01.2022 оставлено без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда выводы со ссылкой на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2021 об истечении трехгодичного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании денежных средств к ФИО7 за фактическое пользование (эксплуатацию) автомобиля в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Указанное свидетельствует, что в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО7 денежных средств за фактическое пользование (эксплуатацию) автомобиля отказано по существу вступившим в законную силу судебным актом, который в порядке п. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, несмотря на то, что определением от 28.04.2021 действия финансового управляющего ФИО2 по не взысканию денежных средств за фактическое использование (эксплуатацию) автомобиля ФИО7 признаны судом незаконными, отказ суда во взыскании с ФИО7 денежных средств за фактическое пользование (эксплуатацию) спорного автомобиля исключает факт причинение неправомерными действиями ФИО2 конкурсной массе должника убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные в судебном порядке обстоятельства использования спорного автомобиля как ФИО7, так и самим должником ФИО3 для личных и семейных нужд, отсутствие доказательств получения и аккумулирования должником за пользование автомобилем денежных средств, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о взыскании с ФИО2 убытков в данной части.

Утверждение апеллянта о том, что в соответствии с законодательством о банкротстве, финансовый управляющий ФИО2, установив, что у должника есть автомобиль, должен был принять его в конкурсную массу и до реализации постараться максимально использовать его в целях наполнения конкурсной массы (например сдавать в аренду), является ошибочным. Пополнение конкурсной массы финансовым управляющим осуществляется за счет оспаривания сделок, возврата имущества из незаконного владения третьих лиц, взыскания дебиторской задолженности; обязанности управляющего по сдаче принадлежащих должнику транспортных средств в аренду законодательством о банкротстве не содержит.

Документально подтвержденных обстоятельств того, что в результате использования спорного автомобиля должником или членов его семьи привели к снижению его стоимости, что могло бы причинить убытки имущественным интересам кредиторов, заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, как отмечено судом, спорное транспортное средства было реализовано на торгах по цене выше оценки финансового управляющего, в результате чего, убытки конкурсной массе причинены не были.

Учитывая вышеизложенные моменты в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в указанных выше частях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельств не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Иного из материалов дела апелляционным судом не усматривается.

Оснований для отмены определения обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, принимая во внимание доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года по делу № А50-13387/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев