Гражданский кодекс часть 1

кредитор ФИО5, паспорт (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»), его представитель – ФИО6, доверенность от 11.04.2022, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО7 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 25.02.2020,

вынесенное в рамках дела № А50-13513/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8,

третье лицо: судебный пристав – исполнитель МОСП ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО9,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 утвержден план реструктуризации долгов ФИО8 на срок 24 месяца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО7, другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО7 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить меры по обеспечению иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что по состоянию на 23.12.2021 реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 21 200 98,50 руб.; в случае включения требований ФИО10 в реестр требований кредиторов ФИО8 в заявленном размере - 5 314 894340 руб. реестр требований кредиторов будет составлять 26 515 392,90 руб.; соотношение голосов ФИО10 по отношению к общему числу голосов уже включенных в реестр требований кредиторов будет составлять 20,04 % от общего числа голосов, учитываемых на собрании кредиторов должника, соответственно, заявленная ФИО10 сумма требований не является существенной по отношению к иным кредиторам и не может повлиять на решения собрания кредиторов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующим в судебном заседании представителем финансового управляющего ФИО7 даны пояснения о том, что вчера (14.03.2022) вступил в законную силу судебный акт о привлечении управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации, ранее управляющим подано заявление об его освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8, рассмотрение указанного заявления назначено Арбитражным судом Пермского края на 29.03.2022; с учетом данных обстоятельств поставлен вопрос о возможности рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, то есть до утверждения другого финансового управляющего.

ФИО5 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, полагая невозможным рассмотрение спора до утверждения финансового управляющего, просил назначить судебное заседание после 29.03.2022.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, а также учитывая, что финансовый управляющий является основным участником дела о банкротстве, обеспечительные меры приняты определением суда от 25.02.2020 в виде запрета финансовому управляющему ФИО7, другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обращением финансовым управляющим с заявлением об отмене указанным мер, обжалования ФИО7 в рамках настоящего спора определения об отказе в отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции определением от 15.03.2022 отложил судебное разбирательство на 06.04.2022 в связи с невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает отсутствующими основания для отмены обжалуемого определения.

От арбитражного управляющего ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО7 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 отложено на 12.04.2022.

Определением апелляционного суда от 05.04.2022 произведена замены судьи Мухаметдиновой Г.Н. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение спора подлежит с начала в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

Участвующим в судебном заседании посредством веб-конференции кредитором ФИО5 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью рассмотрения спора до утверждения финансового управляющего.

Представитель ФИО8 сначала возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что ФИО7 еще не освобожден от исполнения обязанностей управляющего, затем указала на разрешение ходатайства на усмотрение суда, приняв во внимание дисквалификацию управляющего.

Определением от 06.04.2022 судебное разбирательство отложено на 16.05.2022.

Определением от 13.05.2022 произведена замена судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. на судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И. После замены судей рассмотрение спора производится сначала.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО5 выразила волю своего доверителя о невозможности рассмотрения спора по существу до утверждения финансового управляющего, указав на то, что судебное заседание в суде первой инстанции по рассмотрению ряда вопросов, в том числе по кандидатуре финансового управляющего, назначено на 27.05.2022.

Определением от 16.05.2022 судебное разбирательство отложено на 06.06.2022 в связи с отсутствием утвержденной кандидатуры финансового управляющего.

До начала судебного разбирательства от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, полагает невозможным рассмотрение спора до утверждения финансового управляющего, судебное заседание по назначению которого перенесено на 27.06.2022, просит назначить судебное заседание на более позднюю дату. Также заявил ходатайство о проведении заседания в свое отсутствие.

Определением от 06.06.2022 судебное разбирательство отложено на 20.07.2022.

Определением от 15.07.2022 произведена замена судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И. на судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. После замены судей рассмотрение спора производится сначала.

От финансового управляющего должника ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения, полагая обжалуемое определение обоснованным. Отмечает, что рассмотренные требования ООО «Морозов и партнеры» и ФИО11 не являются теми обстоятельствами, в силу которых целесообразно отменять наложенные обеспечительные меры, поскольку в период действий мер возникло новое обстоятельства – заявленное требование ФИО10, которое по тем же критериям, что и требования вышеуказанных кредиторов, было признано значительным, способным оказать влияние на принятие решений и подлежащим рассмотрению при тех же обстоятельствах (в период действия мер), что и ранее рассмотренные требования. Значительность требования не обязательно означает величину размера требования кредитора, в силу которого такое требование способно оказать исключительно влияние на принятие решения; в рассматриваемом случае запрет управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу требований имеет несколько иной смысл и является способом обеспечения каждому кредитору возможности воспользоваться принадлежащими ему правами, в частности, по оспариванию принятых решений. Финансовый управляющий ФИО3 полагает, что принятые обеспечительные меры в данном случае направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов, на сохранение существующего состояния сторон, обеспечивает право кредиторов принять участие в собрании кредиторов и проголосовать по вопросам проведения процедуры банкротстве. Кроме того, ознакомившись с настоящим делом о банкротстве, управляющий пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры не препятствуют дальнейшему рассмотрению дела и ходу процедуры реализации имущества. В связи с недавним назначением ФИО3 на должность финансового управляющего, ознакомиться со всеми материалами банкротного дела не удалось, настоящий отзыв в адрес сторон почтой России направиться не успел.

Участвующий в судебном заседании кредитор ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого определения.

Представители должника и финансового управляющего поддерживают возражения, изложенные в письменных отзывах, полагают отсутствующими основания для отмены обжалуемого определения.

Кредитором ФИО5 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное не поступлением в его адрес отзыва финансового управляющего ФИО3

Представитель финансового управляющего оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель должника против удовлетворения ходатайства возражал.

На предложение суда ознакомиться с отзывом в судебном заседании ФИО5 указал на необходимость предоставления ему времени для ознакомления с доводами и подготовке позиции по ним.

Рассмотрев ходатайство об отложении, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, вместе с тем, в целях соблюдения прав и законных интересов участвующих в деле лиц, определил объявить в судебном заседании перерыв до 25.07.2022 до 16 час. 30 мин.

22.07.2022 от кредитора ФИО5 поступили письменные возражения на отзыв финансового управляющего ФИО3, согласно которым просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. Полагает, что заявленная ФИО10 сумма требований не является существенной по отношению к уже включенным требованиям конкурсных кредиторов в реестр требований ФИО8 и не может повлиять на решения собрания кредиторов. Кроме того, отмечает, что 05.11.2019 в 17:00 состоялось первой собрание кредиторов, 21.02.2020 в 11:00 состоялось второе собрание кредиторов, которые не были оспорены, участие в них принимал исключительно ФИО5 ФИО10 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника лишь 24.09.2020 (по истечении срока, установленного в ст. 71 Закона о банкротстве), одновременно ею представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, при этом уважительные причины для восстановления срока отсутствуют. Указывает, что по состоянию на 20.07.2022 все требования кредиторов, заявленные в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, рассмотрены, следовательно, оснований для сохранения обеспечительных мер, обязывающих финансового управляющего не проводить первое собрание кредиторов, отсутствуют. Наличие аффилированности между ФИО7 и ФИО5 не установлено. В обоснование своих возражений кредитором представлены дополнительные документы, приложение которых расценивается апелляционным судом как ходатайство об их приобщении.

После перерыва произведена замена секретаря судебного заседания, состав суда не изменился.

Участвующие в судебном заседании лица поддерживают позиции, изложенные до перерыва.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд протокольным определением от 25.07.2022 ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исходя из представленных пояснений следует, что финансовый управляющий ФИО3 против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО7 возражает, полагая отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.02.2020, преждевременной и не препятствующей проведению процедуры банкротства.

В свою очередь, кредитором ФИО5 заявлены возражения относительно обжалуемого судебного акта, полагает необходимым его отменить, поскольку принятые обеспечительные меры нарушают его права. Фактически, требования ФИО5 повторяют позицию, изложенную финансовым управляющим ФИО7 в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 07.05.2019 принято к производству суда заявление ФИО5 о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

04.09.2019 ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 16 528 800,21 руб., основанного на договоре займа, в том числе 12 703 060 руб. основного долга, 2 955 249,82 руб. процентов за пользование суммой займа, 870 390,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 18.09.2019 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с учетом отложений на 05.03.2020.

19.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО11 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника, другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 25.02.2020 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО7, другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве.

08.12.2021 финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 по делу № А50-13513/2019, ссылаясь на вступление в законную силу судебного акта, в рамках которого были прияты обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника, другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве, приняты судом с целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что общая сумма не рассмотренных требований от общего количества заявившихся кредиторов с правом голоса, является значительной и может оказать существенное влияние на результаты голосования первого собрания кредиторов.

Действительно, из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении заявления ФИО11 о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в производстве суда имеется заявление ФИО10 о включении в реестр кредиторов ФИО8, которое до настоящего времени не рассмотрено. Вместе с тем, сумма требования ФИО10 (5 314 894,40 руб.) является существенной и может повлиять на решения собрания кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.02.2020.

Кредитор ФИО5 в качестве обоснования отмены обеспечительных мер ссылается на то, что заявленная ФИО10 (дочерью должника) ко включению в реестр сумма не является существенной по отношению к уже включенным требованиям конкурсных кредиторов (ФИО5 в размере 20 460 498,50 руб., ООО КГ «Морозов и партнеры» в размере 740 000 руб.) и не может повлиять на решения собрания кредиторов.

Между тем, как верно указано финансовым управляющим ФИО3, «значительность требования» кредитора не обязательно означает величину размера требования кредитора, в силу которого такое требование способно оказать исключительно влияние на принятие решения; в рассматриваемом случае запрет управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу требований имеет несколько иной смысл и является способом обеспечения каждому кредитору возможности воспользоваться принадлежащими ему правами, в частности, по оспариванию принятых решений. Принятые обеспечительные меры в данном случае направлены на обеспечение интересов должника и всех его кредиторов, на сохранение существующего состояния сторон, обеспечивают право кредиторов принять участие в собрании кредиторов и проголосовать по вопросам проведения процедуры банкротстве.

Иной подход означает, что мажоритарный кредитор принимает решения на собраниях по вопросам процедуры банкротства, фактически единолично контролируя ведение процедуры, а кредитор со значительным количеством голосов, ввиду не рассмотрения его требования, не имеет возможности выразить свою позицию по вопросам, включенным в повестку собрания, в установленный срок оспорить принятые голосами мажоритарного кредитора решения собрания.

Представляется, что в такой ситуации баланс интересов кредиторов должника нарушен.

Более того, в рамках настоящего дела в производстве суда находится заявление кредитора ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» о признании недействительной сделкой договора поручения, заключенного 04.04.2006 между Должником и ФИО5, в части отчета поверенного по договору поручения, оформленного заключением эксперта «досудебная строительно-техническая экспертиза № 1325 от 13.09.2017», выполненного ООО «Тверской центр судебных экспертиз». В качестве последствий недействительности сделки просит признать отсутствующим право требования ФИО5 к ФИО8 на сумму 19 324 214,59 руб. Данное заявление арбитражным судом не рассмотрено, определением от 18.07.2022 судебное разбирательство отложено на 25.08.2022.

Результат рассмотрения указанного заявления по оспариванию сделки должника и ФИО5 может оказать влияние на реестр требований кредиторов, а размер требований – на определение права голоса кредитора на собрании кредиторов должника.

Доводы ФИО5 о необоснованности ссылки на оспаривание сделки между ним и должником, как обстоятельства, не имеющего значения применительно к предмету настоящего спора, признаются несостоятельными.

Заявление ФИО10 о включении ее требований в реестр требований кредиторов еще не рассмотрено, с учетом чего, доводы ФИО5 об отсутствии у нее права голоса на собрании кредиторов ввиду предъявлении ею требований с пропуском установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока на его подачу, без уважительных причин, не могут являться основаниями для отмены обеспечительных мер.

В данном случае обеспечительные меры приняты судом в виде запрета на проведение финансовым управляющим и иными уполномоченными лицами собрания кредиторов с целью соблюдения прав всех кредиторов должника, предъявивших свои требования в установленный законом срок.

Возражая против сохранения обеспечительных мер, ФИО5 указывает на нарушение его прав по принятию решений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что им предпринимались какие-либо действия по инициированию собрания кредиторов, представления вопросов, необходимых решить собранием кредиторов, при этом первое собрание кредиторов должника ФИО8 уже состоялось, ФИО5 принимал в нем участие.

Не проведение других собраний кредиторов в связи с принятыми обеспечительными мерами не препятствует дальнейшему проведению процедуры банкротства гражданина, не нарушает права должника и его кредиторов, тогда как отмена запрета на проведение собрания кредиторов, его проведение и принятие каких-либо решений, с учетом не рассмотрения требований иных кредиторов и оспаривания сделки с ФИО5, на основании которой его требования включены в реестр, несомненно, нарушит баланс интересов кредиторов должника.

При таком положении, в условиях необходимости сохранения существующего положения сторон (status quo), принятые определением арбитражного суда от 25.03.2020 обеспечительные меры следует сохранить, обжалуемое определение в пределах доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2021 года по делу № А50-13513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев