Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент земельных отношений) на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09.08.2023 по делу № А50-13521/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент земельных отношений представил ходатайство
о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – заявитель,
общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решений Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо)
от 25.04.2023 № 21-01-06-И-2347 и от 25.04.2023 № 21-01-06-И-2350 об отказе в установлении публичного сервитута в отдельных целях; возложении
на Департамент земельных отношений обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения Департамента земельных отношений признаны незаконными, на Департамент земельных отношений возложена обязанность повторно рассмотреть поставленный обществом «МРСК Урала» вопрос об установлении публичных сервитутов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент земельных отношений просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Департамент земельных отношений утверждает, что при рассмотрении им ходатайства об установлении сервитута определено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:81653 расположен в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному краевому бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и находится в собственности субъекта Российской Федерации. Таким образом, в случае, если линейный объект, для которого испрашивается установление публичного сервитута, проходит в границах полосы отвода автомобильной дороги, уполномоченный на установление сервитута орган обязан учитывать специальные положения Закона об автомобильный дорогах, что следует из положений статей 23 и 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что общество «МРСК Урала» должно было предоставить договор, заключаемый владельцами инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. То есть представление указанного договора при обращении владельца инженерных коммуникаций с ходатайством об установлении публичного сервитута обязательно, данный договор должен быть представлен независимо от наличия или отсутствия разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Таким образом, оспариваемое истцом решение Департамента земельных отношений законно и обоснованно, законные основания для признания его незаконным у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали.

Кроме того, в кассационной жалобе Департамент земельных отношений отмечает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» и государственное краевое бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края».

В отзыве на кассационную жалобу общество
«МРСК Урала» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2023 общество «МРСК Урала» обратилось в Департамент земельных отношений
с ходатайствами об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в целях, предусмотренных частью 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения объектов электросетевого хозяйства – «Электросетевой комплекс Подстанция 110/6 кВ «Андроново» (ВЛ 0,4 кВ от КТП 7003) и «Электросетевой комплекс Подстанция 110/6 кВ «Андроново» (ВЛ 0,4 кВ от КТП 7013).

Публичный сервитут по данным ходатайствам испрашивался обществом на 49 лет в отношении ряда земельных участков.

При обращении в Департамент земельных отношений 14.03.2023 заявителем были представлены: электронный документ, содержащий сведения о границах публичного сервитута, включающий графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в МСК-59, свидетельство о государственной регистрации права серия 59-БД от 18.03.2014 № 222680, технический паспорт от 01.07.2013 № 3032
в отношении электросетевого комплекса (ЭСК) Подстанция 110/6 кВ «Андроново» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями, письмо Минэкономразвития Российской Федерации
от 01.03.2019 № Д23и-6636.

Департамент земельных отношений в ответ на ходатайства направил письма от 25.04.2023 № 21-01-06-И-2347 и от 25.04.2023 № 21-01-06-И-2350, содержащие решение об отказе заявителю в установлении публичного сервитута в связи с непредставлением договора, предусмотренного статьей 19 Закона № 257-ФЗ. Основанием для отказа в установлении публичного сервитута указан подпункт 1 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ Департамента в установлении публичного сервитута является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и нарушения этим отказом прав и законных интересов общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными
(часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон
№ 218-ФЗ).

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона № 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с данным Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено указанным Законом или иными федеральными законами (части 4, 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что заявитель при обращении в Департамент земельных отношений представил электронный документ, содержащий сведения о границах публичного сервитута, включающий графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в МСК-59, свидетельство о государственной регистрации права серия 59-БД от 18.03.2014 № 222680, технический паспорт от 01.07.2013 № 3032 в отношении электросетевого комплекса (ЭСК) Подстанция 110/6 кВ «Андроново» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями, письмо Минэкономразвития Российской Федерации от 01.03.2019 № Д23и-6636, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательства того, что представленные для осуществления государственной регистрации сервитута документы не позволяют установить сервитут, которые необходимы и достаточны для государственной регистрации данного вещного права в Едином государственном реестре недвижимости, пришли к верному выводу о том, что действия Департамента земельных отношений по отказу в регистрации названного обременения не соответствуют положениям Закона № 218-ФЗ, нарушают законные права и интересы общества «МРСК Урала», в связи с чем, правомерно признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод Департамента земельных отношений о том, что в данном случае для установления сервитута на спорный земельный участок требуется заключение договора с собственником автомобильной дороги, рассмотрен и обосновано отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» (далее – Федеральный закон № 341-ФЗ) введен пункт 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 названного Кодекса.

Этим же законом введена в действие глава V.7 (статьи 39.37-39.50) Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

В соответствии со статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в том числе, в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения)
к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи
с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения) (подпункт 1).

Пунктом 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 названного Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в целях, указанных в пункте 1 статьи 39.37 названного Кодекса, может быть установлен решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения – в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в статье 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в установлении публичного сервитута установлены в пункте 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута является закрытым. В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа (пункт 2 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что оспариваемое решение Департамента земельных отношений об отказе в установлении публичного сервитута обоснованы непредставлением договора, предусмотренного статьей 19 Закона № 257-ФЗ.

В пункте 7 части 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено представление договора, предусмотренного статьей 19 Закона № 257-ФЗ, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных частью 4.2 статьи 25 указанного Федерального закона.

Согласно положениям части 4.2 статьи 25 Закона № 257-ФЗ допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог
(за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется
(в ред. ФЗ № 284 от 14.07.2022), т.е. где требуется получение разрешения на строительство.

Разрешение на строительство не требуется, если линии электропередач классом напряжения до 35 кВ (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816).

Из материалов дела усматривается, что «ВЛ 0,4 кВ от КТП-7003» и «ВЛ 0,4 кВ от КТП-7013» построены в 1949 году, сервитут испрашивается заявителем в целях эксплуатации существующей линии электропередачи «Электросетевой комплекс Подстанция 110/6кВ «Андроново» (ВЛ 0,4 кВ
от КТП-7003 и ВЛ 0,4 кВ от КТП-7013), являющейся объектом местного значения. Электросетевые объекты «ВЛ 0,4 кВ от КТП-7003» и «ВЛ 0,4 кВ
от КТП-7013» принадлежат обществу «МРСК Урала» на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами (свидетельство о государственной регистрации права серия 59-БД от 18.03.2014 № 222680 ; технический паспорт от 01.07.2013 № 3032).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации к ходатайству об установлении публичного сервитута прилагаются копии документов, подтверждающих право на инженерное сооружение, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного сооружения, при условии, что такое право на него не зарегистрировано.

Из пункта 3 статьи 3.6. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ
«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что оформление публичного сервитута под линейным объектом возможно при условии наличия права на такой объект недвижимости, возникшего до 01.09.2018 и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2022 года.

Поскольку данным законом установлен специальный порядок предоставления публичного сервитута в полосах отвода автомобильных дорог, а электросетевые объекты «ВЛ 0,4 кВ от КТП-7003» и «ВЛ 0,4 кВ
от КТП-7013» принадлежат обществу «МРСК Урала» на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами (свидетельство о государственной регистрации права серия 59-БД от 18.03.2014 № 222680 ; технический паспорт от 01.07.2013 № 3032), суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения указанной нормы права.

Таким образом, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 39.37, 39.38, 39.39, 39.40, 39.41, 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 19, 25 Федерального закона № 257-ФЗ, а также требования к составу документов, прилагаемых к заявлению об установлении такого публичного сервитута, и требования к содержанию решения об установлении такого публичного сервитута, установив, что общество «МРСК Урала» с заявлением об установлении публичного сервитута представило все необходимые документы, пришли к выводу о том, что Департамент земельных отношений неправомерно отказал в установлении испрашиваемого сервитута.

Совокупность признаков, необходимых для признания такого отказа незаконным, а именно: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, материалами дела подтверждается, соответственно, достаточные основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований имеются.

Апелляционный суд верно указал, что в данном случае документом –основанием установления публичного сервитута – является правоустанавливающий документ на линейный объект либо выписка из актов, перечней, справок о балансовой принадлежности (с учетом положений Приказа Минэкономразвития России от 10.10.2018 № 542).

Данная правовая позиция согласуется с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.02.2019 № Д23и-3919,

в котором указано, что возникновение права на линейные объекты
до 01.09.2018 может подтверждаться как выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, так и иными документами (выписки из актов, перечней, справок о балансовой принадлежности и т.п.) при отсутствии государственной регистрации права на соответствующие объекты в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе если такое имущество является движимым.

Такие же разъяснения приведены в письме Минэкономразвития
от 01.03.2019 № Д23и-6636 «Об отдельных вопросах, связанных с установлением публичного сервитута для размещения линейных объектов в рамках переходного периода» (ответ на вопрос № 2).

Апелляционный суд правильно указал, что в решении об отказе
в установлении сервитута Департамент земельных отношений, ссылаясь
на нахождение части испрашиваемых земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования, не указывает по каким именно участкам проходит дорога, с собственником которой следует заключить договор, тем самым у заявителя отсутствует возможность оформления договорных отношений с собственником дороги, в случае установления судом такой необходимости.

Суды верно исходили из того, что заявителем соблюдены требования
к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым
к ходатайству об установлении публичного сервитута документам, которые указаны в статье 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, заявителем указаны сведения, необходимые для рассмотрения и принятия решения полномочным органом, а также обоснование необходимости установления публичного сервитута. Более того, к ходатайству об установлении публичного сервитута приложены все необходимые документы, в том числе устанавливающие права на указанный в ходатайстве объект.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что основания принятого Департаментом земельных отношений решения не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли
к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возложение на Департамент обязанности, связанной с устранением допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя соответствует требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что отказ Департамента земельных отношений в установлении публичного сервитута является правомерным? так как испрашиваемое обременение не соответствует требованиям статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации и основаниям для его установления, предусмотренным статьей 19 Закона № 257-ФЗ, отклоняются судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Сама по себе позиция заявителя, что прохождение сервитута в границах полосы отвода автомобильной дороги, и, что уполномоченный на установление сервитута орган обязан учитывать специальные положения Закона об автомобильный дорогах, что следует из положений статей 23 и 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, выводов судов о соблюдении обществом «МРСК Урала» требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам, не опровергают, об отсутствии основания установления публичного сервитута не свидетельствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Департаменту земельных отношений было отказано судами в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» и государственного краевого бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», отклоняется судом округа на основании следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, решением суда и постановлением апелляционного суда права указанных лиц относительно предмета спора не установлены,
какие-либо обязанности на них не возложены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023 по делу
№ А50-13521/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи В.А. Купреенков

Н.Г. Беляева