Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (далее – управление), общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далее – общество «Прикамская гипсовая компания») на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 по делу № А50-13668/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Прикамская гипсовая компания» – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 13);

общества с ограниченной ответственностью «Ергач» (далее – общество «Ергач», истец) – ФИО2 (доверенность от 16.04.2014).

Общество «Ергач» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению и обществу «Прикамская гипсовая компания» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 14.05.2013 № 159/2013 земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1164, площадью 260 453 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский р-н, 100 м западнее п. Ергач, 100 м южнее д. Казаево, и дополнительного соглашения к нему от 04.02.2014; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество «Прикамская гипсовая компания» обязанности возвратить управлению названный земельный участок; признании отсутствующим обременения права на него в виде аренды общества «Прикамская гипсовая компания» для строительства завода по производству строительных материалов на основе гипса, категория земель: земли промышленности и иного специального назначения (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2014 № 59-59-09/202/2014-633) (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета исковых требований).

Решением суда от 26.09.2014 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора аренды от 14.05.2013 № 159/2013, так как применение последствий недействительности данной сделки не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов (п. 1, 2 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основаниям для отказа в удовлетворении иска (ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав на землю и рассмотрения земельных споров, в соответствии с которым обжалованию подлежит соответствующий ненормативный акт, противоречащий закону (п. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации). Спорный договор аренды заключен на основании приказа начальника управления от 14.05.2013 № 699-пр «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Пермская гипсовая компания», который не был признан незаконным, в связи с чем, как полагает ответчик, названный договор не может являться недействительным.

Управление также полагает, что общество «Ергач» не обладает правом оспаривания зарегистрированного обременения спорного земельного участка, так как не указало на наличие каких-либо вещных прав на данный земельный участок (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).

Заявитель указывает на то, что дополнительное соглашение от 04.02.2014, заключенное ответчиками в связи с изменением категории и вида разрешенного использования спорного земельного участка (изменение существенных условий), соответствует действующему законодательству (ст. 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации); у ответчиков отсутствовали основания для прекращения договора аренды от 14.05.2013 № 159/2013 в связи с названными изменениями (ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45,46 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Кроме того, управление полагает, что изменение категории и разрешенного использования спорного земельного участка постановлением Правительства Пермского края от 05.12.2013 № 1718-п «О переводе земельного участка из одной категории в другую» в связи с ходатайством общества «Прикамская гипсовая компания» издано уполномоченным органом и не противоречит установленному законом порядку (п. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2014 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», п. 6 ст. 3 Закона Пермского края от 01.07.2009 № 463-ПК «О полномочиях органов государственной власти Пермского края в сфере земельных отношений»).

Управление также ссылается на то, что при предоставлении спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства им были выполнены требования п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации об обеспечении заблаговременной публикации информации о предстоящем предоставлении данного участка, что исключает возможность нарушения интересов неопределенного круга лиц.

Ответчик указал, что обращение истца в администрацию Кунгурского муниципального района от 10.09.2012 с просьбой о предоставлении спорного земельного участка для целей жилищного строительства законно отклонено администрацией.

По мнению управления, материалами дела не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды от 14.05.2013 № 159/2013; светокопия соглашения от 15.10.2012 № 02-01/83 не должна быть принята арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства ввиду не предоставления оригинала данного документа (ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом в связи с ограничением конкуренции (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «Прикамская гипсовая компания» в своей кассационной жалобе просит оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества «Ергач» отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истец не является заинтересованным лицом и не обладает правом на обжалование договора аренды от 14.05.2013 № 159/2013, так как он обращался в 2012 году с заявлением о предоставлении спорного земельного участка с целью строительства на нем жилья, в чем ему было обоснованно отказано. Намерения же арендовать данный земельный участок сельскохозяйственного назначения, планируемый в дальнейшем под промышленное использование, общество «Ергач» не выразило (абз. 2 п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество «Прикамская гипсовая компания» считает, что судам необходимо было применить положения ст. 163, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей на момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды (04.02.2014), так как в нем указаны иные категория и разрешенное использование спорного земельного участка, соответственно, основания для оспаривания договора аренды возникли в период действия новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о притворности оспариваемой сделки, так как на момент публикации информации о предстоящем предоставлении спорного земельного участка и заключения договора аренды от 14.05.2013 № 159/2013 данный участок не относился к землям промышленности, изменение его категории произошло в результате принятия постановления от 05.12.2013 № 1718/п.

По мнению общества «Прикамская гипсовая компания», в случае внесения изменений в заключенный договор аренды в части категории и разрешенного использования земельного участка, проведение аукциона на заключение договора аренды такого участка не требуется. При этом названные изменения не являются основаниями для прекращения оспариваемого договора.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что истцом не оспорены постановление Правительства Пермского края от 05.12.2013 № 1718-п, приказ управления от 29.01.2014 № 137-пр, которыми изменены категория и вид разрешенного использования спорного земельного участка.

Общество «Прикамская гипсовая компания» настаивает на невозможности применения последствий недействительности оспариваемой сделки в связи с тем, что в настоящее время категория земельного участка изменена, а также на ошибочном признании сделки притворной в связи с нарушением порядка предоставления земельного участка.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что притворность оспариваемой сделки подтверждается отсутствием ведения деятельности на земельном участке (п. 4.1.1, подп. «д» п. 6.3 договора аренды от 14.05.2013 № 159/2013).

В отзыве на кассационные жалобы общество «Ергач» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 10.04.2013 в газете «Новости Кунгурского края» № 15 размещено извещение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка в 100 м западнее п. Ергач, 10 м южнее д. Казаево с кадастровым номером 59:24:3730102:1164, площадью 280 453 кв. м для сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет.

Приказом начальника управления от 14.05.2014 № 699-пр данный земельный участок предоставлен в аренду обществу «Прикамская гипсовая компания».

На основании данного приказа 14.05.2013 управлением (арендодатель) и обществом «Прикамская гипсовая компания» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 159/2013, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:24:3730102:1164, общей площадью 260 453 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, Кунгурский р-н, 100 м западнее п. Ергач, 100 м южнее д. Казаево. Участок частично располагается в охранной зоне газопровода высокого и низкого давления, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Согласно п. 2.1 договора он заключен сроком на 5 лет с 14.05.2013 по 14.05.2018.

В соответствии с п. 4.4.3 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Земельный участок передан арендатору 14.05.2013 по акту приема-передачи.

Государственная регистрация договора аренды произведена 04.06.2013 (запись регистрации № 59-59-09/038/2013-805).

Сторонами названного договора 04.02.2014 подписано дополнительное соглашение, в котором стороны договорились с 04.02.2014 считать категорию и разрешенное использование земельного участка по договору аренды – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для строительства завода по производству строительных материалов на основе гипса. В качестве основания таких изменений указано постановление Правительства Пермского края от 05.12.2013 № 1718-п «О переводе земельного участка из одной категории в другую».

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано 28.02.2014 (запись регистрации № 59-59-09/202/2014-633).

Полагая, что договор аренды от 14.05.2013 № 159/2013 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и дополнительное соглашение к нему от 04.02.2014 являются притворной сделкой, заключенной в целях обхода процедур, предусмотренных действующим законодательством при предоставлении земельных участков для строительства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 14.05.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании приведенных норм права, суды пришли к верному выводу о том, что в рамках настоящего дела общество «Ергач» вправе заявлять соответствующие требования, если докажет свою заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно подп. 8 п. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен в аренду обществу «Прикамская гипсовая компания» как участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, что сторонами спора не оспаривается. Однако деятельность, направленная на использование данного земельного участка в указанных целях, обществом «Прикамская гипсовая компания» не велась.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а именно: копию статьи в газете «Искра» от 25.06.2013 № 68 (15553); распечатки с интернет-сайтов о проведении тендеров на проведение топографо-геодезических работ, проектно-изыскательских работ для строительства завода по производству гипсовых изделий в п. Ергач Кунгурского района (июнь, ноябрь 2013 года, январь 2014 года); заявление общества «Прикамская гипсовая компания» о переводе спорного земельного участка в категорию земель промышленности и иного специального назначения, суды установили, что общество «Прикамская гипсовая компания» после заключения договора аренды и его государственной регистрации предприняло действия, направленные на изменение категории земель данного участка и его разрешенного использования для целей осуществления строительства завода.

На основании названного заявления общества «Прикамская гипсовая компания» Правительством Пермского края 05.12.2013 издано постановление от 05.12.2013 № 1718-п «О переводе земельного участка из одной категории в другую», которым земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:1164 переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности для реализации проекта «Строительство завода по производству строительных материалов».

Соответствующие изменения внесены в договор аренды от 14.05.2013 № 159/2013 дополнительным соглашением от 04.02.2014, а также в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, судами принято во внимание подписанное до заключения договора аренды соглашение от 15.10.2012 № 02-01/83 между обществом «Прикамская гипсовая компания» и администрацией Кунгурского муниципального района, предметом которого являлись обязательства сторон по взаимному сотрудничеству, взаимодействию в целях социально-экономического развития Кунгурского района при использовании недр для добычи гипса на Разепинском и Чувирятском месторождениях, строительства завода по переработке строительного гипса, производству изделий из гипса и на его основе, расположенных в Кунгурском районе.

Согласно данному соглашению администрация муниципального района обязалась предоставить в аренду обществу «Прикамская гипсовая компания» земельный участок для строительства завода с предварительным согласованием мест размещения объектов. Из схемы, являющейся приложением к данному соглашению, следует, что земельный участок, планируемый под строительство завода, расположен на территории Кунгурского района в кадастровом квартале 59:24:3730102 южнее железнодорожных путей и д. Казаево и севернее участка федеральной трассы Пермь-Екатеринбург, то есть фактически идентичен спорному земельному участку.

Информация о сотрудничестве администрации Кунгурского района и общества «Прикамская гипсовая компания», в результате которой должен появиться новый завод по переработке строительного гипса, производству изделий из гипса и на его основе, была размещена в сети Интернет в октябре 2012 года.

Оценив названные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчики при заключении договора аренды от 14.05.2013 планировали строительство на спорном земельном участке завода, а не использование его для сельскохозяйственного производства.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства заключен в обход закона с целью прикрыть другую сделку – договор аренды земельного участка из земель промышленности с разрешенным использованием для строительства завода, поэтому является ничтожным согласно ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательную публикацию сообщения о предоставлении земельного участка для строительства.

Поскольку публикация о предоставлении спорного земельного участка в аренду не содержала информации о предоставлении его для целей осуществления на нем строительства, сделка, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка) также является ничтожной (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не соответствует требованиям ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя соответствующие доводы ответчиков, суды пришли к верному выводу о наличии у общества «Ергач» заинтересованности в оспаривании договора аренды от 14.05.2013 № 159/2013 по следующим основаниям.

В сообщении о предстоящем предоставлении в аренду спорного земельного участка содержалась информация о его сельскохозяйственном назначении, разрешенном использовании – для сельскохозяйственного производства, а не о предоставлении земельного участка из земель промышленности с разрешенным использованием для целей строительства, в связи с чем суды обоснованно указали, что общество «Ергач», не имевшее намерения осуществлять сельскохозяйственное производство, но занимающееся производственной деятельностью по добыче известняка, гипсового камня и мела, не обратилось с заявкой о предоставлении данного земельного участка для строительства.

При этом суды учли то обстоятельство, что в 2012 году общество «Ергач» неоднократно обращалось к администрации Кунгурского муниципального района с просьбой предоставить данный земельный участок для жилищного строительства. Однако в предоставлении участка истцу было отказано в связи с тем, что испрашиваемая территория запланирована под производственной зоной. То обстоятельство, что земельный участок испрашивался истцом не для целей строительства завода, не опровергает наличия у него заинтересованности в приобретении его в аренду с учетом ведения обществом «Ергач» аналогичного с обществом «Прикамская гипсовая компания» вида деятельности.

Таким образом, суды правомерно указали на нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов общества «Ергач», поскольку отсутствие предусмотренного законом достоверного информирования о предстоящем представлении земельных участков влечет нарушение законных прав и интересов неограниченного круга лиц, которые лишены возможности своевременно обратиться с заявкой о предоставлении им земельного участка.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Ергач» о признании оспариваемого договора недействительным (ничтожным) и применили последствия его недействительности в виде обязания общества «Прикамская гипсовая компания» возвратить управлению земельный участок.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом управления об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующим обременения земельного участка, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления № 10/22, применение последствий недействительности сделки является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП. Поскольку судом применены последствия недействительности сделки, оснований для признания обременения отсутствующим с целью внесения изменений в ЕГРП не имелось. Между тем удовлетворение данного требования не привело к принятию незаконного по своей сути судебного акта, поэтому не является основанием для его отмены.

Ссылка общества «Прикамская гипсовая компания» на необходимость применения положений ст. 163, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды (04.02.2014), верно отклонена судом апелляционной инстанции, так как к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, действующие на момент заключения оспариваемого истцом притворного договора от 14.05.2013, то есть в редакции, действующей до 01.09.2013.

Довод управления о том, что истцом не оспорен ненормативный акт, который явился основанием для заключения договора аренды (приказ начальника управления от 14.05.2013 № 699-пр «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Пермская гипсовая компания»), в связи с чем договор аренды не может быть признан недействительным, основан на неправильном толковании норм права. Оспаривание такого ненормативного акта при наличии заключенного на его основании договора аренды не приводит к восстановлению нарушенного права. Надлежащим способом защиты в этом случае является оспаривание договора. При этом предварительного оспаривания ненормативного акта не требуется, так как оценка законности названных правовых актов может быть дана в ходе проверки соответствия заключенного на их основании договора требованиям закона.

То обстоятельство, что изменение категории и вида разрешенного использования спорного земельного участка осуществлены постановлением Правительства Пермского края от 05.12.2013 № 1718-п «О переводе земельного участка из одной категории в другую», также не является препятствием для оспаривания договора аренды от 14.05.2013 № 159/2013, так как законность сделки проверяется на момент ее заключения.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на недопустимость принятия в качестве доказательства светокопии соглашения от 15.10.2012 № 02-01/83, отклоняется по следующим основаниям.

Сторонами спора о фальсификации данного документа заявлено не было. Кроме того, согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Названных обстоятельств судами не установлено. Кроме того, выводы судов о притворности оспариваемой сделки основаны не только на указанном документе, а в результате оценки всех доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности.

Довод общества «Прикамская гипсовая компания» о том, что внесение изменений в заключенный договор аренды в части категории и вида разрешенного использования земельного участка не свидетельствует о ничтожности договора, необходимости его расторжения и проведения аукциона на заключение договора аренды, отклоняется судом кассационной инстанции на том основании, что стороны оспариваемого договора изначально не имели цели передачи и получения в аренду земельного участка для сельскохозяйственного производства. Действия сторон по внесению соответствующих изменений в договор при установленных судами обстоятельствах лишь подтверждают указанное обстоятельство.

Указание ответчиков на отсутствие возможности применения последствий недействительности сделки, в связи с изменением категории земельного участка, верно признано судами основанным на неверном толковании норм права. Изменение характеристик земельного участка, в том числе его категории, не прекращает существования самого земельного участка и, соответственно, не препятствует его возврату.

Утверждение общества «Прикамская гипсовая компания» об отсутствии оснований для вывода о притворности оспариваемой сделки, так как в момент ее заключения общество имело намерение по использованию земельного участка в соответствии с его назначением – сельскохозяйственное производство, противоречит материалам дела, установленным судами обстоятельствам, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 по делу
№ А50-13668/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи С.В. Лазарев

Е.А. Платонова