Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2023 года

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А50-13698/2017

о признании индивидуального предпринимателя Солозобова Дмитрия Евгеньевича (ИНН 591705173164) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть от 09.08.2019) Солозобов Д.Е. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Русалин Евгений Валериевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) 03.05.2023 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между уполномоченным органом и финансовым управляющим, просил исключить из состава текущих расходов транспортные расходы финансового управляющего.

Определением суда от 23.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) разногласия разрешены, транспортные расходы финансового управляющего в размере 76 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими погашению за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать необоснованными и не подлежащими погашению за счет имущества должника транспортные расходы финансового управляющего Русалева Е.В.

По мнению апеллянта, командировочные (транспортные расходы) за счет должника возмещению не подлежат в силу положений пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Отмечает, что в соответствии с Законом о банкротстве за проведение процедуры банкротства подлежит выплате вознаграждение, которое, как полагает апеллянт, в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства. Полагает, что на размер конкурсной массы не может влиять удаленность места жительства арбитражного управляющего от места нахождения должника. Указывает, что арбитражный управляющий, проживающий в Свердловской области, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим должника, находящегося в Пермском крае, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их отнесения на конкурсную массу. Отмечает, что на собрании кредиторов данный вопрос не разрешался. Также ссылается на то, что судом не проведена проверка расчета транспортных расходов, расчет произведен на основании примерной стоимости, чеки в подтверждение обоснованности понесенных расходов представлены не были.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 от финансового управляющего в адрес уполномоченного органа поступил отчет о ходе процедуры реализации имущества должника от 01.03.2023, отчет о движении денежных средств от 01.03.2023, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 01.03.2023 года.

Уполномоченный орган, ознакомившись с представленными документами, установил, что финансовым управляющим в состав расходов на проведение процедуры реализации имущества должника включены транспортные расходы на проезд до места учета должника.

По мнению уполномоченного органа, командировочные расходы (транспортные расходы) не могут быть возмещены за счет должника, поскольку положениями пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника указанных расходов.

Уполномоченным органом 12.12.2022 в адрес финансового управляющего направлено письмо-требование, в соответствии с которым финансовому управляющему необходимо:

- представить сведения о текущих расходах, понесенных в процедуре банкротства должника, в табличной форме, с детализацией относительно вида расходов, общей суммы, а также размера их погашения из конкурсной массы должника, с приложением подтверждающих документов, в целях представления возможности уполномоченному органу проведения проверки обоснованности их возмещения;

- исключить из состава текущих расходов транспортные расходы (расходы на проезд финансового управляющего к месту учета должника) на проведение процедуры реализации имущества должника.

От финансового управляющего в адрес уполномоченного органа 09.03.2023 поступил ответ, в соответствии с которым транспортные расходы счел обоснованными, по доводам, изложенным в письме, а также документы, подтверждающие расходы, понесенные в процедуре банкротства должника.

Полагая, что финансовый управляющий неправомерно включил транспортные расходы в состав текущих расходов, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие между финансовым управляющим и уполномоченным органом разногласия, исходил из того, что в целях выполнения арбитражным управляющим мероприятий в рамах данной процедуры банкротства понесенные финансовым управляющим транспортные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Как было указано выше, уполномоченный орган не согласен с включением финансовым управляющим транспортных расходов управляющего в состав текущих расходов, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы должника.

Действительно, в статье 20.7 Закона о банкротстве спорные расходы не перечислены.

Однако, статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы.

В силу положений Закона о банкротстве возмещению подлежат обоснованные расходы управляющего, в отношении которых представлено достаточно доказательств того, что они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства, соразмерны и разумны.

В своем отзыве финансовый управляющий пояснял, что в отчет от 01.12.2022 им в состав текущих расходов были включены расходы на бензин на проезд для участия в судебных заседаниях в г. Пермь из г. Екатеринбург. Одна поездка примерно 3800 рублей. На данный момент совершено не менее 20 поездок в процедуре.

Финансовый управляющим пояснил, что транспортные расходы были связаны с процедурой банкротства должника и принесли положительный результат.

Так, финансовый управляющий не менее 20 раз принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях по настоящему делу, что подтверждается судебными актами от 15.01.2018, 16.02.2018, 14.05.2018, 14.06.2019, 15.08.2019, 06.02.2020, 18.11.2020, 15.01.2021, 15.02.2021, 19.02.2021, 11.03.2021, 20.04.2021, 31.05.2021, 03.06.2021, 30.06.2021, 18.08.2021, 30.03.2022, 09.08.2022, 09.03.2023.

Также 07.08.2019 управляющий проводил очное собрание кредиторов по вопросу рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина.

В ходе реализации имущества должника финансовый управляющий осуществлял показ земельных участков, для чего также осуществлял выезд для встречи с потенциальными претендентами.

У должника первоначально в конкурсной массе имелось 3 земельных участка, расположенных в Пермском крае. С целью реализации указанного имущества организатор торгов (финансовый управляющий) неоднократно осуществлял выезд на указанные участки с целью их показа потенциальным покупателям как из Свердловской области, так и из Пермского края. Указанные участки выставлялись на первые, повторные торги и были реализованы на торгах в форме публичного предложения

Также в ходе процедуры реализации финансовый управляющий оспаривал сделки должника, совершенные, в том числе и в отношении еще 6 земельных участков, расположенных в Пермском крае. Помимо того, что в связи с поданными заявлениями необходимо было участие в судебных заседаниях, впоследствии в отношении указанных земельных участков была проведена работа по выставлению границ участка в натуре. Затем организатор торгов (финансовый управляющий) выставил на продажу указанные участки, осуществлял действия по показу 6 участков потенциальным покупателям, в том числе осуществлял выезды для показа.

В настоящее время реализация участков завершена, производится переоформление земельных участков.

Для проезда до г. Пермь финансовый управляющий использовал свой автомобиль.

Учитывая названные выше обстоятельства, объем выполненной финансовым управляющим работы, требующей его личное присутствие, специфику деятельности управляющего, которая применительно к рассматриваемому делу была невозможна без командировок в г. Пермь, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные финансовым управляющим транспортные расходы связаны с делом о банкротстве должника и были необходимы для проведения процедуры банкротства должника, результатом действий финансового управляющего явилось пополнение конкурсной массы должника.

Ссылка апеллянта на то, что судом не был проверен расчет финансового управляющего, подлежит отклонению. Так финансовый управляющий указывал, что им было совершено не менее 20 поездок, стоимость одной поездки около 3 800 руб., что в итоге составляет 76 000 руб.

Апеллянтом не доказано, что расходы на бензин при поездке из г. Екатеринбург в г. Пермь и в обратном направлении составляют менее 3 800 руб., также не представлено доказательств того, что выбрав иной вид транспорта, финансовый управляющий мог понести расходы в меньшем размере (статья 65 АПК РФ). В связи с изложенным, понесенные финансовым управляющим расходы представляются разумными.

Относительно отсутствия в материалах спора на момент рассмотрения заявления чеков, подтверждающих обоснованность понесенных финансовым управляющим расходов, апелляционная коллегия отмечает, что уполномоченный орган не оспаривает доводы финансового управляющего о том, что копии соответствующих документов представлены в материалы дела о банкротстве (в целом). Кроме того, в рассматриваемом заявлении уполномоченным органом указано на получение от финансового управляющего 09.03.2023 ответа на запрос уполномоченного органа с приложением документов, подтверждающих расходы, понесенные в процедуре банкротства.

Доводы апеллянта о том, что транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения финансового управляющего, являются несостоятельными, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2014 ВАС-4249/14, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2023 года по делу № А50-13698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева