Гражданский кодекс часть 1

иные лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Яркова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками трудовые договоры ФТ-519-Т от 31.12.2019, № ФТ-520-Т от 02.03.2020, заключенные АО «НФТ» с Распоповым Сергеем Геннадьевичем, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А50-14786/2019

о признании АО «Новые Фитинговые Технологии» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ваулин Александр Геннадьевич,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 АО «НФТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович.

03.03.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками, с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), трудовые договоры ФТ-519-Т от 31.12.2019, № ФТ-520-Т от 02.03.2020, заключенные АО «НФТ» с Распоповым Сергеем Геннадьевичем, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования всех трудовых начислений ответчику, исчисляемых с 31.12.2019.

Определением арбитражного суда от 24.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ваулин Александр Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющийобратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заключение спорных договоров направлено на введение в заблуждение Министерства промышленности и торговли РФ относительно количества штатных единиц АО «НФТ», а также получения финансовых выгод от заключения фиктивного трудового договора. Совокупность данных обстоятельств позволила сделать вывод о том, что спорные трудовые договоры обладают пороком недействительности в силу положений пункта 2 статьи. 61.2 Закона о банкротстве. Ссылаясь на определение Верховного суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2010, отмечает, что должник и Распопов С.Г. имели цель создать видимость трудовых отношений, по этой причине отношения должника и ответчика имеют лишь формальное отражение: составление трудовых договоров, внесение записей в трудовую книжку, заполнение расчетных листков. Полагает, что трудовая книжка с записями о заключении и расторжении трудовых отношений, в настоящем случае, в силу пункта 2 статьи 71 АПК, однозначно не может являться достаточным доказательством фактического выполнения Распоповым С.Г. трудовых функций. Расчетные листки, также составлялись формально, до введения конкурсного производства с целью создания видимости действительности трудовых отношений, после введения конкурсного производства – по причине наличия сведений о трудовом договоре. Исследуя иные документы, представленные ответчиком, можно прийти к выводу, что и ими не подтверждается действительность трудовых отношений. Жалоба содержит выводы относительно того, что Распопов С.Г. выступал в интересах акционера Даниличева Е.А. в качестве личного экономиста, а не как в интересах должника в качестве рядового сотрудника. Отмечает, что некая электронная переписка между Распоповым С.Г. и работниками АО «НФТ», из которой также не следует выполнение им трудовых функций (направлены список ОС должника для проведения оценки, протокол Общего собрания акционеров), осуществлялась по личному адресу электронной почты ответчика sgraspopov@mail.ru. По сведения конкурсного управляющего, на каждого сотрудника АО «НФТ» создавалась учетная запись с электронной почтой, исключительно на которую, во избежание утечки сведений, осуществлялась передача данных. Полагает, что выполнение трудовых функций, которые предусмотрены представленными в материалы обособленного спора должностными инструкциями экономиста, Распоповым С.Г. не подтверждено.

Ответчиком направлен в апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Распопов С.Г. поддержал доводы изложенные в отзыве, полагая определение суда законным и обоснованным, жалобе не подлежащей удовлетворению. Судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ приобщена по ходатайству ответчика приложенная к отзыву справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов спора, в ходе анализа сделок должника, конкурсным управляющим было установлено, что АО «НФТ» был заключен срочный трудовой договор № ФТ-519-Т от 31.12.2019 с Распоповым С.Г. на должность экономиста, сроком до 28.02.2020.

Работа в рамках договора является для Распопова С.Г. стажировкой.

Согласно пункту 1.3 трудового договора причиной его заключения, является необходимость создания резерва кадров в условиях финансовой нестабильности и повышенной текучести кадров.

02.03.2020 между АО «НФТ» и Распоповым С.Г. заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому работник выполняет работу по специальности экономист, с возложением на него функциональных обязанностей по этой специальности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно пункту 4.1 трудового договора Распопову С.Г. установлен должностной оклад в размере 28 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 должностной инструкции экономиста по финансовой работе, на должность которого был трудоустроен ответчик в качестве стажера по трудовому договору № ФТ-519-Т от 31.12.2019, задачами работника являются: организация и работа с банковскими учреждениями, страховыми компаниями, налоговыми органами и другими финансовыми организациями; осуществление контроля за выполнением финансовых показателей; планирование доходов и расходов предприятия; анализ финансовой отчетности и финансовой деятельности.

Ссылаясь на то, что трудовой договор с указанным окладом заключен в процедуре наблюдения при злоупотреблении правом, в целях нарушения прав кредиторов, а также в отсутствие экономической целесообразности найма персонала, заключение данного трудового договора не способствовало целям Общества и повлекло за собой нарушение прав кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы в целях расчета с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договоров недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума № 63).

С учетом специфики трудовых правоотношений, под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки - работника должника, в частности следует понимать ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы); невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени; наличие фактов неотработанного аванса, дней отпуска, рабочих дней.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка - срочный трудовой договор и трудовой договор совершены 31.12.2019 и 02.03.2020, то есть после принятия судом к производству 12.09.2019 заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и в период проведения в отношении АО «Новые Фитинговые технологии» процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки у АО «Новые Фитинговые технологии» имелись непогашенные денежные обязательства перед кредиторами, что следует из сформированного реестра требований кредиторов, с мая 2018 года должник перестает исполнять обязательства в рамках кредитных взаимоотношений с ПАО «Сбербанк», требования которого в размере 2 млрд. рублей в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов АО «НФТ» (определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 по делу № А50-14786/2019), деятельность общества являлась убыточной, в ходе проведенного в процедуре наблюдения анализа финансового состояния АО «НТФ», было установлено, что признаки неплатежеспособности имелись у должника в конце 2017 года, начиная с 2017 года, деятельность общества осуществляется в отсутствие достаточного количества заключенных контрактов (заказов) на приобретение продукции предприятия, в апреле 2019 года на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банках наложен арест в пределах 122 488 560,72 руб. Кроме того, имелась задолженность по заработной плате, в связи с чем, в апреле 2020 года работники уведомили АО «Новые Фитинговые технологии» о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является достаточным для вывода о недействительности сделки.

Как указывает в отзыве ответчик, он осуществлял в АО «НФТ» трудовые функции на основании трудовых договоров, вел реальную трудовую деятельность, непосредственно подчинялся финансовому директору АО «НФТ» Сергееву А.В. и начальнику финансового отдела Макаровой Е.В. Основной целью указывает ответчик являлось - поиск финансирования АО «НФТ», и восстановления финансового состояния Общества. Проводил и организовывал встречи с лицами, принимающими решения в различных банковских учреждениях (Банк ВТБ - Варенников А.В., банк ПСБ - Голубина Н.С. и др.). В рамках данной деятельности готовились документы о финансовом состоянии АО «НФТ», составлялись бизнес-планы, планы доходов и расходов, презентации по планируемой деятельности.

Также на электронной почте имеются распоряжения Макаровой Е.В. в адрес ответчика об исполнении тех или иных задач и поручений, реализация которых была направлен на восстановление обычной хозяйственной деятельности АО «НФТ».

В обоснование своих доводов ответчиком представлены копия трудовой книжки, скрин - копии сообщений с электронной почты, отчетность должника, БДДС АО «НФТ».

Работа велась через корпоративную почту АО «НФТ», поскольку создание учетной записи на портале АО «НФТ» осуществлено 20.01.2020, частично сообщения отправляли на электронную почту ответчика.

Указанное свидетельствует о реальности выполнения ответчиком возложенных на него условиями трудового договора должностных обязанностей.

Таким образом, доводы о том, что Распопов С.Г. не выполнял свои трудовые обязательства несостоятелен.

Доказательства заинтересованности Распопова С.Г. по отношению к должнику в материалах дела отсутствуют, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов документально не подтверждено.

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Так как в соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 ТК РФ, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции. Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений является возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7) по делу N А41-34824/2016, существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Согласно трудовым договорам и приказам о приеме на работу, Распопову С.Г. установлен должностной оклад в размере 28 000 руб., на который дополнительно начисляется уральский коэффициент в размере 15 %.

Доказательств того, что условия спорной сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными хозяйствующими субъектами, в материалы спора не представлено, доказательств завышения начислений Распопову С.Г. по сравнению со средней заработной платой экономиста по данной местности материалы дела не содержат.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).

Частью 2 статьи 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 77 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается по вышеприведенному основанию, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из должностной инструкции, назначение на должность Экономиста и освобождение от неё производится приказом генерального директора ОАО «НФТ», экономист подчиняется непосредственно генеральному директору.

Принимая во внимание, что к моменту окончания – 28.02.2020 срока действия срочного трудового договора, ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока действия, предусмотренные частью 1 статьи 79 ТК РФ генеральным директором ОАО «НФТ» действия, не совершались, в связи с чем, само по себе заключение оспариваемого договора 02.03.2020 никак не повлияло на права и обязанности работника Распопова С.Г., чьи трудовые правоотношения с ОАО «НФТ» в любом случае были бы продолжены, но на условиях заключения трудового договора на неопределенный срок.

В ситуации отсутствия волеизъявления работодателя на прекращение трудовых правоотношений, суд не усматривает наличие каких- либо причин, по которым Распопов С.Г. должен был воздержаться от заключения договора 02.03.2020.

Фактическое исполнение Распоповым С.Г. трудовых функций подтверждено материалами дела, доказательств несоответствия квалификации и профессиональных качеств работника установленному размеру заработной платы суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, недоказанность факта неравноценности оплаты труда Распопова С.Г. свидетельствует о недоказанности заявителем причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Правилами статей 132 и 135 ТК РФ закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил суду доказательства, подтверждающие, что стороны сделки (трудового договора) не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности. Более того, в обоснование ничтожности сделок заявитель не представил подтверждения, что стороны не приступили к исполнению взаимных обязанностей по заключенному трудовому договору.

Напротив, наличие трудовых отношений подтверждено обращением ответчика с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 23.11.2021, оспариваемые начисления являются его вознаграждением за осуществление трудовых функций и выплату заработной платы сотрудникам.

Конкурсным управляющим также заявлено о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 63, в рамках настоящего обособленного спора злоупотребление правом может выражаться в установлении для Распопова С.Г. необоснованных имущественных выгод, в результате которых снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Доказательства того, что действия ответчика являются злонамеренными, направленными на создание искусственной задолженности перед Распоповым С.Г. и в результате данных действий стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника при рассмотрении настоящего спора, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий в заявлении также ссылается на мнимость сделки.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств того, что ответчик не имел намерения исполнять служебные обязанности и получать денежные средства, не имеется.

На основании вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие иного судебного.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 07.12.2021 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года по делу № А50-14786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко