Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация «Камводпуть», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 по делу
№ А50-15112/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ФБУ «Администрация «Камводпуть» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021 № 21-07-15), ФИО2 (доверенность от 01.01.2021).

Общество «Геоинвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФБУ «Администрация «Камводпуть» о признании одностороннего отказа от договора № 57-09/18 на антикоррозионную защиту металлоконструкций откатных ворот № 1 восточной нитки шлюза недействительным, применении последствия его недействительности в виде признания указанного договора действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом признан недействительным односторонний отказ федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних путей» от Договора №57-09/18 на антикоррозионную защиту металлоконструкций откатных ворот № 1 восточной нитки шлюза, заключенного между ФБУ «Администрация «Камводпуть» и обществом «Геоинвест» и применены последствия его недействительности в виде признания указанного договора действующим.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального права, применение закона, не подлежащего применению к фактическим правоотношениям сторон.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что в нарушение пункта 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации», истец не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора, права на односторонний отказ у истца не было ни по закону, ни по договору. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и второй инстанции не учли, что ответчик действовал в своем праве и с соблюдением требований к одностороннему отказу от исполнения обязательств. Так, заявитель указывает, что ответчик неоднократно обращался в адрес истца с требованием ликвидировать отставание от графика и указанием на некачественное выполнение истцом работ. В связи с нарушением технологии производства работ, отсутствием сертификата на абразивные материалы, журнала производства антикоррозийных работ, акта приема-передачи скрытых работ ответчик вынужден был дальнейшее производство работ прекратить на сутки, то есть до совещания с истцом, назначенного на 15 час 00 мин. 06.12.2018. Истец в письме от 06.12.2018 № 190 заявил, что он приостанавливает работы на неопределенный срок до наступления благоприятных условий. Таким образом, по мнению кассатора, односторонний отказ истца от исполнения своих обязательств был неправомерен, а ответчика – правомерным, требования, предъявляемые к одностороннему отказу от исполнения своих обязательств, были выполнены ответчиком в полном объеме. Также заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что скрытые работы перед покраской ответчику не предъявлялись, что экспертиза установила несоответствие требуемой шероховатости поверхности, что непрокрасы и ржавчина не локализованы, а располагались по всей поверхности ворот площадью 4 000 кв.м, что у истца отсутствовала первичная документация выполненных работ, не позволяющая проверить соблюдение технологии покраски, что применением песка не добиться нужной шероховатости, что низкотемпературные отвердители истцом не применялись, хотя краска Interseal 670HS предусматривает такую комплектацию.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между
ФБУ «Администрация «Камводпуть» (заказчик) и обществом «Геоинвест» (исполнитель) заключен договор от 22.10.2018 № 57-09/18 (далее – договор) на антикоррозионную защиту металлоконструкций откатных ворот № 1 восточной нитки шлюза (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по антикоррозионной защите металлоконструкций откатных ворот № 1 восточной нитки шлюза, в соответствии с условиями настоящего договора, своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях договора.

Работы по договору должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом (пункт 1.2. договора).

Цена договора составила 2 753 888 руб. 85 коп. (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора работы, указанные в 1.2 договора, должны быть выполнены в срок: с момента подписания договора до 21.12.2018.

Согласно пункту 3.4. договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В пункте 6.1. договора указано место нахождения объекта: <...>.

На основании пункта 6.6. договора для проверки представленных исполнителем результатов выполненных работ, предусмотренных техническим заданием, в части их соответствия условиям договора, заказчик проводит экспертизу. Указанная экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1. договора заказчик вправе: требовать от исполнителя надлежащего выполнения обязательств по договору (подпункт 7.1.1. договора); в случае выявления при приемке ненадлежащего выполнения работ по договору требовать от исполнителя устранения выявленных недостатков (подпункт 7.1.2. договора).

Исполнитель обязан в соответствии с пунктом 7.4. договора: выполнить и сдать работы в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и условиями договора (подпункт 7.4.3. договора); безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты, выявленные при производстве работ по настоящему договору, так и обнаруженные в течение гарантийного периода.

Наличие недостатков, обнаруженных при приемке работ и в течение гарантийного периода, а также сроки их устранения, фиксируются двухсторонними актами, подписанными исполнителем и заказчиком (подпункт 7.4.6 договора).

В техническом задании указана обрабатываемая площадь металлоконструкций откатных ворот, которая составляет 4 000 м2. При этом, окраска должна быть произведена за два раза, толщина сухой пленки должна составлять не менее 250 микрон. Окраску металлических поверхностей ворот производить двухкомпонентной краской Interseal 670HS. Перед покраской поверхность ворот должна быть очищена до стандарта Sa2,5 (iso8501-1:1988). При этом дефекты поверхности после струйной очистки должны быть сглажены до профиля поверхности 50-70 микрон.

Перед началом работ исполнитель предоставляет заказчику проект производства работ, а также весь рабочий и инженерный персонал исполнителя обязан пройти инструктажи.

В качестве приложения № 2 к договору является локальный сметный расчет № 01.

В графике выполнения работ (Приложение № 3) предусмотрено выполнение работ в ноябре, декабре 2018 года.

В письме от 05.12.2018 № 02-04/276 заказчик указал на нарушение исполнителем сроков выполнения работ. Специалистами ответчика при приемке поверхностей после пескоструйной очистки выявлены замечания к качеству очищенных поверхностей. Указал на то, что все скрытые работы должны оформляться актами на скрытые работы. При этом перед окраской ворот заказчик 30.11.2018 извещен не был. Заказчик потребовал дальнейшее производство работ прекратить, пригласил на совещание.

Исполнитель направил письмо от 06.12.2018 № 189, в котором сообщил, что работы выполняются согласно графику производства работ в связи с тем, что нет возможности выполнить пескоструйную обработку сразу 2 000 м2.

Для предотвращения повторной коррозии параллельно выполняются работы по обеспыливанию, обезжириванию, по окраске ворот. Участки поверхности, которые не могут быть очищены при помощи пескоструйной обработки, будут очищены вручную шлифовальными машинами и дополнительно предъявлены заказчику.

Истец направил ответчику письмо от 06.12.2018 № 190, в котором сообщил о том, что договором не предусмотрены работы по созданию тепляков и прогреву (поддержание необходимой температуры). С учетом того, что работы возможно проводить только при температуре +5°C, сообщил о приостановлении выполнения работ до момента наступления благоприятных условий.

Истец передал ответчику исполнительную документацию 07.12.2018.

Заказчик уведомил исполнителя в письме от 14.12.2018 № 02-04/307 о проведении экспертизы лакокрасочного покрытия, дата проведения которой назначена на 20.12.2018.

Обществом с ограниченной ответственностью Испытательный центр «Строитель» (далее – общество ИЦ «Строитель») 20.12.2018 проведено обследование выполняемых исполнителем работ, о чем составлен протокол испытаний от 21.12.2018 № 1579/18.

Истец указал, что не имел возможности как выполнить работы, предусмотренные договором, так и устранить какие-либо недостатки (даже при условии того, что они действительно имели место быть) до даты окончания работ согласно условиям договора, поскольку не был согласен с предъявленными замечаниями, а экспертиза была назначена и проведена в момент окончания работ по договору.

В адрес истца письмом от 11.01.2019 № 09-29/06 направлено решение о расторжении договора в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора от 10.01.2019.

Основанием для отказа от исполнения договора указаны отставание от графика выполнения работ, нарушение требований к качеству работ. В решении ответчик сослался на пункт 11.4. договора.

Истцу направлен протокол № 1579/18 испытания защитного лакокрасочного покрытия стальных строительных конструкций.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю принято решение от 11.02.2019 № РНП-59-44 о включении сведений об обществе «Геоинвест» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на
2 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что результат работ ответчику не передавался, и не мог быть передан, поскольку заказчик в одностороннем порядке приостановил производство работ. Претензии предъявлены относительно тех объемов работ, которые истцом к моменту приостановки не были завершены и не были готовы к передаче ответчику.

Кроме того, истец сообщил, что решение ответчика о расторжении договора является ничтожной сделкой в силу злоупотребления ответчиком своими правами: ответчик распорядился приостановить работы, затянул проведение технических испытаний, назначив их на день раньше срока окончания работ по договору. При проведении технических испытаний анализировал работы, которые ему еще не были сданы и фактически не были завершены, о чем он не мог не знать (на это прямо указано в письме истца от 06.12.2018), после чего, не возобновляя производство работ с 05.12.2018, расторг договор с исполнителем, сославшись на факт ненадлежащего выполнения.

Истец так же особо отмечает, что протокол от 21.12.2018 № 1579/18, составленный обществом ИЦ «Строитель», содержащий результаты испытаний, составлен с нарушением действующих норм, не может являться доказательством нарушения истцом требований к качеству результата работ, так как для проведения исследования использован магнитный толщиномер лакокрасочных покрытий ТМ-20МГ4. Согласно данным производителя данный прибор может быть использован в диапазоне температур от -10°C до +40°C. В материалы дела представлена справка Гидрометцентра, согласно которой температура окружающего воздуха в Перми в день проведения осмотра составляла -19°C. При этом в протоколе общества ИЦ «Строитель» указано, что обследование проводилось в условиях окружающей среды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Как верно квалифицировано судами, спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда и регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что в связи претензиями по качеству выполняемых по договору работ заказчик 05.12.2018 приостановил выполнение работ, привлек общество ИЦ «Строитель» для обследования металлических конструкций откатных ворот № 1. Заказчик 10.01.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 постановления от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Таким образом, решение заказчика от 10.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой (статья 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствие принятого решения требованиям закона.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При этом, в пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку между сторонами имеется спор по поводу фактического объема и качества, выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза с целью установления объема фактически выполненных работ, качества выполненных работ договору. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ», экспертам ФИО3, ФИО4 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных обществом «Геоинвест» работ по антикоррозийной защите металлоконструкций откатных ворот №1 восточной нитки шлюза по адресу: <...> а также технология выполнения обществом «Геоинвест» работ, условиям договора, техническому заданию (приложение №1 к договору), локальному сметному расчету (приложение №2 к договору), «Руководящему документу о защите гидротехнического оборудования и металлических конструкций гидротехнических сооружений от коррозии» РД ГМ - 01- 02 открытого акционерного общества «Трест Гидромонтаж», СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. (СНиП 3.04.03-85), иным нормативным документам, на которые ссылается РД ГМ - 01- 02 открытого акционерного общества «Трест Гидромонтаж», а также иным обязательным требованиям.

2) В случае установления недостатков в выполненной истцом работе существует ли необходимость очистки (полностью или частично) поверхности от нанесенного истцом покрытия для дальнейшего окрашивания при продолжении работ по антикоррозийной защите металлоконструкций откатных ворот №1 восточной нитки шлюза? Возможно ли дальнейшее окрашивание объекта (продолжение работ) при наличии выявленных дефектов с сохранением качества лакокрасочного покрытия (возможно ли использование результата выполненных истцом работ)? Указать причину возникновения выявленных недостатков. В случае выявления недостатков определить являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми?

3) Определить объем и стоимость качественно выполненных обществом «Геоинвест» работ, соответствующих условиям договора с учетом стадии выполнения работ.

4) Возможно ли выполнение работ по договору в сроки с 22.10.2018 по 21.12.2018, в том числе с учетом погодных и иных условий? Возможно ли проведение работ по нанесению покрытия на объект при температуре ниже
0 °С?

5) Возможно ли достижение требуемой толщины слоя сухой пленки в 250 микрон за два прохода?

6) Возможно ли нанесение нескольких слоев с общей толщиной сухой пленки минимум 250 мкм?

7) Предусмотрены ли условиями договора, в том числе локальным сметным расчетом (приложение №2 к договору) работы по повышению температуры в месте производства работ?

Экспертами в заключении № СН-121сделаны следующие выводы.

1)Ответ на вопрос о соблюдении исполнителем технологии выполнения окрасочных работ исключительно по данным осмотра незавершенного покрытия, нанесенного около года назад, не представляется возможным. Соблюдение технологии может быть подтверждено истцом при предоставлении первичной технологической документации (журнал выполнения работ, технологические карты, результаты пооперационного контроля этапов работ). В материалах дела присутствует подписанный обеими сторонами реестр исполнительной документации, переданной исполнителем (истцом) заказчику (ответчику). Перечисленная в реестре документация не обнаружена в материалах дела. Качество покрытия на момент осмотра не соответствует условиям договора. Качество покрытия на момент осмотра не соответствует требованиям технического задания. Перечень и объем работ на момент осмотра не соответствуют в полной мере локальному сметному расчету. Качество покрытия на момент осмотра не соответствует требованиям РД-ГМ-01-02 открытого акционерного общества «Трест Гидромонтаж» и нормативным документам, на которые руководящий документ ссылается. Качество покрытия на момент осмотра не соответствует требованиям СП 72.13330.2016.

2)Необходимость полного удаления существует. Превышен максимально допустимый для погружаемых в воду конструкций период межслойной выдержки (период времени между нанесением первого и последующих слоев покрытия). Для Interseal 670HS максимальный период межслойной выдержки составляет 6 недель. По состоянию на 17.10.2019 устранение выявленных недостатков и получение антикоррозионного покрытия с надлежащим уровнем защитных свойств невозможно без полного удаления имеющегося покрытия методом абразивоструйной очистки. По состоянию покрытия на 17.10.2019 продолжение работ при наличии выявленных дефектов с сохранением качества лакокрасочного покрытия невозможно без полного удаления имеющегося покрытия. Использование результата выполненных истцом работ возможно частично. Произведена очистка от толстого слоя старых покрытий и ржавчины, что облегчит последующую очистку и окраску. Причина нарушения качества покрытия – отсутствие своевременного завершения работ. Все имеющиеся дефекты могли быть исправлены при продолжении работ. Все выявленные недостатки, являющиеся, по сути, недостатками первого слоя, могли быть исправлены в случае своевременного продолжения работ. На момент прекращения работ устранение недостатков было технически осуществимо и экономически целесообразно. Недостатки (дефекты покрытия) были малозначительными и устранимыми. На момент осмотра 17.10.2019 выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

3)Объем и стоимость качественно выполненных работ в приложении № 4 (экспертом допущена опечатка - Приложение № 3).

4)Выполнение работ при температуре до – 5 °С возможно по техническим характеристикам материала Interseal 670 MS. При этом неизбежно некоторое снижение качества покрытия и существенное увеличение общей продолжительности работ.

5)Ответ на вопросы № 5 и № 6: технические характеристики лакокрасочного материала Interseal 670 HS делают возможным получение покрытия с толщиной сухой пленки 250 мкм двумя слоями при нанесении методом безвоздушного распыления при температуре от + 10 °С. При более низких температурах и пневматическом распылении для получения требуемой толщины покрытия 250 мкм необходимо минимум три слоя.

6)Ответ на вопрос № 7: работы по повышению температуры на месте выполнения работ договором и локальным сметным расчетом (приложение 2 к договору) не предусмотрены. Сооружение укрытий с искусственным нагреванием воздуха в зоне окрасочных работ при антикоррозионной защите массивных конструкций неэффективно по причине большой вероятности оседания на конструкции конденсата влаги из - за разницы в температуре воздуха и металла.

К экспертному заключению приложен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость работ составила сумму
2 051 615 руб. 32 коп.

При проведении экспертизы экспертом применены аналитический, измерительный и расчетный методы. В пункте 1.9. заключения перечислено измерительное оборудование. 17.10.2019 экспертами проведен визуальный осмотр металлических конструкций откатных ворот № 1. По проекту и техническому заданию должна быть произведена подготовка и окраска поверхности 4 000 м2. При проведении осмотра обнаружены дефекты конструкции (состояние металла под защитным покрытием): набрызг от сварки, ненадлежащий профиль сварных ворот; неравномерный профиль поверхности окрашенного металла, практически на всей поверхности глубокие язвы. Для придания поверхности степени шероховатости 50-70 мкм (согласно требованиям технического задания) требуется снятие не только продуктов коррозии, но и поверхностного слоя самого металла, что не предусмотрено договором и практически не осуществимо в режиме струйной очистки. При обработке поверхности в качестве абразива использован кварцевый песок. Участки с остаточными толстыми слоями ржавчины и старых покрытий труднодоступны для абразивоструйной очистки, подлежат механической очистке с применением ручного механизированного инструмента. Также выявлены зоны непрокраса с просвечивающим металлом подложки примерно на 10-15% поверхности, сквозные разрушения покрытия в виде единичных ржавых точек диаметром 1-2 мм и их скоплений в виде пятен размером до 20 см. Отслоение покрытия с образованием сквозных дефектов наблюдается точечно на участках с высоким уровнем изъязвленности поверхности. Ржавчина проступает через покрытие из центра наиболее глубоких язв. Выявлена сорность покрытия в виде механических включений разного происхождения диаметром от 1 до 3 мм в зонах относительно ровного профиля поверхности, где произведена абразивоструйная очистка до степени Sa2 % по ГОСТ Р ИСО 8501.1, покрытие хорошо сцеплено с поверхностью (0-1 балл по ГОСТ 31149). Качественно подготовленная поверхность занимает 80-85 % общей площади покрытия, что составляет 3200 м2. Снижение адгезии максимально выражено на участках, где не были полностью удалены продукты коррозии. Согласно таблице № 2 толщина защитного покрытия составляет от 33,9 до 238,9 мкм (30 % от требуемого значения). Согласно таблице № 3 имеются дефекты в виде непрокраса, сквозных дефектов с проступающими продуктами коррозии, сорности, проступающих локальных отслоений, потеков.

Имеющиеся дефекты занимают незначительную часть поверхности, но не локализованы по отдельным зонам, а равномерно расположены по всей поверхности, что исключает их локальную зачистку. С учетом продолжительного времени с момента выполнения работ, нахождения незавершенного покрытия в условиях прибрежной зоны с повышенной влажностью не может быть достоверно определено время формирования выявленных дефектов покрытия. По причине того, что работы не были завершены, однослойное покрытие потеряло свои свойства, не подлежит восстановлению и ремонту. В связи с чем, необходимо удаление имеющегося покрытия и выполнения работ в полном объеме.

По мнению экспертов, исполнитель имел крайне ограниченные временные рамки для выполнения работ. При разворачивании работ на новом объекте минимум неделя уходит на организационные мероприятия. У исполнителя практически отсутствовал временной интервал с нормальными (штатными) условиями выполнения окрасочных работ. Фактор технической оснащенности также способствовал нарушению графика работ. При низкотемпературном нанесении в существенной степени растягиваются сроки выполнения работ. Увеличивается как рекомендованный период межслойной сушки, так и время полного высыхания покрытия. Эксперт также указал, что равномерно прогреть многотонную конструкцию до температуры воздуха с разумными затратами электроэнергии невозможно. Разница в температуре воздуха и металла приводит к образованию на окрашиваемой поверхности пленок конденсата влаги.

В судебных заседаниях 07.07.2020 и 11.09.2020 эксперты дали устные пояснения на вопросы сторон. На вопрос суда эксперт ФИО3 пояснила, что при составлении экспертного заключения использованы все материалы дела.

Суды отмечено, что сведения о выявленных дефектах, содержащиеся в протоколе, составленном 21.12.2018 обществом ИЦ «Строитель» не свидетельствуют о том, что экспертами сделаны неверные выводы.

По результатам оценки заключения экспертизы суды установили, что экспертное заключение № СН-121 каких-либо противоречий не содержит, в нем даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Не доверять заключению судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций оснований не имелось. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с письмом от 05.12.2018
№02-04/276 ответчик приостановил работы. Довод истца о том, что ответчик после приостановления работ не возобновил производство работ в связи с проведением 20.12.2018 обществом ИЦ «Строитель» обследования конструкций, ответчиком не оспорен. Протокол №1579/18 составлен обществом ИЦ «Строитель» 21.12.2018, то есть в последний день завершения работ. При данных обстоятельствах, суды установили, что направление истцом уведомления ответчику о приостановлении работ не имеет правового значения. Также ответчиком не представлено доказательств того, что у истца отсутствовала возможность устранить выявленные недостатки при нанесении последующих слоев защитного покрытия в срок до 21.12.2018.

В качестве доказательства направления в адрес истца письма от 29.11.2018 №02-04/267 с предупреждением об отставании от графика ответчик представил скриншот страницы электронной почты. При этом суды обратили внимание на несоответствие адреса электронной почты, по которому ответчик направил письмо, адресу электронной почты, указанному в договоре, на основании чего суды пришли к выводу, что указанное не свидетельствует о направлении письма по надлежащему адресу исполнителя.

В решении о расторжении договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора от 10.01.2019 №09-29/04 ответчик ссылается на пункт 11.4 договора, в соответствии с которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения и отдельных видов обязательств, в том числе: отступление исполнителя в работе от условий договора или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми. Решение об одностороннем отказе принимается и оформляется в соответствии с действующим законодательством (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Между тем, согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности того, что после приостановления выполнения работ заказчик предлагал исполнителю продолжить выполнение работ, устранить выявленные недостатки. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 05.12.2018 недостатки являлись существенными и неустранимыми.

Кроме того, суды признали недоказанным и то обстоятельство, что истцом работы выполнялись настолько медленно, что он не смог их завершить в согласованный в договоре срок. Довод истца о том, что перед началом выполнения работ требовалось составление и утверждение проекта производства работ, требовались подготовительные работы, на выполнение которых также требовалось затратить время, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что скрытые работы перед покраской ответчику не предъявлялись, судами отклонен, поскольку в данном случае по условиям пункта 6.2. договора приемке подлежали работы, выполненные подрядчиком в полном объеме.

Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что результат работ не соответствовал предъявляемым к ним требованиям.

Утверждение истца о том, что перед началом выполнения работ требовалось составление и утверждение проекта производства работ, требовались подготовительные работы, на выполнение которых также требовалось затратить время, ответчиком не оспорен.

Суды учли, что исходя из принципа стабильности гражданского оборота расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оформленные экспертным заключением № СН-121, суды пришли к обоснованному выводу, что при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик действовал недобросовестно, так как не предоставил истцу возможность завершить работы и устранить недостатки, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли, что в нарушение пункта 2 статьи 452 ГК РФ, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации», истец не представил доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, судом округа отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку требования о расторжении договора в рамках настоящего дела не заявлено и не рассматривалось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 по делу
№ А50-15112/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Т.В. Сулейменова

Н.Г. Беляева